Дело № 2-633/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года г. Кореновск 

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе судьи Ермолаевой Е.С.,

с участием секретаря судебного заседания Будько Ю.М., 

в присутствии истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ОАО «Кореновскрайгаз» о признании незаконным действий по подключению к газопроводу низкого давления, взыскании денежных средств на строительство газопровода, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ОАО «Кореновскрайгаз» о признании незаконным действий по подключению к газопроводу низкого давления, признании незаконными действий по выдаче технических условий на подключение жилого дома к газопроводу низкого давления, взыскании затрат на строительство газопровода и судебных расходов по оплате услуг представителя. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что истице на основании решения Кореновского районного суда Краснодарского края от 24.12.2015 г. на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли принадлежит распределительный надземный газопровод низкого давления ДУ - 114, назначение: иное сооружение (распределительный надземный газопровод низкого давления), протяженность: 

<

...>. В 1998 году на строительство газопровода Ж. и ФИО1 израсходовано 21 434 руб. 73 коп. В 2013 году с просьбой о врезке к газопроводу обратилась ФИО3, которой дано разрешение на врезку. Однако, после врезки ФИО4 обязательства по оплате затрат на строительство распределительного газопровода низкого давления ДУ-114, которые с учетом инфляции на 01.02.2017 год составили 199 456 руб. 53 коп., не исполнила. В связи с изложенным истец просит суд признать действия ФИО3 по подключению принадлежащего ей на праве собственности жилого дома к распределительному газопроводу низкого давления ДУ- 114, расположенного по адресу: 

<

...> от 

<

...> до 

<

...>, четная сторона, незаконными, признать действия ОАО «Кореновскрайгаз» по выдаче технических условий на подключение жилого дома ФИО3 к газопроводу низкого давления ДУ-114, расположенный по адресу: 

<

...> от 

<

...> до 

<

...> четная сторона, незаконными, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию затрат на строительство распределительного наземного газопровода низкого давления ДУ-114 в размере 99 728,26 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 3 595 руб., всего взыскать 143 323,26 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 уточнили заявленные исковые требования, просили суд взыскать с ответчицы ФИО3 в пользу истца ФИО1- 134 582,85 руб., - компенсацию затрат на строительство распределительного газопровода низкого давления ДУ -114 в размере 134 582,85 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4 292 руб.

В судебное заседание представитель АО «Кореновскрайгаз» не явился по неизвестной причине, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований истца, сославшись на то, что в 2013 г. ответчик ФИО3 обратился в АО «Кореновскрайгаз» с заявлением о выдаче технических условий на газификацию жилого дома по 

<

...>. Согласно «Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 г. №83, для выдачи технических условий необходимо предоставить документ, подтверждающий согласование с организацией (лицом), за чей счет производилось строительство газопровода, к которому планируется производить подключение. Согласно заявлению от 07.04.1998 г., поданному от имени Ж., и технических условий 07.07.1998г. ОАО «Кореновскрайгаз» был составлен проект на строительство распределительного газопровода низкого давления на опорах по 

<

...>. ФИО5 в АО «Кореновскрайгаз» представлены расписки от имени ФИО1 от 28.08.2013 года о том, что она разрешает провести газопровод через ее участок во двор к ФИО5 05.09.2013 года ФИО5 в АО «Кореновскрайгаз» предоставлена расписка, что ФИО1 не возражает в подключении распределительному газопроводу домовладения ФИО5 в 

<

...>. В связи с тем, что ФИО5 предоставил в ОАО «Кореновскрайгаз» все необходимые документы для разработки проекта на газификацию жилого дома 

<

...>, ОАО «Кореновскрайгаз» выдало технические условия на подключение жилого дома к газопроводу низкого давления ДУ-114 по адресу: 

<

...>, от 

<

...> до 

<

...> (

<

...>).

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом. Согласно акту от получения судебной повестки отказалась. 

В судебное заседание третье лицо по делу – ФИО6 не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Кореновского районного суда от 24.12.2015 г. ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/2 доли распределительного надземного газопровода низкого давления ДУ - 114, назначение: иное сооружение (распределительный надземный газопровод низкого давления), протяженность: 233 м., расположенный по адресу: 

<

...>, от 

<

...> (

<

...>

На основании заявления Ж. от 07.07.1998г. и технических условий ОАО «Кореновскрайгаз» от 07.07.1998 г. за № 443 был составлен проект на строительство распределительного газопровода низкого давления на опорах по 

<

...> в 

<

...>. Согласно проекту местом врезки является запроектированный газопровод низкого давления на опорах по 

<

...>, нечетная сторона, Д-114x4,0 мм. От места врезки проложен надземный газопровод низкого давления на опорах Д-114x4,0 с предусмотренным надземным переходом через дорогу на четную сторону. Строительство проектируемого газопровода осуществлялось по 

<

...>, четная сторона, от 

<

...> до 

<

...>. 

Стоимость строительства газопровода согласно квитанциям составила 21 434 руб. 73 коп. 

В 2013 году с согласия Ж. и ФИО1 ответчик ФИО3 подключила принадлежащий на праве собственности жилой дом в 

<

...> 

<

...> к распределительному надземному газопроводу низкого давления ДУ -114, расположенного по адресу: 

<

...>, от 

<

...> до 

<

...>, четная сторона, принадлежащего истице на праве собственности в ? доле. 

05.09.2013 г. ответчиком ФИО3 составлена расписка, в которой она обязуется произвести оплату ФИО1 и ФИО6- собственникам распределительного газопровода за врезку в газопровод.

Вместе с тем, свои обязательства по выплате денежных средств за врезку в газопровод ответчик ФИО3 не исполнила.

Согласно представленному локально –сметному расчету, сумма затрат на строительство распределительного газопровода низкого давления ДУ-114 по состоянию на 4 квартал 2016 г. составила 403 748 руб. 55 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч. 1, 2 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 17 «Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения», утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 13.02.2006 г. № 83, запрос о предоставлении технических условий газификации должен содержать согласие основного абонента на подключение объекта капитального строительства заявителя к своей сети газопотребления.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 согласие от истца ФИО1 на подключение к распределительному надземному газопроводу низкого давления ДУ 114, принадлежащего истице на праве долевой собственности, получала, подключилась к указанному газопроводу низкого давления ДУ -114, оплату в счет компенсации затрат на строительство распределительного наземного газопровода не произвела. 

С учетом вышеизложенного суд считает обоснованными требования истицы о взыскании с ответчицы компенсации затрат на строительство распределительного надземного газопровода низкого давления ДУ-114 в размере 134 582,85 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Распределительный надземный газопровод низкого давления принадлежит истице на праве собственности в размере 1/2 доли, понесенные расходы на его строительство с учетом инфляции составили 403 748 руб. 55 коп. (403 748 руб. 55 коп : 3 = 134 585,85 руб.- сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы в счет компенсации затрат на строительство).

В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истцом представлены допустимые доказательства в обоснование заявленных им требований, ответчиком же доказательств исполнения своих обязательств и возражений по настоящему иску не представлено.

Относительно требований о взыскании судебных расходов установлено следующее.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

ФИО1 не представлены документы об оказании юридических услуг и квитанция об оплате юридических услуг по договору в сумме 20 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4292 рублей. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию затрат на строительство распределительного газопровода низкого давления ДУ-114 в размере 134 582,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 292 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Кореновскрайгаз»-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья