<

***>

Дело № 2-2742/2017 Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.08.2017 

РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 августа 2017 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Близко Н.А., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда. 

В обоснование исковых требований указано, что *** между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор подряда на выполнении монтажно-отделочных работ по адресу: ***. В соответствии с данным договором подряда истцом были закуплены необходимые материалы и выполнены работы: монтаж и отделка стен, кровли, полов, потолков террасы и дровяника, фундамент и кровля веранды, а также монтаж забора, каменных дорожек и каменного крыльца на общую сумму 487524 руб. 15 коп., в том числе вознаграждение за работы – 264875 руб., стоимость материалов и издержек – 222649 руб. 15 коп.). *** состоялась приемка выполненных работ, на которой ответчик обоснованных претензий не предъявил, требований об устранении не заявил, акт выполненных работ подписать отказался по мотиву необходимости все проверить и посчитать. По истечении месяца истец направил в адрес ответчика повторное уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ и их приемке. Таким образом, совершил все необходимые действия, направленные на исполнение обязанности по передаче результата выполненных работ. В период с *** по *** ответчик частично оплатил работы и издержки истца на сумму 310000 руб. *** направлена претензия, которая оставлена без ответа. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору подряда в размере 177524 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4750 руб.

Ответчик ФИО3 заявила встречный иск к ФИО1 о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что цена договора подряда, определенная сторонами, составила 399861 руб. ФИО3 уплатила ФИО1 за работы и материалы по договору 310000 руб. В период выполнения работ по договору, ответчик исполнял обязательства не в полном объеме и с нарушением сроков выполнения работ, допущено нарушение сроков окончания работ. Считает, что неправомерными действиями ответчика нарушены ее права, как потребителя. Полагает, что к сложившимся отношениям подлежит применению Закон «О защите прав потребителей». На основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период просрочки сдачи работ с *** по *** (17 дней) с ответчика подлежит взыскать неустойку в размере 127800 руб. В акте приемки от *** зафиксированы недостатки, которые до настоящего времени в полном объеме ответчиком не выполнены. Истец был вынужден устранить допущенные ответчиком недостатки при выполнении договора за своей счет и силами своих близких, расходы на материалы составили 12438 руб. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу убытки по устранению недостатков в размере 12438 руб., неустойку в размере 127800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдении в добровольном порядке требований потребителя. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы и требования иска, встречные иск не признал, дополнительно пояснил, что по фотографиям, приобщенными ответчиком, невозможно определить причинно-следственную связь между выполненной работой и последствиями, прошло уже много времени, кроме того на фотографиях отсутствуют даты. С *** по дату проведения экспертизы никаких замечаний касаемо протечек, дефектов ответчиком не заявлялось. Оценка работ по рыночной стоимости, произведенная экспертом, является пересмотром условий договора, что недопустимо. Просит не принимать данный вывод при принятии решения. Поскольку срок выполнения дополнительных работ нашел свое подтверждение, а ни кем и нигде не был зафиксирован срок выполнения этих работ, соответственно, просрочки не было. Систематической деятельностью по осуществлению подрядных работ он не занимается.

Представитель истца ФИО2, действующий по устному ходатайству, суду пояснил со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом. Ответчик отказывалась принимать работы, оплачивать их. Согласования по стоимости материалов не было, поэтому право их выбора лежало на истце. В данном случае действует свобода договора, считает, что доводы ответчика о недоказанности стоимости материалов являются необоснованными. Письменных претензий по качеству работ и стоимости материалов, со стороны ответчика не было. Работу ответчик приняла. Также считает, что методика определения среднерыночных цен в экспертном заключении необоснованна, недостатки работ достоверно экспертами не установлены, причинно-следственная связь не выявлена. Объект эксплуатировался, последствия могли возникнуть после выполнения работ. Ответчик пытается уйти от ответственности, злоупотребляет своими правами. Просит отнестись к заключению эксперта критически. Расходы на строительные материалы имели место быть, подтверждены чеками. Факт регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя не относится к спору, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал, что деятельность по выполнению строительных и монтажных работ являлась систематической. Нет оснований для применения Закона «О защите прав потребителей». 

Ответчик ФИО3 иск не признала, требования встречного иска поддержала в полном объеме, указала, что ФИО1 были пропущены сроки выполнения работ по договору, качество работ вызвало сомнение, объем выполнен не в полном объеме, соответственно оплата была произведена в меньшем размере. Из-за недоделанных работ на даче не могут отдыхать ее внуки. В этом году стала сильно протекать крыша. ФИО1 она нашла через объявление на сайте, он пообещал сделать все работы. 

Представитель ответчика ФИО4, действующий по ордеру № *** от ***, в судебном заседании первоначальные исковые требования указал не подлежащими удовлетворению, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению по основанию, которое изложено во встречном иске и в возражениях на первоначальный иск. Представленные истцом платежные документы за покупку строительных материалов не относятся к делу и не подтверждают факт несения расходов в указанном размере. Товарные чеки без соответствующих им кассовых чеков являются недопустимыми доказательствами, не соответствуют требованиям Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа». Заключение судебной экспертизы просил положить в основу решения. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, видеозапись с флеш карты, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено положениями ч. 1 ст. 708, ч. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Так же в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 1 ст. 733 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

По правилам ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между ФИО1 (подрядчик) и ФИО3 (заказчик) был заключен договор подряда № б/н на отделочные работы. 

В соответствии с п. 1 указанного договора, заказчик обязуется выполнить монтажно-отделочные работы стен, кровли, полов, потолков и стен веранды, террасы по адресу: *** Перечень работ и их стоимость указаны в Приложении №1. Подрядчик обязуется закупить необходимые материалы по указанию и за счет заказчика. Заказчик обязан обеспечить доступ на объект, принять выполненные работы и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В силу п. 3.1 договора, работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в течение одного месяца с момента подписания договора.

В силу п. 3.4 договора оплата осуществляется в следующем порядке: аванс 30000 руб. в течение 2-х дней с момента заключения договора. Оставшаяся часть от цены договора оплачивается заказчиком частями раз в две недели по мере выполнения объема работ. Выполненная и оплачиваемая часть работ определяется сторонами путем подписания акта выполненных работ. 

Из приложений № 1 и № 2 к договору подряда от *** следует, что стороны согласовали стоимость работ на сумму 250590 руб. и стоимость материалов – 149271 руб. 

*** стороны подписали акты выполненных работ по договору подряда б/н на отделочные работы от ***, согласно которому ФИО3 приняла выполненные работы, указав, что объем работ был значительно меньше, работы выполнены ненадлежащим образом и в неустановленный срок, с нарушением технологии. 

В ходе рассмотрения дела, между сторонами возник спор об объеме фактически выполненных работ и приобретенных строительных материалов, наличии недостатков в работе, стоимости их устранения. В связи с чем, по ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертизы.

Из заключения экспертов ООО «Независимая экспертиза» ФИО5 и ФИО6 следует, что вид фактически выполненных монтажно-строительных работ на объеме, расположенном по адресу: *** соответствует видам работ, включая дополнительные работы, которые указаны в акте выполненных работ от ***. 

Объем фактически выполненных монтажно-строительных работ на объеме, расположенном по адресу: *** не соответствует объему работ, включая дополнительные работы, которые указаны в акте выполненных работ от *** по следующим позициям таблицы № 2 (1-демонтаж вагонки по периметру веранды, 2 – установка столбчатого фундамента, 4 – монтаж забивки фундамента веранды из вагонки, 6 – водосточная система веранды, 7 – подготовка бетонного основания для заливки пандуса, 9 – установка поручня ограждения ступеней, 10-заливка ступеней с армированием и опалубкой, 13 – демонтаж террасы, 15 – водосточная система террасы, 18 – монтаж забора с калиткой, 20 – водосточная система сарая, 21 – вывоз строительного мусора, 25- бетонирование подпорной стенки у террасы). 

Стоимость фактически выполненных монтажно-строительных работ, исходя их условий приложения № 1 к договору подряда б/н от ***, по данным таблицы № 2, составила 234684 руб. Стоимость выполненных монтажно-строительных работ, исходя их условий приложения № 1 к договору подряда б/н от ***, исходя из фактических объемов выполненных работ и с учетом дополнительных работ в средне-рыночных ценах по г.Екатеринбургу и Свердловской области составляет 160682 руб. 

Качество строительных материалов, приобретенных и использованных ФИО1 при выполнении строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: ***, соответствует действующим строительным нормам и правилам. Фактический расход материалов на выполнение монтажно-отделочных работ на объеме, расположенном по адресу: *** выполненных по договору подряда от *** составляет 199658 руб. 

В выполненных по договору подряда от *** монтажно-отделочных работах на объекте, расположенном по адресу: ***, имеется наличие недостатков и дефектов. Общая стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных недостатков на момент проведения исследования составила 15050 руб. (л.д. 189-234 т.1).

Выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы сделаны экспертами, обладающими специальными познаниями и значительным опытом работы в данной области, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем сомнений в правильности и обоснованности заключений экспертов у суда не возникает.

Основанием для назначения дополнительной экспертизы по смыслу ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются недостаточная ясность или неполнота заключения.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение экспертов № *** от ***, не содержит каких-либо неясностей либо неполноту ответов на поставленные вопросы, оснований для назначения дополнительной экспертизы у суда не имелось.

Таким образом, суд на основании выводов судебной экспертизы, приходит к выводу, что истцом фактически выполнено монтажно-строительных работ на сумму 234684 руб. Оснований для определения стоимости выполненных монтажно-строительных работ по договору подряда от *** исходя из средне-рыночных цен по г.Екатеринбургу и Свердловской области (160682 руб.) не имеется, цена договора определена сторонами и может быть изменена на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, а таковых обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено. Стоимость строительно-монтажных работ по настоящему договору определена в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора. Именно на основании установленных договором цен на проведение строительно-монтажных работ эксперт сделал вывод о стоимости фактически выполненных работ.

Истец ФИО1, в целом, соглашаясь с позицией эксперта, поставил под сомнение выводы относительно определения стоимости фактического расхода материалов на выполнение монтажно-строительных работ, указанного в заключении, также не согласен, что стоимость фактических работ должна определяться средне-рыночными ценами, что противоречит условиям договора. Ответчик согласился с выводами судебной экспертизы, просил положить ее в основу принятого решения суда.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 указал, что при расчете фактического расхода материалов в таблице № 4 допущена ошибка в части не включения стоимости трубы асбо-цементной (5 метров, 1 шт.) стоимостью 5000 руб. Таким образом, с учетом представленных в судебном заседании дополнений в экспертному заключению № *** от *** фактическая стоимость составит 204650 руб. 

Доводы истца о несогласии с выводами эксперта о фактически израсходованного материала: щебня и отсева, мешков цемента, плитняка, арматуры, браса 100х100, пены монтажной, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, сомневаться в правильности выводов эксперта у суда нет оснований. 

Таким образом, при определении стоимости работ и материалов по договору подряда, суд руководствуется экспертным заключением № № *** от ***, с учетом представленных в судебном заседании экспертом дополнений к нему, в связи с чем, расчет должен определяться следующим образом: стоимость фактически выполненных монтажно-строительных работ 234684 руб. + материалы 204658 руб. = 439342 руб. Разница между суммой оплаты, произведенной ответчиком, и суммой выполненных работ, использованных материалов, составляет 129 342 руб. (439342 руб. – 310000 руб.), которая подлежит взысканию в ответчика.

Оценивая требования встречного иска, суд приходит к следующему.

ФИО3 просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков работ в размере 12438 руб. 

Согласно ст. 732 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 2.1 договора подряда от *** подрядчик обязуется выполнить все работы надлежащего качества, в объеме, предусмотренном договором и приложениями к нему.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков и их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств, причинную связь между первым и вторым.

В подтверждение наличия недостатков в выполненных работах заказчиком, истцом по встречному иску, представлена видиозапись, фотографии, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

В заключении судебной экспертизы № *** от *** установлено наличие следующих недостатков и дефектов: 1. наличие обильных протечек воды из под подкровельного пространства веранды, что свидетельствует о некачественном выполнении работ по устройству примыкания кровли веранды к существующей кровле жилого дома, 2. ливнесток с кровли веранды выполнен таким образом, что при обильном количестве воды она не попадает в водосточный желоб, а течет между кровлей и ливнестоком, 3. торцевой свес кровли террасы не обеспечивает защиту торцевой стенки террасы от обильного попадания влаги, что приводит ее к обильному намоканию, 4. имеется наличие трещины в доске под окном террасы, 5. местами края дорожки осыпаются, требуется проведение работ по усилению краев каменной дорожки.

В ответе на четвертый вопрос эксперт указал, что общая стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных недостатков на момент проведения исследования составляет 15050 руб. Перечень и объем работ приведен в дефектной ведомости (л.д. 216 т. 1).

Доводы истца ФИО1 о том, что установление экспертом наличие обильных протечек воды из под подкровельного пространства веранды не состоит в причинно-следственной связи с выполненными работами ввиду значительного промежутка времени, эксплуатации кровли, суд отклоняет, так как они носят предположительный характер, объективного подтверждения тому, что указанные недостатки не связаны с осуществленными монтажно-строительными работами, в материалы дела не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств в их совокупности, суд признает требование ФИО3 о взыскании с ФИО1 расходов на устранение недостатков работ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В тоже время, принимая во внимание, что суд принимает решение по заявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании расходов на устранение недостатков работ подлежат удовлетворению в заявленном размере 12438 руб. 

При этом суд, квалифицировав возникшие отношения между сторонами, не соглашается с доводами ответчика ФИО3, как отношения между потребителем и исполнителем, применения Закона «О защите прав потребителей», с взысканием с ФИО1 неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Так, из содержания договора подряда следует, что договор заключен между ФИО3 и ФИО1 как с физическим лицом. Данное обстоятельство не имело бы значения только в случае, если бы ФИО1, имея статус индивидуального предпринимателя, имел право осуществлять деятельность по строительству домов. Между тем, из выписки ЕГРИП следует, что ФИО1 как индивидуальный предприниматель осуществляет деятельность такси. Следовательно, поскольку договор подряда заключен между двумя физическими лицами, то нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» на возникшие правоотношения не распространяются. Достоверных доказательств того, что ответчик фактически осуществляет предпринимательскую деятельность по выполнению подрядных работ без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, ФИО3 в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила. 

Что качается информации с сайта «Профи.ру», распечаток с иных сайтов, электронных писем, то они не могут быть приняты во внимание, так как надлежащим образом оформлены и заверены не были. 

Истец ФИО1 занятие подрядной деятельностью на постоянной основе отрицает, предоставляет доказательства наличия трудовых отношениях с ТСЖ «Парковый-1». Факт работы проверен судом, получен ответ на судебный запрос о работе ФИО1 с *** по настоящее время в ТСЖ «Парковый-1» (л.д. 12-17 т.2).

Поскольку встречные исковые требования не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом, в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи работ, штрафа и компенсации морального вреда подлежит отказать.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

С ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям в счет расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска надлежит взыскать 3786 руб. 84 коп. 

В связи с удовлетворением встречных исковых требований, которые истцом при подаче встречного иска не оплачивался государственной пошлиной, в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО1 в местный бюджет в учетом удовлетворения имущественных требований в размере 497 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолежнность по договору подряда в размере 129342 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3786 руб. 84 коп. 

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать. 

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 убытки по устранению недостатков в размере 12438 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска, отказать. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 497 руб. 52 коп.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья 

<

***> Т.Н. Демина