Дело № 12-95/2019 УИД 91Н80014-01-2019-000979-42

мировой судья Коннова О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Заречный «13» декабря 2019 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Кошлевского Р.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2019 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 г. Заречного Пензенской области, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2019 года, вынесенным мировым судьей судебного участка №3 г.Заречного Пензенской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Заречного Пензенской области от 13 ноября 2019 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован на видеозапись в отсутствие понятых, в материалах дела отсутствуют данные о том, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены в его присутствии. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время 08 часов 50 минут, в протоколе о направлении на мед.освидетельствование на состояние опьянения указано время 08 часов 55 минут, тогда как приобщенная видеозапись была составлена в 08 часов 13 минут, что соответственно опровергает факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в 08 часов 55 минут. Неверное указание сведений является существенным и неустранимым нарушением.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления, так как считает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей были надлежащим образом исследованы и проверены все факты совершения ФИО1 административного правонарушения, а назначенное ему административное наказание соответствует тяжести совершенного им правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 г. N1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из обстоятельств дела следует, что 09 августа 2019 года в 08 час. 55 мин. ФИО1 на автодороге Граница с Украиной Симферополь-Алушта-Ялта М 18Е105 688 км+500м, управлял транспортным средством «Хонда CR-V» с государственным регистрационным знаком (Номер), с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении №82АП №065309 от 09.08.2019, в котором указаны обстоятельства правонарушения; протоколом 82ОТ №011641 об отстранении от управления транспортным средством от 09.08.2019; протоколом 61АК №597601 о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения от 09.08.2019; распиской о разъяснении прав; рапортом ИДПС ОР ДПСГИБДД от 09.08.2019; видеофиксацией процедуры направления ФИО2 на мед. освидетельствование.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, что процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 61АК №597601 от 09 августа 2019 года, основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта. Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), и являются достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО1 был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ч.2 статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил. Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, пройти медицинское освидетельствование отказался.

Доводы в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен в отсутствие понятых, т.е. с нарушением требований КоАП РФ, опровергается п. п. 5, 5.1, 6 ч. 1 ст. 27.1, ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, согласно которым в случае проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством на состояние алкогольного опьянения проведено с применением видеозаписи, о чем сделана запись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из приобщенной к делу видеозаписи усматривается, что отстранение ФИО1 от управления автомобилем, а также последовавшие вслед за этим предложения пройти освидетельствования в медицинском учреждении производились в полном соответствии с действующими процессуальными нормами, в том числе с подробным разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. При этом на предложение инспектора ДПС А.М.Р. пройти медицинское освидетельствование ФИО1 ответил отказом.

Доводу заявителя о несовпадении времени совершения правонарушения, указанном в протоколе об административном правонарушении со временем видеозаписи, была дана оценка при рассмотрении дела мировым судьей, не согласиться с выводам которого у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и личности ФИО1, в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, а жалоба заявителя - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2019 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 г. Заречного Пензенской области, в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Р.В. Кошлевский