Дело № 2-57/19

61RS0048-01-2018-000883-09

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

пос. Орловский 16 июля 2019 года

Орловский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего, судьи Блинова И.В., 

при секретаре Шептун О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК", о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования обоснованы следующим.11.09.2018 года в 15 часов 10 минут на автодороге в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца, марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номерной знак № регион, и автомобилем марки «ЛАДА №», государственный регистрационный номерной знак № регион, принадлежащим – С.Т., под управлением – Ю.А..Проверкой проведённой сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Орловскому району Ростовской области установлено, что ДТП произошло по вине – Ю.А., управлявшей автомобилем марки «ЛАДА №», государственный регистрационный номерной знак № регион.В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности, застрахованному автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номерной знак № регион, причинены механические повреждения и как следствие материальный вред.На момент наступления страхового случая гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ОСАГО ЕЕЕ № период действия с 26.02.2018 г. по 25.02.2019 г.Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по ОСАГО на момент ДТП в СК «

<

данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом ККК №.В связи с данным обстоятельством истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчиком заведено выплатное дело №.Также истцом были переданы ответчику документы, предусмотренные договором, Законом «Об ОСАГО» и Правилами страхования ОСАГО. Все необходимые документы были предоставлены своевременно, автомобиль был предоставлен для осмотра.

Согласно извещения от 01.10.2018 г. исх.№ ответчиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения на основании того, что исследовав предоставленные потерпевшей документы, эксперты ответчика пришли к выводу о том, что все повреждения автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номерной знак № регион, зафиксированные в документах ГИБДД от 11.09.2018 г. и указанные в акте осмотра т/с от 12.09.2018 г., не могли образоваться в ДТП от 11.09.2018 г. при указанных обстоятельствах. Таким образом, САО «ВСК» не имеет правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты. 

Истец считает отказ незаконным, т.к. наличие самого факта произошедшего ДТП 11.09.2018 г. подтвержден проведенной проверкой сотрудниками ИДПС, которыми составлены соответствующие документы (определение от 11.09.2018 г. и Приложение к определению), согласно которых ДТП произошло в результате столкновения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номерной знак № регион и автомобилем марки «ЛАДА №», государственный регистрационный номерной знак № регион.ДТП явилось следствием нарушения п.п.8.12 ПДД РФ водителем а/м «ЛАДА №», государственный регистрационный номерной знак № регион – Ю.А., которая двигаясь задним ходом, допустила наезд на проезжавший сзади автомобиль«

<

данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № регион. Полученные автомобилями в результате указанного ДТП повреждения, указаны сотрудниками ИДПС как в определении от 11.09.2018 г., так и в приложении к определению, т.е. зафиксированы сотрудниками ИДПС непосредственно сразу после ДТП.Таким образом, при данных обстоятельствах ответчиком должна быть произведена выплата страхового возмещения истцу. 

Для установления стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратилась в независимую оценочную компанию ООО Оценочная фирма «

<

данные изъяты>».

Стоимость оказания услуги независимой оценочной компании ООО Оценочная фирма «

<

данные изъяты>» составила – 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией серия № № от 13.10.2018 г.

13.10.2018 г., независимой оценочной компанией ООО Оценочная фирма «

<

данные изъяты>» составлено экспертное заключение №332/18 «

<

данные изъяты> (ТС) «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», VIN «№», при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила – 101 756,92 рублей.Утрата товарной стоимости составляет – 26040 рублей.

Эксперт – оценщик является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, имеет разрешение на осуществление оценочной деятельности, состоит в саморегулируемой организации оценщиков, не заинтересован в исходе дела.

Ответчиком незаконно отказано в выплате страхового возмещения, что причиняет истцу убытки на сумму – 101756,92 рублей. Кроме того подлежит выплате УТС в размере – 26040 рублей и стоимость независимой экспертизы – 6000 рублей. 

С ответчика подлежит взысканию неустойка с даты, когда он обязан был по закону выплатить страховое возмещение (10.10.2018 г.) по 14.11.2018 г., т.е. за 35 дней, из расчёта: 101 756,92 (невыплаченная сумма страхового возмещения) * 1 % * 35 (количество дней просрочки платежа) = 35614,92 рублей.

Истцом была 19.10.2018 г. подана ответчику претензия, с требованием выплатить ему сумму страхового возмещения – 101756,92 рублей, УТС – 26040 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы – 6000 рублей, однако ответчик до настоящего времени не выполнил требования истца, изложенные в претензии и ответил отказом в выплате, т.к. им была проведена трассологическая экспертиза, согласно результатов которой все повреждения транспортного средства «№», государственный регистрационный номерной знак № регион, зафиксированные в административном материале ГИБДД от 11.09.2018 г. и указанные в акте осмотра транспортного средства от 12.09.2018 г., не могли образоваться в ДТП от 11.09.2018 г.

В связи с тем, что невыплаченная сумма страхового возмещения составила 101756,92 рублей, то штраф в размере 50 % от этой суммы составит – 50878,46 рублей.

В связи с тем, что истец, не имея средств, для восстановления своего транспортного средства не может пользоваться им как до наступления ДТП, изменился его привычный уклад жизни, он вынужден предпринимать дополнительные усилия для организации своего привычного жизненного распорядка, он испытал нравственные страдания причинившие ему моральный вред. По мнению истца, соразмерным и адекватным размером компенсации за причинённый ему моральный вред будет сумма в - 10 000 рублей.

Так как истец – ФИО1 не обладает специальными юридическими знаниями, она была вынуждена обратиться для защиты своих прав и законных интересов за юридической помощью к специалисту, сумма юридических услуг составила – 15 000 рублей. 

Согласно протокола №4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 г. рекомендованная сумма гонорара за: устные консультации, справки по правовым вопросам – 2500 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 10000 рублей; составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде, заявлений о выдаче судебного приказа – 10000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводстве в судах общей юрисдикции, в суде первой инстанции – 50 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 36000 рублей, следовательно, указанную в исковом заявлении сумму компенсации расходов по оплате услуг представителя можно признать разумной.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере - 101756,92 рублей;

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере - 26040 рублей;

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, в размере – 35614,92 рублей;

Взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере - 50878,46 рублей;

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере – 10 000 рублей;

Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость независимой оценочной экспертизы в размере – 6 000 рублей;

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за оказание юридических услуг в размере – 15 000 рублей.

Ответчиком на исковые требования принесены возражения, из которых следует, что исковые требования удовлетворению не подлежат так как в соответствии с выводами экспертного заключения ИП К.Д. повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> №.номер № зафиксированные и указанные в Акте осмотра ТС от 12.09.2018 г. не соответствуют обстоятельствам ДТП от11.09.2018 г. На основании данного исследования Истцу было отказано в производстве страховой выплаты, в связи с чем, 01.10.2018 г. в его адрес был направлен мотивированный отказ (копия почтового реестра об отправке прилагается). В связи с указанным истец не доказал, что страховщиком было нарушено его право на возмещение убытков по страховому случаю в соответствии с положениями ст. ст. 7,12 Закона об ОСАГО. На претензию Истца от 22.10.2018 г. был дан мотивированный ответ об отсутствии правовых оснований для выплаты суммы страхового возмещения (ответ от 24.10.2018 г.). Таким образом, Ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме и в срок, установленный п. п. 11, 21 ст. 12 закона об ОСАГО. Экспертное заключение истца является недопустимым и недостоверным доказательством.В связи с тем, что Ответчик в установленный срок произвел отказ в страховой выплате, ответ на претензию дан в установленный срок, обязанность по уплате штрафа в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО не наступила.В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании суммы неустойки и штрафа, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. При этом стоимость услуг независомого эксперта истцом завышена так как и стоимость услуг на представителя, а сумма неустойки явно несоразмерна сумме страхового возмещения и подлежит снижению, требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оснований. 

По делу судом проведена экспертиза согласно выводов которойкомплекс повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> знак № которые локализованы в боковой правой части его кузова (на крыле переднем правом, двери передней правой, двери задней правой и крыле заднем правом), с технической точкизрения, могли быть образованы в едином механизме ДТП от 11.09.2018, при заявленных обстоятельствах данного происшествия.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в Северо-Кавказском экономическом регионе, на момент ДТП - 11.09.2018, составляет:

- без учета износа - 137500,0 (сто тридцать семь тысяч пятьсот) рублей;

- с учетом износа - 103200,0 (сто три тысячи двести) рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля № знак №, в связи с ДТП от 11.09.2018, составляет: 22639 (двадцать две тысячи шестьсот тридцать девять) рублей.

С учетом заключения экспертизы истцом увеличены исковые требования, истец просит взыскать с ответчика:

сумму страхового возмещения в размере - 103200 рублей;

сумму величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере - 22639 рублей;

неустойку за период с 10.10.2018 г. по 05.07.2019 г., в размере – 276576 рублей;

штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере – 51 600 рублей;

сумму компенсации морального вреда в размере – 10 000 рублей;

стоимость независимой оценочной экспертизы в размере – 6 000 рублей;

судебные расходы за оказание юридических услуг в размере – 15 000 рублей.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях, и ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, так как проведенная экспертиза не соответствует требованиям закона, данное ходатайство было отклонено.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичномуудовлетворению.

Как установлено в судебном заседании 11.09.2018 года в 15 часов 10 минут на автодороге в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца, марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номерной знак № регион, и автомобилем марки «ЛАДА №», государственный регистрационный номерной знак № регион, принадлежащим – С.Т., под управлением – Ю.А., виновной в ДТП признана Ю.А.

Как установлено, проведенной по ходатайству ответчика экспертизой, механические повреждения автомашиной истца получены при данном ДТП.

Данная экспертиза проведена компетентным лицом, по ходатайству ответчика и по вопросам, представленным ответчиком, в рамках данного дела, государственным экспертным учреждением, ее выводы согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

Таким образом, основной довод ответчика о том, что повреждения на автомашине истца не связаны с произошедшим ДТП опровергнут, в связи с чем иск подлежит удовлетворению, но частично. При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно извещения от 01.10.2018 г. исх.№37259 ответчиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения так как эксперты ответчика пришли к выводу о том, что все повреждения автомобиля марки «№», государственный регистрационный номерной знак № регион, зафиксированные в документах ГИБДД от 11.09.2018 г. и указанные в акте осмотра т/с от 12.09.2018 г., не могли образоваться в ДТП от 11.09.2018 г. при указанных обстоятельствах. 

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьёй. Статьи 961, 963, 964 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Для установления стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратилась в независимую оценочную компанию ООО Оценочная фирма «

<

данные изъяты>».

Стоимость оказания услуги независимой оценочной компании ООО Оценочная фирма «

<

данные изъяты>» составила – 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией серия № № от 13.10.2018 г.

С ответчика подлежит также выплата УТС в размере установленном экспертизой, проведенной по инициативе ответчика, а также расходы на представителя, которые суд признает разумными, с учетом сложности дела, штраф и компенсация морального вреда.

Что касается неустойки, то в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд соглашается с доводами ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить неустойку до 103200 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика и расходы на производство экспертизы, так как стороной ответчика не выполнено определение суда о ее оплате, что подтверждается письмом экспертного учреждения.

Суд руководствуется следующим. Исходя из положений части первой статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными расходами.

Таким образом, в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 85, часть первая статьи 98, часть пятая статьи 198) в том случае, когда на основании ходатайства сторон судом было поручено экспертному учреждению проведение экспертизы, при этом стороны отказалась затем от предварительной оплаты экспертизы, но экспертное учреждение выполнило свою обязанность и провело назначенную судом экспертизу без предварительной оплаты, то вопрос распределения расходов на проведение экспертизы между сторонами и, следовательно, возложения на соответствующую сторону обязанности возместить расходы на проведение экспертизы в определённом судом размере должен быть разрешён судом в решении суда.

Экспертиза была выполнена ФБУ Южном РЦСЭ Минюста России, но ответчиком в сумме 41040 рублей, не оплачена.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере - 103200 рублей; сумму величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере - 22639 рублей; неустойку за период с 10.10.2018 г. по 05.07.2019 г., в размере – 103200 рублей; штраф в размере – 51 600 рублей; компенсацию морального вреда в размере – 10 000 рублей; стоимость независимой оценочной экспертизы в размере – 6 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере – 15 000 рублей, а всего 311639 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО "ВСК" государственную пошлину в бюджет муниципального района – Орловского района Ростовской области в размере 5790 рублей 39 копеек.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, адрес: 

<

адрес>: и реквизиты: 

<

данные изъяты>, расходы на оплату экспертизы в сумме 41040 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 18июля 2019 года.