УИД: 29RS0024-01-2018-002237-56

 

Дело № 2-61/2019

11 февраля 2019 г.

город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Одоевой И.В.

при секретаре Гагарской Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании стоимости некачественно оказанных услуг, убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО2 о взыскании стоимости некачественно оказанных услуг, возврате снятых деталей, компенсации морального вреда. 

В обоснование доводов жалобы указал, что 12.07.2018 он обратился на станцию техобслуживания автомобилей (далее – СТОА) «Бавария-Авто» для проведения в отношении принадлежащего ему транспортного средства «Мерседес-Бенц GL 350 Bluetec 4 mаtic», гос.рег.знак №, ремонтных работ, связанных с устранением неполадок, из-за которых транспортное средство не производит должную динамику при разгоне. В день обращения ему поменяли масло в двигателе, продули воздушный фильтр и фильтр салона, провели диагностику на наличие неисправностей, помыли транспортное средство. Стоимость выполненных работ с учетом запасных и расходных материалов составила 10740 руб. После производства указанных действий проблема не перестала давать знать о себе. 16.07.2018 он вновь обратился к ответчику с той же самой проблемой. Сотрудники СТОА сообщили, что причина неисправности автомобиля – турбокомпрессор, поэтому заменили его на другой (бывший в употреблении). Турбокомпрессор истца был забран в счет частичной оплаты поставленного турбокомпрессора, что подтверждается квитанцией от 31.07.2018 от ИП ФИО3 Стоимость работ с учетом запасных частей и расходных материалов составила 37470 руб., что подтверждается предварительным заказом-нарядом на работы и кассовым чеком от 16.07.2018. Ремонт не дал положительных результатов. Вновь установленный турбокомпрессор оказался неисправным. Сотрудники СТОА забрали его на ремонт. Стоимость составила 10000 руб., что подтверждается квитанцией от 04.08.2018. Вся оплата производилась через сотрудников СТОА ответчика, которые в последующем предоставляли квитанции об оплате. 18.09.2018 ему установили отремонтированную турбину, вернувшуюся с ремонта от ИП ФИО3 После непродолжительного времени проблема вернулась вновь. Обращаться на СТОА ответчика он больше не стал, купил самостоятельно новый турбокомпрессор, обратился в стороннее СТОА, где произвел его дальнейшую замену, после чего транспортное средство заработало должным образом. 31.10.2018 он направил ответчику претензию с просьбой вернуть денежные средства за некачественный ремонт автомобиля. Стоимость услуг по составлению претензии составила 5000 руб. Просил: взыскать с ответчика стоимость некачественно оказанных услуг в размере 133210 руб., убытки, понесенные в связи с составлением претензии 5000 руб., обязать ответчика вернуть турбокомпрессор, снятый с принадлежащего ему автомобиля в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

В ходе разбирательства по делу ФИО1 исковые требования уточнил и изменил, просил: взыскать с ответчика стоимость некачественно оказанных услуг в размере 61810 руб., стоимость турбокомпрессора в размере 65000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки, понесенные в связи с составлением претензии 5000 руб. В судебном заседании 11.02.2019 представитель истца ФИО4 указал, что 65000 руб. следует расценивать в качестве убытков, направленных на восстановление нарушенного права. В обоснование требования о взыскании данных убытков представители истца ссылались на то, что турбокомпрессор, приобретенный за 65000 руб., был выведен из строя сотрудниками ответчика: действиями по замене масла, в результате которых возникло масляное голодание. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителей.

Представители истца ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали. 

ИП ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителей.

Представители ответчика ФИО6, ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, а также изложенным в судебных заседаниях. 

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя. 

Представитель третьего лица ФИО3 ФИО8 указал, что оставляет разрешение спора между сторонами на усмотрение суда.

Третье лицо ООО «Салют моторс», надлежащим образом извещавшийся судом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило. Корреспонденция вернулась за истечением срока хранения.

Как указано в п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п.68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, учитывая, что применительно к ч.2 ст.117 ГПК РФ, абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, с учетом положений ч.4 ст.1 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.07.2018 ФИО1 обратился к ИП ФИО2 Согласно предварительному заказу-наряду на работы № в качестве причин обращения указаны: «замена масла в двс, фильтра воздушный и салона продуть, проверить на ошибки, нет динамики».

В соответствии с указанным предварительным заказом-нарядом ответчиком были выполнены следующие работы: защита с/у, масло в двигателе – замена, фильтр воздушный – продувка, фильтр салона – продувка (2), чтение кодов неисправностей, экспресс-мойка. Запасные части и расходные материалы: MB229/51 (engine oil) 8 л., гайка закладная (№) 2 шт., фильтр масляный двигателя № 1 шт., шайба №) 1 шт. Всего стоимость работ, запасных частей и материалов составила 10740 руб. Данная сумма уплачена истцом, что подтверждается чеками, ответчиком не оспаривается. 

Как следует из материалов дела, все работы по данному заказу-наряду были выполнены сотрудниками ответчика, приняты истцом, претензий по качеству работ, запасных и расходных материалов истцом на момент производства работ не заявлялось.

Согласно предварительному заказу-наряду на работы № от 16.07.2018 причинами обращения истца к ответчику являлись: «тупит при разгоне, ощущение, что секёт выхлоп в подкапотном пространстве, была ошибка по низкому давлению наддува воздуха». 

В предварительном заказе-наряде на работы № указано: «особые данные и рекомендации: прогорела прокладка под турбиной. Требуется снятие турбины, замена прокладок и профилактика самой турбины (имеется продольный люфт оси).». Выполненные работы: замена правого выпускного коллектора, защиты с/у, теплоэкраны с/у + мойка, фильтра воздушные 2 шт. – замена, с/у турбины. В заказе-наряде также указаны запасные части и расходные материалы. Общая стоимость работ, запасных частей и расходных материалов составила 37470 руб. Данная сумма оплачена истцом, что подтверждается чеками от 13.08.2018.

Как следует из материалов дела, все работы по данному заказу-наряду были выполнены сотрудниками ответчика, приняты истцом, претензий по качеству работ, запасных и расходных материалов истцом на момент производства работ не заявлялось.

В договоре заказ-наряд на работы № от 17.08.2018 указана причина обращения: свист турбины. Особые данные и рекомендации: долил 1 л. синего антифриза. Выполненные работы: комплексная мойка автомобиля, турбина-замена. В заказе-наряде также указаны запасные части и расходные материалы. Общая стоимость работ, запасных частей и расходных материалов составила 13600 руб. Данная сумма оплачена истцом, что подтверждается чеком от 05.09.2018.

Все работы по данному заказу-наряду также были выполнены сотрудниками ответчика, приняты истцом, претензий по качеству работ, запасных и расходных материалов истцом на момент производства работ не заявлялось.

Изложенные в исковом заявлении обстоятельства в ходе разбирательства по делу были уточнены. Так, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец обращался к ответчику 4 раза. По последнему обращению документы сторонами не представлены. Обстоятельства установки нового турбокомпрессора (приобретенного истцом самостоятельно через сайт «Авито») никем не оспаривались: то, что он также был установлен сотрудниками ответчика; после установки проблем с транспортным средством не имеется. Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что сотрудники ответчика непосредственно ремонтом турбокомпрессоров не занимались. Они выполняли работы по снятию и установке турбокомпрессора на автомобиль истца. После снятия турбокомпрессор передавался истцу для самостоятельного решения вопроса о его ремонте или замене. Сумма в размере 65000 руб. была уплачена ИП ФИО3 за ремонт турбокомпрессора. 

Представители истца ссылались на то, что для ремонта турбокомпрессора ответчик направил истца к ИП ФИО3 Вместе с тем данный довод не нашел подтверждения надлежащими доказательствами. Из материалов дела не следует, что между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 существовали на момент производства ремонтных работ какие-либо договорные отношения. Отсутствуют также доказательства направления ответчиком истца к ИП ФИО3, а также доказательства того, что истец был лишен возможности выбрать иное лицо или организацию для производства ремонтных работ турбокомпрессора. В ходе разбирательства по делу представитель истца ФИО5 ссылался на то, что проблема, с которой истец обращался к ответчику, длительное время не решалась. На СТОА выполнялись ненужные работы. Все работы, произведенные по заказам-нарядам, к неисправности турбокомпрессора не относятся (протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем из представленных сторонами доказательств не следует, что какие-либо из работ, произведенных по заказам-нарядам, не требовалось производить при указываемых причинах обращения, а запасные части и расходные материалы – не требовалось заменять (устанавливать). При первом обращении истец просил заменить масло, продуть фильтры, проверить на ошибки, поскольку нет динамики. Работы, а также запасные части и расходные материалы, указанные в предварительном заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, связаны с причинами обращения. 

Ответчиком в материалы дела представлен скриншот из официальной программы «Xentry Diagnostics», используемой для комплексной диагностики автомобилей марки «Mercedes-Benz», где по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля с VIN: 

<

***> №, было выявлено, что показатели: «В5/1 (датчик давления нагнетания) [bar]» составляет ниже нормы, «В60 (датчик противодавления ОГ) [bar]» составляет ниже нормы. таким образом, диагностика (чтение кодов неисправностей) показала проблемы с давлением нагнетаемого воздуха (низкое). 

В том числе, с указанной проблемой связано повторное обращение истца к ответчику 16.07.2018. Исходя из того, что в причинах обращения по заказу-наряду № указано, в том числе на ошибку по низкому давлению наддува воздуха (которая, как следует из материалов дела, была выявлена в результате диагностики по предварительному заказу-наряду от 12.07.2018 №), а также учитывая небольшой временной промежуток (12.07.2018 и 16.07.2018) суд принимает доводы представителей ответчиков о том, что второе обращение к ответчику (по заказу-наряду на работы №) было вызвано рекомендациями, данными при первом обращении истца к ответчику. 

Учитывая, что по предварительному заказу-наряду на работы № от 16.07.2018 сотрудниками ответчика осуществлялись только работы по снятию/установке турбины, сам турбокомпрессор не ремонтировался, а отвозился ИП ФИО3 для ремонта/замены, суд не усматривает, что какие-либо из работ, запасных частей и расходных материалов были излишними. К аналогичному выводу суд приходит и в отношении третьего обращения истца к ответчику (заказ-наряд 10895).

В силу ч.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, вопреки доводам стороны истца судом не усматривается злоупотреблений со стороны ответчика в отношении того перечня работ, которые были произведены его сотрудниками при обращении истца в СТОА, а также в отношении запасных частей и расходных материалов.

В обоснование требований представители истца указывают, что сотрудниками ответчика были произведены некачественные работы по замене масла, приведшие к выходу из строя двух турбокомпрессоров. При этом ссылаются на ответ ООО «Салют моторс» на претензию ИП ФИО3, акт дефектовки ООО «Салют моторс», заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем из ответа ООО «Салют моторс» на претензию ИП ФИО3 нельзя придти к однозначному и бесспорному выводу о том, какой конкретно турбокомпрессор передавался в указанную организацию для проверки доводов претензии, принадлежал ли он истцу, был ли это турбокомпрессор, который изначально стоял на автомобиле истца, или тот, который, по словам истца, был предоставлен ИП ФИО3 взамен первоначального (бывший в употреблении). 

Так, представители истца указывают, что ООО «Салют моторс» на проверку передавался второй турбокомпрессор, переданный истцу ИП ФИО3 взамен первоначального. Вместе с тем представитель третьего лица ИП ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в ООО «Салют моторс» передавался для проверки первоначальный турбокомпрессор. Представители ответчика, а также свидетель ФИО9 не могли пояснить, сколько всего турбокомпрессоров было. Они сообщили, что СТОА ответчика произвела работы по снятию турбокомпрессора (заказ-наряд №), передала турбокомпрессор истцу для решения вопроса о его ремонте или замене (самостоятельно истцом), по получении от истца установила турбокомпрессор. Был ли это тот же самый турбокомпрессор или иной, ни ответчик, ни мастер, устанавливающий компрессор (свидетель ФИО9), достоверно сообщить не могут.

Из ответа ООО «Салют моторс» на претензию следует, что по данным дефектовки турбокомпрессора был сделан вывод, что турбокомпрессор вышел из строя из-за недостаточной смазки упорно-радиального подшипника. Возможной причиной выхода из строя турбокомпрессора является недостаточное давление масла в системе смазки ДВС. Из данного ответа, на который ссылается истец в обоснование требований, не следует, что причиной выхода из строя турбокомпрессора является некачественная замена масла, невыполнение работ по замене масла. Недостаточное давление масла в системе смазки ДВС может быть вызвано неисправностями в такой системе. Вместе с тем при диагностике автомобиля истца при его первоначальном обращении никаких неисправностей в системе смазки ДВС, которые могли бы вызвать низкое давление масла, обнаружено не было. Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие то, какие неисправности были выявлены при первоначальном обращении истца. Они не связаны с давлением масла в системе смазки ДВС. Диагностика производилась с помощью официальной программы. Оснований не доверять сведениям из данной программы у суда не имеется. 

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, какие дефекты имеются в турбокомпрессоре МВ А6420901686/802774-5 SN PLQ00456R, указано, что перечисленные дефекты могли образоваться только вследствие некачественной замены масла, а именно при несоблюдении регламентных работ, выполняемых при замене масла (в данном случае не выполнена замена масла), а так же использовании смазочных средств, не рекомендованных заводом-изготовителем турбокомпрессора. Наиболее вероятной причиной выхода из строя предыдущего турбокомпрессора, установленного на транспортном средстве Mercedes-Benz GL 350, VIN 1668241A336992, является некачественна замена масла. 

К данному заключению суд относится критически по следующим основаниям.

Согласно ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ) в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В ст. 4 указанного закона в качестве принципов судебно-экспертной деятельности обозначены, в том числе принципы объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 16 Федерального закона № 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Статьей 24 указанного закона предусмотрена возможность присутствия при производстве экспертизы тех участников процесса, которым такое право предоставлено процессуальным законодательством Российской Федерации.

В ст.25 Федерального закона № 73-ФЗ указано, что должно быть отражено в заключении эксперта.

В качестве объекта исследования в разделе 2 заключения указан турбокомпрессор МВ №. В разделе 8 заключения указано: «в процессе осмотра изделия «Турбокомпрессор МВ №» выявлено…». Вместе с тем, как пояснили представители истца и сам эксперт ФИО10, турбокомпрессор на исследование не передавался. Заключение составлено на основании документов, перечисленных в п.7.1 заключения: паспорт турбокомпрессора, предварительные заказы-наряды на работы №, №, №, пояснения к данным заказам-нарядам. В разделе 8 заключения «Исследование» выявлены дефекты турбокомпрессора. Как верно отметил представитель ответчика, данные повреждения абсолютно аналогичны тем, которые указаны в акте дефектовки ООО «Салют моторс» (в той же формулировке, в той же последовательности). Вместе с тем акт дефектовки не являлся предметом исследования. Учитывая, что осмотр турюбокомпрессора фактически не производился, эксперт строит свои выводы «основываясь на профессиональном опыте и установленном характере и виде повреждений» (при этом характер повреждений установлен на основании паспорта турбокомпрессора, предварительных заказов-нарядов и пояснений к ним), суд критически относится к выводам эксперта. 

Приложением к заключению является фототаблица №. Номер фототаблицы отличается от номера заключения, номера договора-основания для проведения экспертного исследования №). Из фотографий не усматривается, какой именно турбокомпрессор на них изображен (действительно ли МВ №, если да, то является ли он спорным турбокомпрессором). Эксперт ФИО10 пояснил, что данные фотографии были переданы ему его руководителем ФИО4 Из материалов дела не следует, каким образом, от кого и при каких обстоятельствах данные фотографии были получены ФИО4, относятся ли данные фотографии к спорному турбокомпрессору. 

Поскольку экспертиза проводилась 02.01.2019, то есть в период, когда рассмотрение дела находилось в суде, в нарушение ст. 24 Федерального закона № 73-ФЗ ответчик, третьи лица были лишены возможности присутствовать при производстве данной экспертизы, давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы.

Согласно ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Из содержания заключения не следует, какие методы применялись при производстве исследования. К материалам экспертного заключения не приложены паспорт турбокомпрессора, инструкция по его монтажу, которые изучались экспертом, не указаны конкретные интернет-ресурсы по тематике исследования, которые использовались экспертом.

При этом суд также дополнительно учитывает, что: экспертиза была проведена в ходе рассмотрения дела в суде, однако не была назначена судом в соответствии с нормами ГПК РФ; руководителем учреждения, экспертом которого проведена экспертиза, является представитель истца ФИО4 Эксперт в судебном заседании пояснил, что все материалы для исследования получал от руководителя. 

Вывод эксперта об использовании смазочных веществ, не рекомендованных заводом-изготовителем, опровергнут ответчиком. Из предварительного заказа-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что использовалось масло МВ229,51 (engine oil). Ответчиком представлена копия декларации о соответствии данного масла требованиям ТР № «О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям». 

Экспертное мнение ООО «Экспертное Учреждение «Региональный центр автотехнической экспертизы» также оценивается судом критически по следующим причинам. В экспертном мнении отсутствует дата его составления. Предметом изучения эксперта были документы, в том числе: копия паспорта турбокомпрессора, фотографии турбокомпрессора МВ №. Из представленных документов не следует, какой именно паспорт турбокомпрессора был изучен экспертом. Также не имеется фотографий, представленных эксперту для оценки. Не имеется достоверных и объективных сведений о том, что для изучения эксперту предоставлялись фотографии именно спорного турбокомпрессора. Сам спорный турбокомпрессор (в натуре) экспертом не осматривался, не исследовался. Не указаны методы, которые использовал эксперт, делая соответствующие выводы. Экспертное мнение представлено в копии. Оригинал суду не был представлен. 

В опровержение доводов истца о том, что сотрудниками ответчика были допущены нарушения при осуществлении работ по снятию и установке турбокомпрессора, замене масла, свидетель ФИО9, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что при производстве работ он руководствовался дилерской программой для установки по конкретной марке автомобиля. Представителями ответчика представлена распечатка «Daimler AG», в которой содержится подробный поэтапный перечень работ, которые необходимо произвести при снятии, замене турбины. Как пояснил представитель ответчика ФИО7, именно данная последовательность действий производилась сотрудниками ответчика. Доказательств обратного суду не представлено.

Ходатайства о назначении судебной технической экспертизы стороны заявлять отказались. 

Разрешая спор, суд также учитывает, что после установки сотрудниками ответчика нового турбокомпрессора, приобретенного истцом самостоятельно на сайте «AVITO» ДД.ММ.ГГГГ, был также установлен сотрудниками ответчика (безвозмездно). После установки данного турбокомпрессора транспортное средство исправно работает (протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). Турбокомпрессор из строя больше не выходил. 

Оценив в совокупности все установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком доказано, что: работы, произведенные по заказам-нарядам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, были выполнены в необходимом объеме, надлежащего качества; причинно-следственная связь между работами сотрудников ответчика, выполненными по указанным заказам-нарядам, и выходом из строя турбокомпрессора на автомобиле истца не установлена; иных нарушения прав истца как потребителя ответчиком не допущено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости некачественно оказанных услуг в размере 61810 руб., убытков в размере 65000 руб. Поскольку требование о компенсации морального вреда и взыскании расходов по составлению претензии являются производными от указанных выше требований, то в их удовлетворении также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании стоимости некачественно оказанных услуг, убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Председательствующий И.В. Одоева

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2019 г.