Дело № 2-648/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С КОЙ Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Шебекино 28 августа 2017 года 

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Подрейко С.В.,

при секретаре Пашенко А.Б.,

с участием:

истца ФИО2, ее представителя ФИО3, ответчика ФИО4, ее представителя адвоката Линник Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО17 к ФИО4 ФИО18 о признании завещания недействительным,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1. 

19 мая 2016 года ФИО1 было составлено завещание в пользу ФИО4

Дело инициировано иском ФИО2, наследника по закону первой очереди по праву представления после смерти ФИО1 Просит признать недействительным указанное завещание. В обоснование иска сослалась на то, что ФИО1 страдала рядом заболеваний, была инвалидом 

<

данные изъяты> группы. Из-за этих заболеваний психическое состояние ФИО1 в последние годы ухудшилось, ее действия давали основание полагать, что она не понимает значение своих действий и не может руководить ими. 

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные требования и данные 25.07.2017 года показания, согласно которым ее отец ФИО8 с 2009 года делал ремонт в спорном домовладении – заменил окна, двери, забор, оборудовал ванную, приобрел газовое оборудование. ФИО1 после смерти супруга говорила ФИО8, что тете ФИО4 отдаст в наследство пасеку и трактор, а ФИО8 – дом. ФИО8 собирался после выхода на пенсию проживать в доме. Находясь после 

<

данные изъяты> в Шебекинской ЦРБ, ФИО1 путала события и людей.

Ответчик ФИО4 иск не признала. Поддержала данные 25.07.2017 года показания, согласно которым как после 

<

данные изъяты> в 2013 году, так и после 

<

данные изъяты> в 2016 году ее мать ФИО1 проживала с ее семьей. Ее состояние после больницы улучшалось, восстановилась речь, память, она общалась со своими знакомыми. ФИО1 говорила, что никто не будет за ней так ухаживать, как ее семья, поэтому все имущество решила завещать им. По просьбе матери была приглашена нотариус ФИО9 ФИО1 наедине беседовала с нотариусом, после чего подписала завещание собственноручно. Заявила ходатайство о взыскании с истца понесенных ею расходов на оплату услуг представителя – адвоката Линник Т.Н. в сумме 15000 руб.

Третьи лица ФИО10 и ФИО16 в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании 25.07.2017 года заявленные ФИО2 требования поддержали, пояснили, что в начале мая 2016 года они навещали бабушку в доме ФИО4 Она не ориентировалась в датах, путалась в событиях, говорила о мертвых людях, как о живых. После этого ФИО4 не разрешала им видеться с бабушкой.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные 

<

данные изъяты> Е.С. требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец указывает в обоснование своих исковых требований на ст.177 ГК РФ.

В силу ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного статьей 6 Европейской Конвенции от 

<

данные изъяты> прав человека и основных свобод".

Принимая во внимание, что по искам о признании сделок недействительными не установлена правовая доказательственная презумпция, то в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце как на стороне, заявившей такое требование.

Подлежащими доказыванию истцом по данному делу обстоятельствами являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 

<

данные изъяты> года №, выполненного врачами ОГКУЗ «Белгородской областной клинической психоневрологической больницы», ФИО1 на период времени, относящийся ко времени составления завещания (

<

данные изъяты> года) не обнаруживала какого-либо психического расстройства, которое лишало бы ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими. На это указывают сведения из материалов гражданского дела, а также медицинской документации, что она длительное время страдала 

<

данные изъяты> болезнью, на фоне которой трижды 

<

данные изъяты> перенесла 

<

данные изъяты>), по поводу которой наблюдалась врачами по месту жительства. Не смотря на это, в медицинской документации не отражено каких-либо психических расстройств, а указано, что у ФИО1 после перенесенных 

<

данные изъяты> отмечались очаговые неврологические изменения в виде 

<

данные изъяты>, которые ограничивали ее жизнедеятельность. В медицинской документации, во время осмотра, в период максимально приближенный ко времени составления завещания, указано, что ФИО1 была в сознании, контактна, адекватна, общее состояние оценивалось как удовлетворительное, самостоятельно предъявляла жалобы адекватные ее состоянию 

<

данные изъяты> Отмеченные истцом ослабление памяти у ФИО1 (ослабление памяти характерны для лиц старше 70 лет) были выражены не столь значительно, в связи с чем, не требовалось назначения консультации психиатра или постановки ее на учет к нему. Таким образом, комиссия экспертов приходит к заключению, что ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими на период составления завещания (19.05.2016 года).

Данное заключение принимается судом, поскольку экспертиза была проведена экспертным учреждением, заключение комиссии экспертов обоснованно, базируется на специальных познаниях в области судебной 

<

данные изъяты>, с применением клинико-психопатологического метода (изучение анамнеза, анализа 

<

данные изъяты> состояния), основано на изучении всей медицинской документации в отношении ФИО1 и на исследовании всех материалов гражданского дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Истцом не представлено в судебном заседании иных доказательств в подтверждение доводов о неспособности ФИО1 в момент составления завещания 19.05.2016 года понимать значение своих действий и руководить ими. 

Из медицинских карт амбулаторного больного № Шебекинской ЦРБ, 2 медицинских карт стационарного больного № ОГБУЗ «БОКБ св.Иосафа» и № ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ» следует, что ФИО1 страдала 

<

данные изъяты>. Данных о наличии у нее психических расстройств нет. В 2013 и 2016 годах перенесла 

<

данные изъяты>. С 20.03.2016 года по 4.04.2016 года находилась на стационарном лечении. При поступлении отмечено тяжелое состояние: 

<

данные изъяты>. Выписана была с рекомендациями приема препаратов. Как до составления завещания, 12.05.2016 года, так и после – 14.10.2016 года, осматривалась терапевтом ФИО11 на дому, отмечено, что ФИО1 была в сознании, контактна, адекватна, общее состояние удовлетворительное, предъявляла жалобы. 

ФИО11 в судебном заседании подтвердил в судебном заседании изложенное в амбулаторной карте описание состояния здоровья ФИО1 

Свидетели стороны истца ФИО12, ФИО13, третьи лица ФИО10 и ФИО16 не сообщили никаких сведений о фактах, свидетельствующих об особенностях поведения ФИО1, о совершаемых ею поступках, действиях и об отношении к ним на момент совершения договора дарения, свидетельствующих о ее неспособности понимать значение своих действий или руководить ими

Свидетели стороны ответчика ФИО14, ФИО15 пояснили, что не наблюдали у ФИО1 психических отклонений. 

Поскольку наследодатель в оспариваемом завещании выразила свою волю на распоряжение имуществом в пользу ответчика, при этом в материалы дела истцом не представлено бесспорных, не вызывающих сомнений доказательств тому, что на момент составления завещания ФИО1 не могла понимать значения своих действий и руководить ими, а материалы дела, в частности, проведенная по делу экспертиза, напротив, указывают на то, что наследодатель на момент составления завещания в пользу ответчика могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании завещания недействительным.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО4 понесла расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, адвоката Линник Т.Н., в сумме 15000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положения действующего гражданского процессуального законодательства предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание объем оказанных представителем юридических услуг, сложность данного гражданского дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний: 1 подготовка дела к судебному разбирательству, 2 судебных заседания. 

Суд считает, что сумма судебных расходов в размере 15000 рублей, связанных с рассмотрением дела, не завышена, соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и отвечает критерию разумности.

Определением судьи Шебекинского районного суда от 19.06.2017 года были приняты меры обеспечения иска в виде возложения на нотариуса Шебекинского нотариального округа ФИО9 обязанности приостановить выдачу ФИО4 ФИО19 свидетельства о праве на наследство к имуществу ФИО21 умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика заявлено ходатайство об отмене мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Ввиду отказа в удовлетворении иска оснований для сохранения мер по обеспечению иска нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО22 к ФИО4 ФИО23 о признании завещания недействительным – отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО24 в пользу ФИО4 ФИО25 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Шебекинского районного суда от 19.06.2017 года в виде возложения на нотариуса Шебекинского нотариального округа ФИО9 обязанности приостановить выдачу ФИО4 ФИО26 свидетельства о праве на наследство к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Шебекинский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Подрейко С.В.