дело № 2-1901/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г. Барнаул 

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Астаниной Т.В., 

при секретаре Вакаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанка России к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России обратился в суд с исковым заявлением (уточненный иск – л.д.88-89) к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1659726,11 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1603593,93 руб., просроченные проценты – 20033,94 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 1509,37 руб., неустойка за просроченные проценты – 6930,96 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 27657,91 руб.; обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ответчикам на праве собственности на основании договора купли-продажи, определении способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости квартиры в сумме 2475000 руб. (на основании залоговой стоимости согласно п.5 закладной), взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 23298,56 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, предметом которого является предоставление Банком заемщику кредита в размере 2 200 000 руб. на срок 180 месяцев с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 14,25 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору указанную квартиру. В качестве поручителя согласно договору является ФИО2, который наравне с заемщиком является солидарным должником.

Представитель истца, ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в ее отсутствие содержится в иске.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 не явилась в судебное заседание после перерыва. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что признает исковые требования в части; в период действия кредитного договора ответчик осуществлял просрочку погашения кредита в силу тяжелого материального положения. Крайний платеж по кредитному договору был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ На сегодняшний день ответчики вносят платежи своевременно, согласно графику погашения задолженности. Но без решения суда либо заключенного мирового соглашения сторона истца отказывается официально вернуть ответчика в график платежей. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности, и предполагается совершение действий как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными. 

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре. 

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов. 

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № предметом которого является предоставление Банком должнику кредита в размере 2 200 000 руб. сроком на 180 месяцев с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 14,25 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Пунктом 17 Индивидуальных условий предусмотрено, что выдача кредита производится путем зачисления на счет №.

Факт получения ответчиком кредитных денежных средств, а также ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору подтверждается представленными истцом доказательствами, в частности выпиской по счету, заявлением заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ и распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) ПАО Сбербанк (л.д.53), и не оспорено ответчиками. 

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что с момента перечисления денежных средств, между сторонами был заключен кредитный договор и, соответственно, возникли взаимные кредитные права и обязанности. 

В соответствии с п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением кредита является: поручительство гражданина РФ ФИО2; залог (ипотека) объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с Отчетом № об оценке рыночной стоимости квартиры, произведенным ООО «Система оценки» от ДД.ММ.ГГГГ (согласно закладной – 2475000 руб.)

Объектом залога выступает квартира по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая залогодателю ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и Закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

В соответствии с п.п.6,8 индивидуальных условий договора потребительского кредита, погашение кредита должно быть произведено 180 ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определен по формуле, указанной в п. 3.1.1. Общих условий кредитования, путем перечисления со счета Заемщика или третьего лица, открытого у Кредитора.

Графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено внесение аннуитетных платежей в размере 29668,75 руб. 07-го числа каждого месяца.

Представленными стороной истца доказательствами подтверждается тот факт, что заемщик не в полной мере исполнял надлежащим образом принятые на себя кредитные обязательства. 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства не допускается. 

Частью 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ заемщик допускала нарушение взятых на себя обязательств по кредитному договору, ввиду чего возникла задолженность по возврату суммы займа и процентов за его пользование. Также в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на день рассмотрения дела ответчиками погашена в большем объеме задолженность как по просроченному основному догу, так и по просроченным процентам, что свидетельствует о возвращении ФИО1 в график платежей по данному кредитному договору.

Однако при этом в последствии с ДД.ММ.ГГГГ заемщик вновь прекратила исполнять обязательства по кредитному договору; в период ДД.ММ.ГГГГ платежи не вносились. 

Данные обстоятельства подтверждаются предоставленным истцом расчетом задолженности и выпиской по счету; не оспорены ответчиками.

В силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с тем, что заемщик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору (не вносит в установленные графиком сроки платежи в указанном размере), несмотря на погашение части задолженности после повторного обращения банка в суд с иском, суд полагает, что заемщик допускает злоупотребление своими правами.

Согласно подп. «а» п. 4.3.4 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов установлено право банка прекратить выдачу Кредита и/или потребовать от Заемщика/Созаемщиков досрочно возвратить Задолженность по Кредиту и уплатить причитающиеся Проценты за пользование Кредитом и Неустойку, предусмотренные условиями Договора, предъявить аналогичные требования поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имущество, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком/Созаемщиками его(их) обязательств по погашению Кредита и/или уплате Процентов за пользование Кредитом по Договору общей продолжительностью более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адреса ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое в полном объеме исполнено не было. 

Согласно уточненному иску и расчету банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1659726,11 руб., в т.ч.: просроченная ссудная задолженность – 1603593,93 руб., просроченные проценты – 20033,94 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 1509,37 руб., неустойка за просроченные проценты – 6930,96 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 27657,91 руб.

Однако представителем ответчика ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представлена выданная банком справка о задолженности, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1647864,90 руб., в т.ч.: просроченная ссудная задолженность - 1603593,93 руб., проценты за просроченный кредит, учтенные на балансе – 8172,73 руб., неустойка по просроченному основному долгу – 1509,37 руб., неустойка по просроченным процентам – 6930,96 руб., неустойка за непредоставленные вовремя документы – 27657,91 руб.

В связи с тем, что стороной ответчика предоставлены более актуальные данные о состоянии задолженности, суд полагает, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию просроченная ссудная задолженность - 1603593,93 руб., проценты за просроченный кредит, учтенные на балансе – 8172,73 руб.

Также в расчет истца включена неустойка за просроченную ссудную задолженность – 1509,37 руб., неустойка за просроченные проценты – 6930,96 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 27657,91 руб.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сторонами последствия такого нарушения предусмотрены в пункте 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, п.3.3. общих условий кредитования и заключаются в уплате неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Также в п.12 Индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за несвоевременное страхование/ возобновление страхования объекта(ов) недвижимости, оформленного(ых) в залог в соответствии с п.4.4.2 Общих условий кредитования, а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных п.20 договора (в соответствии с п.4.4.11 Общих условий кредитования): в размере 1/2 ставки, установленной в п.4 договора (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом или ее изменения в соответствии с п.4 договора), начисляемой на остаток кредита за период, начиная с тридцать первого календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств(а), по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных(ого) обязательств(а) (включительно). 

В силу подп. «а» п.4.4.2 Общих условий при залоге объекта недвижимости (за исключением залога земельного участка) заемщик обязуется застраховать (обеспечить страхование) в страховой компании передаваемый(ые) в залог объект(ы) недвижимости, указанный(ые) в Договоре (за исключением земельного участка), от рисков утраты (гибели), повреждения на случаи, предусмотренные правилами страхования страховщика (полный пакет) на сумму не ниже его(их) оценочной стоимости с учетом поправочного(ых) коэффициента(ов) (либо не ниже Задолженности по Кредиту, если сумма Задолженности по Кредиту меньше оценочной стоимости с учетом поправочного(ых) коэффициента(ов)) и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования) возобновлять (обеспечить возобновление) страхование(я) до полного исполнения обязательств по Договору.

Указанное выше обязательство ФИО1 исполнено не было; сведений, подтверждающих надлежащее исполнение обязательства по страхованию переданного в залог объекта недвижимости ответчиками в суд не представлено. 

Представленный истцом расчет размера неустойки судом проверен, с правильностью которого суд соглашается; расчет ответчиками не оспорен.

Согласно п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиками в судебное заседание не представлены доказательства того, что кредитное обязательство исполнено в полном размере либо исполняется надлежащим образом. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и кредитором. 

Согласно п.2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. 

Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя. 

Договор поручительства действует по ДД.ММ.ГГГГ (п.3.4 договора поручительства). 

В силу ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с чем, суд полагает, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1647864,90 руб., в т.ч.: просроченная ссудная задолженность - 1603593,93 руб., проценты за просроченный кредит, учтенные на балансе – 8172,73 руб., неустойка по просроченному основному долгу – 1509,37 руб., неустойка по просроченным процентам – 6930,96 руб., неустойка за непредоставленные вовремя документы – 27657,91 руб.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Пунктом 5.1 Общих условий предусмотрено, что в случае, указанном в п.4.3.6. Общих условий кредитования, в соответствии с п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ с даты направления Кредитором соответствующего извещения Заемщику/Созаемщикам (заказным письмом с уведомлением о вручении) Договор считается: 

- расторгнутым (при выдаче Кредита единовременно);

- расторгнутым или измененным (при выдаче Кредита частями).

При заключении кредитного договора заемщик ФИО1 обязалась вернуть сумму кредита, а также ежемесячно оплачивать проценты за пользование им, однако нарушила взятые на себя обязательства, в связи с чем кредитор лишен возможности получать от заемщика проценты за пользование кредитом в установленном договором размере и в установленные сроки. На основании изложенного требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, также подлежит удовлетворению. 

Также истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>.

Согласно ч.1, 2 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона РФ № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч.1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В судебном заседании достоверно установлено, что период просрочки исполнения кредитного обязательства, допущенного заемщиком, превышал три месяца, такая просрочка допускалась более трех раз в течение 2018-2019гг., что следует из представленного стороной истца расчета и также не оспорено ответчиками. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п.10 Индивидуальных условий, разделу 5 закладной залоговая стоимость объекта недвижимости определяется в размере 2475000 руб. (90% от стоимости в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным ООО «Система оценки»). 

Ответчиками в ходе рассмотрения дела начальная продажная цена заложенной квартиры не оспаривалась. 

В силу вышеназванных норм закона, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, установив начальную продажную цену в размере 2475 000 руб. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате экспертам.

В связи и с чем, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16380,72 руб. (по 8190,36 руб. с каждого) пропорционально удовлетворенным требованиям; также с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. (за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

При подаче искового заявления, цена которого составляла 1819711,98 руб., истцом была оплачена государственная пошлина в общем размере 23298,56 руб., в т.ч. 17298,56 руб. – за требование имущественного характера, подлежащего оценке (о взыскании задолженности по кредитному договору). 

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил заявленные требования, просил взыскать задолженность в размере 1659 726,11 руб., таким образом, государственная пошлина, подлежащая оплате при подаче иска, цена которого составляет 1659 726,11 руб., составляла бы 16498,63 руб. (за требование о взыскании задолженности). 

При этом государственная пошлина в сумме 799,93 руб. (17298,56 руб. – 16498,63 руб.), оплаченная истцом, подлежит возврату, поскольку в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанка России удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1647864,90 руб., в т.ч.: просроченная ссудная задолженность - 1603593,93 руб., проценты за просроченный кредит, учтенные на балансе – 8172,73 руб., неустойка по просроченному основному долгу – 1509,37 руб., неустойка по просроченным процентам – 6930,96 руб., неустойка за непредоставленные вовремя документы – 27657,91 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1. 

Определить способ реализации указанного заложенного недвижимого имущества путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену в размере 2475 000 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанка России судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16380,72 руб. (по 8190,36 руб. с каждого).

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанка России судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Барнаула возвратить ПАО «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>), излишне уплаченную в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 799,93 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий Т.В. Астанина