<

...> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

7 февраля 2017 года город Петропавловск-Камчатский

Судья 35 гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Сергеевой Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2, законного представителя потерпевшей ФИО 1 – ФИО 2., в открытом судебном заседании в расположении военного суда по адресу: 

<

...>, - рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № 

ФИО2

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги в районе дома № ФИО2, управляя автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил наезд на коляску, в которой находился ребенок, после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), участником которого он являлся.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим ему автомобилем «

<

...>», на участке дороги в районе магазина 

<

...>, при движении задним ходом, выезжая на проезжую часть, увидел в зеркало заднего вида ручку детской коляски. При этом коляска была близко расположена к его автомобилю. Какого-либо столкновения с коляской он не почувствовал. После чего из магазина выбежала ФИО 2, которая стала кричать и стучаться в стекло автомобиля. Предположив, что у нее возникала такая реакция лишь потому, что он слишком близко подъехал к детской коляске, и возможно слегка задел ее, он уехал. Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ он не признает, так как намерения скрываться не имел, поскольку факта совершения ДТП не увидел.

Также пояснил, что по данному факту он в добровольном порядке давал объяснения. Однако объяснения были записаны инспектором ДПС, он их не читал, а просто расписался. В связи с чем, он с ними не согласен.

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины, вышеизложенные обстоятельства совершенного им правонарушения подтверждаются следующими доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении №, составленного уполномоченным на то должностным лицом, видно, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги в районе дома № ФИО2, управляя автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил наезд на коляску, в которой находился ребенок, после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место совершения ДТП, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются составленными 20 декабря 2016 года: рапортами начальника смены дежурной части ОМВД России ФИО 3 и старшего инспектора ДПС ФИО 4., справкой о ДТП с приложенной к ней схемой. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 20 декабря 2016 года, в результате ДТП у коляски имеются следующие повреждения: загнут капюшон, справа на раме нарушено ЛКП, потертости на тканях, правая сторона в шлаке от проезжей части.

Из исследованной в суде справки от 20 декабря 2016 года №, выданной ГБУЗ КК «Вилючинская городская больница», усматривается, что в результате ДТП потерпевшая ФИО 1 получила телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей левой лобной области. Ей оказана разовая медицинская помощь. 

Допрошенная в судебном заседании законный представитель потерпевшей ФИО 1 – ФИО 2 (мать) показала, что 20 декабря 2016 года она зашла в магазин 

<

...>, оставив при этом детскую коляску с ребенком возле магазина со своим старшим сыном. Спустя пару минут она услышала крик старшего ребенка, и, выйдя из магазина, увидела, как он достает из-под автомобиля «

<

...>» ее младшего ребенка, которая до этого находилась в коляске. Подбежав к автомобилю, она стала стучаться в переднее левое стекло. В автомобиле находился молодой человек в военной форме, который улыбался. Водитель никак не отреагировал, после чего покинул место ДТП. За всем происходящим наблюдала продавец магазина.

Вышеуказанные объяснения ФИО 2 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО 5 – продавца магазина «

<

...>», показавшей в суде, что 20 декабря 2016 года примерно в 16 часов, находясь в магазине 

<

...>, она услышала крик мальчика, и, выбежав на улицу, увидела валяющуюся детскую коляску. В этот момент от нее отъезжал автомобиль цвета мокрого асфальта, предположительно «

<

...>», который продолжил движение в сторону Дома офицеров флота.

Свидетель ФИО 6 – заместитель командира ОВ ДПС ГИБДД 

<

...>, в судебном заседании показал, что 20 декабря 2016 года в 16 часов 10 минут в дежурную часть ОМВД 

<

...> от ФИО 2 поступило сообщение о том, что в районе дома № произошел наезд на детскую коляску.

По данному факту им проведена проверка, в ходе которой установлено, что 20 декабря 2016 года в 16 часов на участке дороги в районе дома № ФИО2, управляя автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил касательный наезд на коляску, в которой находился ребенок, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся. В результате ДТП малолетний ребенок ФИО 1 получила телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей левой лобной области. Ей оказана разовая медицинская помощь, без назначения дальнейшего лечения.

ФИО 6 также показал, что в рамках проводимой им проверки, он получал объяснения у ФИО2, при этом последний признал свою вину и раскаивался. Пояснения были написаны им со слов ФИО2, который их прочитал, после чего собственноручно расписался. Какого-либо давления он на ФИО2 не оказывал. 

В ходе судебного разбирательства какой-либо заинтересованности названных свидетелей в исходе дела не установлено. Доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено. 

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ ДТП - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что 20 декабря 2016 года ФИО2, управляя автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил наезд на коляску, в которой находился ребенок, и в результате чего ребенок получил телесные повреждения, а коляска механические повреждения, то оснований для сомнений в том, что ДТП с участием ФИО2 имело место, не имеется.

Из п. 2.5 ПДД РФ следует, что при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

На основании изложенного, считаю достоверно установленным факт нарушения ФИО2 п. 2.5 ПДД РФ и тем самым совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку при указанных выше обстоятельствах он, являясь водителем транспортного средства, оставил место ДТП, участником которого он являлся. При этом при совершении ДТП он должен был выполнить возложенные на него ПДД РФ обязанности как участника ДТП, что им сделано не было.

Оценивая исследованные доказательства, кладу их в основу настоящего постановления, поскольку они составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченными на то должностными лицами, последовательны и согласуются между собой как по времени, так и по месту, а также не вызывают сомнений в своей достоверности. 

При этом утверждение ФИО2 о том, что он не почувствовал столкновения с коляской и намерений скрыться с места ДТП не имел, учитывая тот факт, что ФИО 2., выбежав из магазина, стала стучаться в окно его автомобиля, что и не отрицает ФИО2, признаю необоснованным и расцениваю как способ избежать административную ответственность за содеянное, поскольку ФИО2 как водитель, управляя транспортным средством - источником повышенной опасности, должен был убедиться в безопасности совершаемого им действия (маневра). 

Приходя к такому выводу, учитываю, что обстоятельств, влекущих освобождение ФИО2 от административной ответственности, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО2, признаю повторное совершение им однородного правонарушения в период срока, установленного ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается сведениями из автоматизированной информационной системы ГИБДД Камчатского края.

При назначении наказания ФИО2 исхожу из положений ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которым наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Кроме того, принимаю во внимание ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, согласно которой административный арест к военнослужащим применяться не может, в связи с чем прихожу к выводу о необходимости назначении ФИО2 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.9 и ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО2 виновным в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 2 (два) месяца. 

Постановление может быть обжаловано в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

<

...>

Председатель 35 гарнизонного

военного суда ФИО1

<

...>