УИД 57RS0(номер обезличен)

производство №-2-615/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего, судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Жирковой Т.Ю., 

с участием: представителя истца ФИО1 /доверенность от (дата обезличена)/, представителя ответчика ООО «Агроторг» ФИО2 /доверенность (номер обезличен) от (дата обезличена)/, прокурора Верижниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» и обществу с ограниченной ответственностью «МИТ» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Агроторг», заявив требования о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указала, что (дата обезличена) в 08.30 час. она поскользнулась и упала, спустившись со ступеньки лестницы входа в магазин «Пятерочка», расположенного по адресу: (адрес обезличен). В результате падения она была доставлена скорой помощью в больницу имени ФИО7, где ей был установлен закрытый оскольчатый перелом лодыжек слева со смещением осколков, вывих стопы, закрытый перелом левой лучевой кости, полученные в результате падения. Истец считает, что падение и причинение вреда ее здоровью произошло из-за образовавшейся наледи, в связи с несоблюдением ответчиком ООО «Агроторг» правил благоустройства территории. ФИО4, имея преклонный возраст, испытывала сильные боли, проходила стационарное лечение, до настоящего времени терпит постоянные неудобства, ноющую боль по ночам, дискомфорт. Полагая свои права нарушенными, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу 340000 рублей денежной компенсации морального вреда, оцененного в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ (номер обезличен) от (дата обезличена).

Судом в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в качестве соответчика было привлечено ООО «МИТ» - собственник земельного участка, а также, в порядке статьи 43 ГПК РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Гастроном «Центральный», ОАО «Орловская промышленная компания», ИП ФИО5, администрация г.Орла.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал на доводах, изложенных в исковом заявлении, суду пояснил, что ФИО6, имея преклонный возраст, в результате падения испытала сильную боль и стресс, перенесла лечение и не могла вести активный образ жизни. Последствия перелома до настоящего времени беспокоят ее.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» и третьего лица ООО «Гастроном «Центральный» по доверенности ФИО2 в суде иск не признала, пояснив, что собственником земельного участка является ООО «МИТ», а они являются арендаторами помещений, падение произошло вне зоны их ответственности, каких либо обязательств по уборке территории у них нет, их вины в происшествии нет. Ввиду отсутствия доказательств вины ответчика ООО «Агроторг», представитель полагала, что в удовлетворении иска следует отказать.

Представитель ответчика ООО «МИТ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации г. Орла в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Орловская промышленная компания» и ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовали. Ранее в судебном заседании представитель ОАО «Орловская промышленная компания» по доверенности ФИО8 суду пояснял, что земельный участок, на котором произошло падение истца, не относится к их организации, о чем представил соответствующие документы. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, против чего явившиеся участники процесса не возражали.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав доказательства, представленные по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению с учетом разумности размера компенсации морального вреда, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым Правила благоустройства не относятся, или договором.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из правового анализа приведенного выше законодательства в его системном единстве со статьей 210 ГК РФ, статьями 40, 41 и 42 ЗК РФ, Федеральным законом от (дата обезличена) N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статьями 37 - 39 Федерального закона от (дата обезличена) N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения) следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. При этом возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствами вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (часть (дата обезличена) ГК РФ).

Аналогичный подход приведен в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», где указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. 

Таким образом, надлежащим ответчиком в спорах о возмещении ущерба имуществу является причинитель вреда и/или собственник имущества, ненадлежащее содержание которого привело к причинению ущерба.

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что (дата обезличена) в 08.30 час. истец ФИО3 выйдя из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу (адрес обезличен), поскользнулась на покрытой льдом территории и упала, после чего была отправлена медиками «Скорой помощи» в городскую больницу имени Н.С. Семашко, что также подтверждается информацией БУЗ Орловской области «ССМП», согласно которой (дата обезличена) по адресу (адрес обезличен) к гражданке ФИО3 был зафиксирован вызов бригады скорой медицинской помощи, был диагностирован перелом неуточненного отдела голени, пациентка доставлена в травмпункт больницы им. ФИО7 (л.д. 86). 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13, ФИО23., ФИО15, ФИО16, ФИО17 в судебном заседании подтвердили обстоятельства падения истца ФИО3, а также наличие наледи на месте падения.

В результате указанного выше падения ФИО3 были получены повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома обеих лодыжек левой голени со смещением отломков, вывих стопы снаружи и сзади. Закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости с удовлетворительным состоянием отломков, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного ФИО3, проходившей стационарное лечение в отделении травматологии БУЗ Орловской области «БСМП им. ФИО7» с (дата обезличена) по (дата обезличена) (л.д. 11).

Приведенные выше обстоятельства были установлены судом в судебном заседании и не оспаривались сторонами по делу.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Кадастрового агентства «Ампир», проводившего исследование места падения истца, несчастный случай произошел на территории земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) (л.д. 157-161).

Из выписки Единого Государственного Реестра прав следует, что земельный участок, площадью 2457 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный возле объекта недвижимости по адресу: (адрес обезличен), принадлежит на праве собственности ООО «МИТ» (л.д. 134-137).

Судом установлено, что (дата обезличена) между ООО «МИТ» и ЗАО «Паллада торг» был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: (адрес обезличен), помещение 1, согласно пункту 1.1. которого ООО «МИТ», как собственник по указанного помещения, передало часть данного пощения, площадью 413,9 кв.м. в аренду ЗАО «Паллада торг».

При этом, прилегающая к нежилому помещению территория земельного участка, принадлежащего ООО «МИТ», согласно приведенному выше договору, в пользование арендатору не передавалась.

(дата обезличена) между ООО «МИТ», ЗАО «Паллада торг» и ООО «Агроторог» был заключен договор перенайма нежилого помещения по порядке пункта 2 статьи 615 ГК РФ, из пункта 1.1. которого следует, что ЗАО «Паллада торг», с согласия собственника ООО «МИТ» передало ООО «Агроторог» свои права и обязанности по договору найма нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), помещение 1.

Совокупность изложенных выше обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о ненадлежащем содержании собственником ООО «МИТ» земельного участка, что в свою очередь привело к причинению ущерба истцу Бескорской. Н.Б.

То обстоятельство, что собственником земельного участка ООО «МИТ» были заключены договоры аренды нежилого помещения с ЗАО «Паллада торг», с последующей арендой его ООО «Агроторг», не освобождает его от ответственности за надлежащее содержание принадлежащего ему имущества, в частности земельного участка, что в свою очередь является основанием для удовлетворения требований истца о возмещения причиненного ей ущерба, компенсации морального вреда. 

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, которые была вынуждена претерпевать ФИО3, (дата обезличена) года рождения. 

Судом принимается во внимание, что в результате несчастного случая ФИО3 были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью. Для суда является очевидным и не требующим доказывания, что указанные телесные повреждения и последующие медицинские манипуляции для их лечения причинили ФИО3 боль, ограничения в движениях и бытовые неудобства. Соответственно физические ограничения, вызванные последствиями травмы, не могли, по мнению суда, не причинять ФИО3 нравственных страданий. 

Учитывая изложенное, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «МИТ» в пользу ФИО3 150000 рублей денежной компенсации морального вреда.

В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая удовлетворение судом заявленных истцом требований, суд взыскивает с ответчика ООО «МИТ» в доход бюджета муниципального образования «(адрес обезличен)», государственную пошлину в установленном законом размере.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» и обществу с ограниченной ответственностью «МИТ» о взыскании денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИТ» в пользу ФИО3 150000 рублей денежной компенсации морального вреда.

В удовлетворении иска ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИТ» в доход бюджета муниципального образования «(адрес обезличен)» 300 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд (адрес обезличен).

Судья: