Дело № 2-2-221/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Хвалынск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Е.В.Алейниковой, 

при секретаре Е.А.Маляуновой,

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица Хвалынского РОСП ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области, обществу с ограниченной ответственностью «Классик партнер», ФИО4 об освобождении имущества от ареста, 

установил :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Саратовской области (далее МИФНС № 3 по Саратовской области) об освобождении имущества от ареста, указывая в обоснование заявленных требований, что определением Городищенского районного суда Пензенской области от 01.02.2017 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору поручительства и обращении взыскания на предмет залога, вступившем в законную силу 17.02.2017 года в собственность ФИО1 передан автомобиль марки Фольксваген Туарег, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, в счет уплаченного им долга ФИО3 перед ПАО Росбанк по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 1565627,24 рублей. Однако 22.08.2016 года судебным приставом-исполнителем Хвалынского РОСП УФССП по Саратовской области был наложен арест на указанный автомобиль по исполнительному документу о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу МИФНС № 3 по Саратовской области, а также имеются сведения о наложении запрета регистрационных действий в отношении данного автомобиля от 19.02.2016 года и 14.08.2014 года по возникшим у ФИО3 задолженностям. Указанными действиями о наложении ареста на данный автомобиль нарушаются права истца на использование принадлежащего ему имущества, в связи с чем, просит снять арест с имущества (исключить из описи): автомобиля марки Фольксваген Туарег, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, наложенный судебным приставом-исполнителем Хвалынского РОСП УФССП по Саратовской области от 22.08.2016 года.

Определением Вольского районного суда от 21.06.2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 , общество с ограниченной ответственностью «Классик партнер».

В ходе судебного разбирательства ответчик МИФНС № 3 по Саратовской области заменен на ответчика МИФНС № 5 по Пензенской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил в суд заявление о согласии с заявленными требованиями и с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик МИФНС № 5 по Пензенской области в судебное заседание своего представителя не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представили суду заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя и письменные пояснения, в которых указывают, что не согласны с определением Городищенского районного суда Пензенской области от 01.02.2017 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору поручительства и обращении взыскания на предмет залога, которое нарушает их права, как взыскателя по имеющемуся в отношении ФИО3 исполнительному производству. Также указывают, что они не были привлечены к участию в указанном деле в связи с чем, на определение, на котором основаны требования истца ими была подана частная жалоба.

Ответчики ООО «Классик партнер» и ФИО4 в судебное заседание не явились и своего представителя в судебное заседание не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель Хвалынского РОСП ФИО2 в судебном заседании возразила против удовлетворения заявленных требований, полагает, что у истца отсутствует право собственности и соответственно отсутствуют основания для снятия ареста со спорного транспортного средства.

Заслушав пояснения истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела и материалов исполнительного производства следует, что в отношении должника ФИО3 имеется сводное исполнительное производство № взыскателями по которому являются МИФНС № 5 по Пензенской области (ранее МИФНС № 3 по Саратовской области) (исполнительные производства возбуждены: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности составляла 2024263,19 рубля), ООО «Классик партнер» (исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности 482337,50 рублей), ФИО4 (исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности 1287608,06 рублей). Данные суммы задолженности не погашены, требования содержащиеся в исполнительных документах должником не исполнены. 

Также из материалов сводного исполнительного производства № следует, что принадлежащий должнику ФИО3 автомобиль марки Фольксваген Туарег, ДД.ММ.ГГГГ, являлся залоговым имуществом в ПАО Росбанк по обеспечению обязательств по кредитному договору. При этом ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного автомобиля судебным приставом-исполнителем Хвалынского РОСП было вынесено постановление о запрете регистрационных действий. В рамках указанного сводного исполнительного производства 22.08.2016 года судебным приставом-исполнителем Хвалынского РОСП ФИО5 был наложен арест на принадлежащую должнику автомашину марки Фольксваген Туарег, ДД.ММ.ГГГГ, с указанием ее предварительной оценки 1200000 рублей. Согласно акта о наложении ареста данная автомашина оставлена на ответственное хранение должнику ФИО3, без права пользования имуществом. Определено место хранения: 

<

адрес>. Должник ФИО3, как ответственный хранитель под роспись предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту и вверенного на хранение. 

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (части 3 и 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По смыслу части 2 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

По смыслу частей 2, 3 ст. 61 ГПК РФ или частей 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Суд также учитывает, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с иском об освобождении имущества от ареста, истец в качестве основания заявленных требований и возникновения у него права собственности на спорное транспортное средство, указывает на определение Городищенского районного суда Пензенской области от 01.02.2017 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору поручительства и обращении взыскания на предмет залога, как вступившее в законную силу 17.02.2017 года.

Между тем судом было установлено, что взыскатели по данному исполнительному производству в отношении ФИО3 по указанному гражданскому делу, рассматриваемому Городищенским районным судом Пензенской области, к участию в деле не привлекались. О наличии данных взыскателей, как и о наложенных в отношении спорного транспортного средства ограничениях, ответчику ФИО3 было известно до обращения ФИО1 в Городищенский районный суд Пензенской области с указанными требованиями, о чем с достоверностью свидетельствуют материалы названного исполнительного производства в отношении ФИО3 

Кроме того, судом установлено, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28.11.2017 года указанное определение Городищенского районного суда Пензенской области от 01.02.2017 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору поручительства и обращении взыскания на предмет залога, отменено. ФИО1 и ФИО3 отказано в утверждении мирового соглашения. Указанное гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Городищенский районный суд Пензенской области.

Суд, с учетом обстоятельств дела, ранее состоявшихся между лицами, участвующими в деле, судебных споров приходит к выводу о том, что настоящий иск инициирован ФИО1 для целей исключения возможности обращения взыскания на имущество должника ФИО3 – спорное транспортное средство, на что указывает общность правовой позиции истца ФИО1 и ответчика ФИО3, как по настоящему гражданскому делу, так и по гражданскому делу, находящемуся на рассмотрении в Городищенском районном суде Пензенской области, и последовательность их действий.

Таким образом, судом с бесспорностью было установлено, что определение Городищенского районного суда Пензенской области от 01.02.2017 года, указанное истцом в качестве правоустанавливающего документа и являющееся основанием заявленных требований, в настоящее время отменено. Иных объективных и достоверных доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное транспортное средство и являющихся основанием для снятия ареста (исключения из описи) с указанного транспортного средства, истцом суду не представлено. Само по себе наличие неисполненного долгового обязательства должника ФИО3 перед ФИО1, если таковое и имело место быть, не являлось препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и не порождает у истца в настоящее время безусловного права требования освобождения имущества от ареста, поскольку при наложении ареста должник лишается права распоряжения арестованным имуществом. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца, в связи с чем, в удовлетворении требований истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области, обществу с ограниченной ответственностью «Классик партнер», ФИО4 об освобождении имущества от ареста автомобиля марки Фольксваген Туарег, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, наложенный судебным приставом-исполнителем Хвалынского РОСП УФССП по Саратовской области от 22.08.2016 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области, расположенный по адресу: г. Хвалынск Саратовской области, ул. Революционная, 110.

Судья Е.В. Алейникова