Дело № 1-320/17 (10237)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 год г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Е.Н.,

при секретаре Скрябиной А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Солонгина И.А.,

подсудимого – гражданского ответчика ФИО1,

защитников – адвокатов: Сушко А.М., представившего удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят}, Мельникова А.В., представившего удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, { ... },

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята} в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 00 минут ФИО1, находясь в салоне автомобиля { ... }, проезжая по {Адрес изъят}, при пересечении перекрестка с {Адрес изъят}, из автомобиля увидел лежащий на обочине дороги кошелек, принадлежащий С., подняв который, поехал дальше. Осмотрев кошелек, ФИО1 обнаружил в нем банковскую карту ПАО «{ ... }», принадлежащую С., а также лист бумаги с пин-кодом, после чего решил совершить хищение денежных средств с данной банковской карты. Осуществляя задуманное, действуя умышленно из корыстных побуждений, {Дата изъята} в период времени с 18 часов 15 минут до 18 часов 17 минут, преследуя цель незаконное корыстное обогащение, ФИО1 пришел в ТЦ «{ ... }», расположенный по адресу: {Адрес изъят}, где, находясь у банкомата на первом этаже здания, вставил в банкомат {Номер изъят} ПАО «{ ... }» банковскую карту, после чего введя пин-код, который ему стал известен при обнаружении кошелька, в 18 часов 18 минут снял с банковского счета {Номер изъят}, принадлежащего С., открытого в ПАО «{ ... }», денежные средства в размере 42 000 рублей, тем самым тайно похитив их.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями С. значительный материальный ущерб на сумму 42 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме по изложенным в обвинительном заключении обстоятельствам. Суду пояснил, что {Дата изъята} около 17 часов 30 минут он на автомобиле такси проезжал по пересечению улиц {Адрес изъят}. Сворачивая с {Адрес изъят} из машины он увидел прямо на проезжей части дороги, лежащий кошелек. На повороте, когда скорость автомобиля была не большая, он открыл на ходу дверь автомобиля и подобрал с дороги кошелек. В последствии, осмотрев его, он увидел, что в одном из отделений находятся банковские карты различных банков на имя С., а именно «{ ... }», «{ ... }», «{ ... }». Также в кошельке в отдельном кармашке лежала записка с пин-кодами. Он оставил себе банковские карты и записку, а кошелек и все остальное, что в нем было выбросил. Сначала он хотел снять деньги с карты «{ ... }», но у него не получилось, тогда он пошел в торговый центр «{ ... }», расположенный по адресу: {Адрес изъят}, где через банкомат банка «{ ... }», снял с третьего раза с карты «{ ... }» денежные средства в сумме 42 000 рублей. При этом он понимал, что совершает хищение чужого имущества, но польстился на легкие деньги. Снятые денежные средства он потратил на личные нужды, раздав свои личные долги. В содеянном раскаивается, намерен возместить потерпевшей ущерб в полном объеме.

Кроме полного признания ФИО1 вины в инкриминированном ему преступлении, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей и свидетеля.

Так из показаний потерпевшей С., оглашенных с согласия сторон в судебном заседании на л.д. 46-48, судом установлено, что {Дата изъята} около 18 часов она с дочерью Н. и внуком гуляла по ТЦ «{ ... }», который расположен по {Адрес изъят}. В данном торговом центре она совершала покупки, и расплачивалась денежными средствами, находившимися в кошельке. После осуществления покупок, она свой кошелек положила во внутрь детских санок сбоку, и они пошли в сторону дома. При пересечении {Адрес изъят} и {Адрес изъят}, переходя по пешеходному переходу, они с Н. поднимали санки и несли их в руках. По приходу домой, она кошелек из саней не доставала. {Дата изъята} в вечернее время, когда она пришла домой, подошла к саням, для того, чтобы взять кошелек и обнаружила, что он отсутствует. Считает что кошелек выпал из коляски по пути следования от магазина до дома. В кошельке, в том числе, лежали зарплатные карты («{ ... }», банк «{ ... }», «{ ... }»). Кроме этого, внутри кошелька лежала бумажка с пин-кодами, один из которых подходил в карте «{ ... }». После обнаружения пропажи кошелька, она стала звонить в банки, для того, чтобы заблокировать карты. В банке «{ ... }», ей сообщили, что последнее снятие с карты было {Дата изъята} в 18:18:14, и была сняла денежная сумма в размере 42 000 рублей, снятие произошло по адресу: {Адрес изъят}, после чего данная карта была ею заблокирована. В результате хищения денежных средств с карты ей был причинен материальный ущерб в размере 42 000 рублей, который является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 32 000 рублей.

Из показаний свидетеля Н., данных ей в судебном заседании, судом установлено, что {Дата изъята} вместе с матерью С. и маленьким сыном она находилась в торговом центре «{ ... }», расположенном по адресу: {Адрес изъят}. С собой у С. был кошелек, который последняя перед выходом домой положила в санки к ребенку. Переходя дорогу, на {Адрес изъят} они с матерью приподняли санки и понесли их через дорогу в руках. Предполагает, что именно в этот момент кошелек выпал из санок. Дома пропажу сначала не заметили, так как ребенок сильно плакал, и было не до кошелька. На следующий день к вечеру, когда мама собралась в магазин, она обнаружила, что портмоне нигде нет. Она посоветовала ей позвонить в банки, карточки которых находились в портмоне, и заблокировать их, что та и сделала. Со слов матери ей известно, что с одной из карт {Дата изъята} около 18 часов 10 минут, когда они еще не успели дойти до дома, было похищено 42 000 рублей. Данный ущерб для матери является значительным, так как она проживает вдвоем с отцом, получает пенсию и заработную плату около 27 000 рублей. У родителей имеются кредитные обязательства, поскольку они занимаются строительством дачи.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлением С. от {Дата изъята}, согласно которому она просит принять меры к розыску неизвестного лица, которое в период времени с 17 часов 30 минут {Дата изъята} по {Дата изъята} в 18 часов 00 минут незаконно сняло с принадлежащей ей банковской карты ПАО «{ ... }» денежные средства в сумме 42 000 рублей. При этом карта находилась в ее кошельке, который пропал.

л.д. 5

Протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой к нему от {Дата изъята}, согласно которым было осмотрено помещение первого этажа ТЦ «{ ... }», расположенного по адресу: {Адрес изъят}, где возле лестницы, ведущей на второй этаж, расположены банковские терминалы банков: «{ ... }», «{ ... }», «{ ... }», «{ ... }». Банкоматы повреждений не имеют.

л.д. 14-21

Протоколом явки с повинной от {Дата изъята}, согласно которому в УМВД России по {Адрес изъят} обратился ФИО1, который сообщил, что {Дата изъята} в 18 часов 18 минут, находясь в ТЦ «{ ... }», расположенном по адресу: {Адрес изъят}, через терминал банка «{ ... }» похитил денежные средства в сумме 42000 рублей.

л.д. 39

Протоколом выемки, протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от {Дата изъята}, согласно которым в ПАО «{ ... }» был добровольно выдан CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения по адресу: {Адрес изъят}. В последующем данная видеозапись осмотрена с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Мельникова А.В. Участвующий в ходе осмотра подозреваемый ФИО1 пояснил, что молодой человек на видеозаписи – это он.

л.д. 79-80, 81-84

Переходя к оценке представленных и исследованных судом доказательств, учитывая их относимость и допустимость, суд приходит к выводу о том, что их достаточно для принятия решения по существу и находит вину ФИО1 в совершении преступления установленной и доказанной в полном объеме.

Прежде всего, суд полагает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого, который вину в совершении преступления по изложенным в обвинительном заключении обстоятельствам признал в полном объеме, и в судебном заседании подробно рассказал о том, как, когда и при каких обстоятельствах он {Дата изъята} совершил хищение денежных средств с банковской карты «{ ... }», которую обнаружил в найденном им кошельке.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности данных показаний подсудимого, поскольку в ходе судебного заседания он допрашивался с участием защитника, ему были разъяснены права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей С., из которых судом установлено, как, когда и при каких обстоятельствах она потеряла кошелек, в котором находилась, в том числе, банковская карта «{ ... }» с бумажкой, на которой имелся пин-код от данной карты, а также о том, что {Дата изъята} от сотрудников банка «{ ... }» ей стало известно, что с ее банковской карты похищены денежные средства в размере 42 000 рублей. Из показаний потерпевшей судом установлена значительность причиненного ей материального ущерба преступными действиями подсудимого.

Показания подсудимого и потерпевшей подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Н. У суда нет оснований не доверять ее показаниям. Показания потерпевшей и свидетеля относительно хищения денежных средств С. последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, получены с соблюдением норм УПК РФ, в связи с чем также кладутся в основу приговора.

Противоречий в показаниях всех указанных выше лиц, судом не установлено. У суда отсутствуют основания сомневаться в их достоверности. 

По убеждению суда, вина ФИО1 в совершении преступления также нашла свое подтверждение в исследованных судом письменных материалах уголовного дела в их совокупности. Каких-либо процессуальных нарушений при производстве предварительного следствия и сборе доказательств, судом не установлено.

Суд считает вину ФИО1 в совершенном преступлении установленной, доказанной и на основании изложенного его действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Установлено судом, что действия ФИО1 носили тайный характер, он действовал с прямым умыслом, разрешения на распоряжение денежными средствами потерпевшей у него не было.

Суд полагает, что в полном объеме в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак данного преступления – «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку судом установлено имущественное положение С., значимость для потерпевшей суммы похищенных денежных средств, размер ее заработной платы. При этом в судебном заседании достоверно установлено, что хищение у потерпевшей денежных средств в размере 42 000 рублей является не просто имущественной потерей, а существенным ухудшением ее экономического положения.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в полной мере все данные о личности виновного, наличие смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и», ч. 2 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче последовательных признательных показаний, относящихся к предмету доказывания, ранее неизвестных органам предварительного расследования. Также в качестве смягчающих подсудимому наказание обстоятельств суд признает молодой возраст подсудимого, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 не судим (л.д. 114); на учете у нарколога не состоит (л.д. 121); на диспансерном наблюдении у психиатра также не состоит, { ... } по месту жительства характеризуется удовлетворительно, заявлений и сообщений на него не поступало, к административной ответственности не привлекался (материалы судебного заседания).

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

При этом суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Также суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую.

По убеждению суда назначение подсудимому наказания с учетом всего выше изложенного будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, т.е. достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд полагает, что исковые требования потерпевшей С. о взыскании с подсудимого причиненного преступлением материального ущерба, которые подсудимый признал, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в размере 42 000 рублей и взысканию с ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей С. о взыскании с подсудимого причиненного преступлением материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу С., в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 42 000 рублей (сорок две тысячи) рублей.

Вещественное доказательство - CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения от {Дата изъята}, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Е.Н. Черкасова