Дело № 2-3461/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Станогиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi Q7, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ЗАЗ г/н №, под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине водителя автомобиля ЗАЗ, г/н № ФИО5, что подтверждается материалом об административном правонарушении. 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №. Истец обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховщик по неизвестным причинам в установленные законодательством сроки осмотр не организовал, страховую выплату не произвел. Потерпевшая обратилась к ЭНКО «Брабус», где произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая с учётом износа составила в размере 408 500 рублей, без учета износа – 654 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия о страховой выплате с оригиналом экспертного заключения, которая осталась без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в ее пользу страховую выплату в размере 400 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, денежные средства в сумме 5 000 рублей, в счет возмещения морального вреда, штраф 50%, расходы за оказание копировальных услуг в размере 420 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 450 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 500 рублей.

Истец ФИО8, извещенная надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца ООО «Ависта» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, в судебном заседании просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска просила уменьшить размер взыскиваемых сумм в связи с их несоразмерностью в соответствии со статьей 333 ГК РФ, а также уменьшить размер расходов на оплату услуг оценки и представителя, т.к. они завышены. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Суд установил. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi Q7, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ЗАЗ, г/н №, под управлением ФИО5

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ЗАЗ, г/н №, под управлением ФИО5, что подтверждается материалом об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №. 

Истец обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. 

Заявление о страховой выплате поступило в Волгоградский филиал ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45). 

Страховщик организовал осмотр ТС и осмотрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом. 

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В связи с тем, что страховая выплата в срок не поступила, потерпевшая обратилась в ЭНКО «Брабус» (ИП ФИО6), где определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере, с учётом износа, 408 500 рублей.

Так как страховая компания не согласилась с указанной стоимостью ремонта, по делу назначена и проведена судебная комплексная трасолого-автотовароведческая (транспортно – трассологическая и автотовароведческая) экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО ЭкспертГрупп (ООО).

По заключению судебной комплексной трасолого-автотовароведческой (транспортно – трассологической и автотовароведческой) экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, выполненной АНО ЭкспертГрупп (ООО), ряд повреждений автомобиля истца, заявленных как последствия ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не могло образоваться при указанных истцом обстоятельствах. Так, диски переднего и заднего левых колес имеют повреждения в виде царапин и наслоений ЛКП практически на всех «спицах» колеса. Возникновение данных повреждений на диске колеса при заявленных обстоятельствах (наезд автомобиля «Заз Шанс» на стоящий автомобиль Audi Q7, г/н №) невозможно. Повреждения диска заднего левого колеса возникли во время вращения колеса. При заявленных обстоятельствах повреждения должны были возникнуть только на «половине» «спиц» (зона приложения ударной нагрузки и направление причинения должно совпадать с хордой окружности колеса, в то время как направление причинения повреждений дисков колес параллельно линии окружности диска). Повреждения диска левого переднего колеса представляют собой срез металла одной из «спиц» колеса, а также потертость ЛКП диска на «спице», находящееся практически напротив вышеуказанной «спицы». Срез металла диска колеса переднего левого в результате заявленных обстоятельств не возможен, поскольку образован следообразующим объектом с острой режущей кромкой прочность которого значительно превышает прочность диска. Кроме того, при отсутствии аналогичных повреждений на деталях кузова автомобиля, обладающих меньшей прочностью, аналогичные повреждения отсутствуют. Поэтому в расчетах по определению стоимости восстановительного ремонта эксперт учитывает только затраты на окраску диска переднего левого колеса, для устранения нарушения ЛКП одной из «спиц» колеса, исключить возможность возникновения которого при заявленных обстоятельствах нельзя. 

Разрыв места крепления бампера переднего в его левой боковой части произошел в результате воздействия на облицовку бампера переднего с направлением строго справа налево относительно продольной оси автомобиля, что противоречит заявленным обстоятельствам (наезд автомобиля «Заз Шанс» на автомобиль AUDI Q7, г/н В989С0134, в направлении спереди назад и несколько слева направо относительно продольной оси автомобиля). Кроме того, место крепления бампера переднего в его торцевой части (отверстие округлой формы (места фиксации бампера переднего шурупом) повреждений не имеет, что свидетельствует о том, что повреждение бампера в виде разрыва местакрепления произошло, когда фиксирующий шуруп был отвернут. Кроме того, на фото просматриваются следы воздействия на место крепления следообразующего объекта с острой режущей кромкой. Повреждения фары левой представляют собой тес материала рассеивателя в ее левой боковой части. Данное повреждение (с учетом невозможности возникновения повреждений места крепления бампера переднего, а значит неизменного от проектного его положения в процессе заявленных событий) возникнуть не могло, поскольку в проектном положении облицовка бампера переднего соприкасаться с рассеивателем фары не может. Общее направление причинения повреждений автомобиля AUDI Q7, г/н В989С0134 сзади к передней части кузова и под углом слева направо относительно продольной оси автомобиля.

В результате происшествия, согласно справке о ДТП от 11.09.2016г., у автомобиля «Заз Шанс», г/н №, было повреждено: передний бампер, правая передняя фара, правое переднее крыло, капот, диск правого переднего колеса. Следовательно, столкновение (наезд) автомобилей участников ДТП при заявленных обстоятельствах было попутным угловым касательным скользящим.

Учитывая принцип действия подушек безопасности, для активации левых боковых подушек, установленных в спинке водительского сидения, а также в спинке заднего сидения в автомобиля необходимым условием является нанесение удара по боковой поверхности автомобиля, а в частности по центральной стойке, стойке либо по боковине задней левой (заднему левому крылу). В исследуемом ДТП, произошедшем 11.09.2016г., имеющиеся повреждения центральной стойкий левой и заднего левого крыла возникнуть не могли, повреждения причинены в результате воздействия третьих лиц, когда двери были открыты, что свидетельствует об отсутствии контакта каркасов дверей левых передней и задней левых со стойкой центральной левой, а также с задним левым крылом. Кроме того, столкновение автомобилей привело к незначительным повреждениям (незначительной и практически РАВНОЙ по всей длине автомобиля, глубины внедрения сзади к передней части и несколько слева направо относительно продольной оси автомобиля). Какие-либо повреждения в виде глубоких следов внедрения с вытяжкой металла с повреждением ребер жесткости на крыле либо на стойках проемов дверей автомобиля, которые могли бы возникнуть в результате заявленных обстоятельств, отсутствуют. Таким образом, при боковом, касательном, скользящем столкновении, поперечная составляющая силы удара по левой боковой поверхности кузова была ничтожной, а значит говорить о какой-либо значительной энергии воздействия, с возникновением перегрузок направленных слева направо относительно продольной оси автомобиля в результате исследуемого ДТП, нельзя. Следовательно, не возникло условий необходимых для срабатывания боковых подушек безопасности. А, значит, такие повреждения как: срабатывание подушек безопасности спинки водительского сидения и спинки сидения заднего левой, в расчете стоимости восстановительного ремонта, учитываться не будут. 

С учетом анализа характера и масштабов повреждений, следует заключить, что механизму ДТП, произошедшему 11.09.2016г., соответствуют следующие повреждения деталей (с указанием необходимых ремонтных воздействий):

Спойлер бампера заднего нижний - (требуется замена);

Облицовка бампера заднего - (требуется окраска);

Боковина задняя левая (заднее левое крыло) - (требуется окраска);

Молдинги дверей передней и задней левой - (требуется замена);

Дверь задняя левая (требуется замена с окраской).

Дверь передняя левая (требуется замена с окраской).

Крыло переднее левое (требуется замена и окраска);

Молдинг крыла переднего левого - (требуется замена);

Диск переднего левого колеса - (требуется окраска);

Облицовка бампера переднего - (требуется окраска).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q7, г/н В989С0134 с учетом ответа на первый вопрос, в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-ГО (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) на дату ДТП, составляла: без учета износа: 156 700,00 (сто пятьдесят шесть тысяч семьсот) рублей, с учетом износа: 92 800,00 (девяносто две тысячи восемьсот) рублей.

Судебная экспертиза проведена на основании определения суда, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела, подлинного административного материала, результатов досудебного осмотра ТС, и согласуется с ними, об уголовной ответственности эксперт предупрежден под подписку.

На основании изложенного суд считает заключение обоснованным и принимает его за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 92 800 рублей. 

Суду представлены письменные доказательства, понесенных истцом расходов на оплату услуг по организации независимой экспертизы в размере 15 000 рублей в ИП ФИО6 

Суд считает, что расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта, так как оценка стоимости восстановительного ремонта в ЭНКО «Брабус» (ИП ФИО6) от ДД.ММ.ГГГГ является недостоверной и не может служить для определения размера страхового возмещения. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае штраф рассчитывается следующим образом: 92 800 рублей. х 50 % = 46 400 рублей. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При разрешении спора суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения состоявшегося возмещения и размера штрафа, характер обязательства и последствия его неисполнения, явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства в виде невыплаты части страхового возмещения, а также тот факт, что выводы представленного истцом заключения ЭНКО «Брабус» (ИП ФИО6) от ДД.ММ.ГГГГ не нашли подтверждения при рассмотрении дела, стоимость ремонта в несколько раз завышена, суд уменьшает размер штрафа с 46 400 рублей до 10 000 рублей, что соответствует последствиям неисполнения обязательства. 

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд с учетом указанных положений закона, погашения суммы страхового возмещения, определяет размер компенсации морального вреда в 500 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений вышеприведенной нормы, представленного договора на оказание юридических услуг, учитывая характер и объем оказанных истцу юридических услуг, категории дела, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Директором АНО ЭкспертГрупп (ООО), проводившим экспертизу, представлено заявление о взыскании денежных средств в размере 25 000 рублей за оплату проведенных работ по судебной экспертизе. 

Поскольку судом были удовлетворены частично исковые требования, суд, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает взыскивает с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) данные расходы в размере 6000 рублей, с истца – 19 000 рублей. 

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, в пользу истца расходы на копирование документов, на курьерские услуги, почтовые отправления. 

Так как в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, что имеет место в данном случае, поэтому расходы на оплату нотариального тарифа в связи с оформлением доверенности и другими нотариально заверенными документами подлежат взысканию. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2: 

страховую выплату в размере 92 800 рублей, 

расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей, 

компенсацию морального вреда в размере 500 рублей,

штраф в размере 10 000 рублей,

расходы за оказание копировальных услуг в размере 420 рублей,

расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 450 рублей,

расходы по оплате услуг курьера в размере 500 рублей.

В части иска ФИО2 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере, превышающем 92800 рублей, юридических услуг в размере, превышающем 1500 рублей, расходов по оплате услуг оценки 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере, превышающем 500 рублей, штрафа в размере, превышающем 10 000 рублей, отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4012 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Зиновьева С.П.