Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Эртиль 17 апреля 2017 года

Эртильский районный суд Воронежской области в составе:

Председательствующего - судьи Чигрин В.И.,

при секретаре Семеновой Е.И.,

с участием заявителя Полянских ..... и его защитника Кучерова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Эртильского районного суда Воронежской области жалобу Полянских .... на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Эртильского района Воронежской области - и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Эртильского района Воронежской области от 14.03.2017 года, которым

Полянских ...., .... года рождения, 

житель ...., 

...., ...., 

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

У С Т А Н О В И Л:

Оспариваемым постановлением от 14.03.2017 года Полянских .... признан виновным в том, что 24.12.2016 года в 11 час. 30 мин. на .... в .... управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки ...., гос.номер .....

В жалобе заявитель Полянских .... выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит об отмене судебного акта, указывая, что при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, при управлении указанным автомобилем он не находился в состоянии опьянения, что подтверждается результатами медицинского освидетельствования, проведенного после его обращения в медицинское учреждение. Считает, что состоявшийся судебный акт был постановлен мировым судьей на недопустимых доказательствах, полученных сотрудниками ДПС ГИБДД с нарушением требований административного законодательства.

В судебном заседании заявитель Полянских .... и его защитник Кучеров А.С., жалобу по заявленным основаниям поддержали, просили обжалуемое постановление отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения. 

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя Полянских .... и его защитника Кучерова А.С., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). 

Согласно пункту 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что 24.12.2016 года в 11 час. 30 мин. на .... в .... Полянских .... управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки ...., гос.номер .... .....

Основанием полагать, что водитель указанного автомобиля Полянских .... находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД одного из признаков опьянения в виде резкого изменение окраски кожных покровов лица.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,18 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Полянских .... было установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается бумажным носителем с показаниями технического средства измерения и протоколом освидетельствования на состояние опьянения, удостоверенных подписями двух понятых.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Полянских .... в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами.

В ходе проведения должностным лицом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний Полянских ..... не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, согласился с результатами освидетельствования, правильность результатов освидетельствования, удостоверил своей подписью, наряду с понятыми, присутствовавшими при совершении процессуальных действий при освидетельствовании водителя Полянских .... 

Таким образом у инспектора ДПС ГИБДД не имелось правовых оснований для направления водителя Полянских ..... не медицинское освидетельствование в соответствии с п. 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Факт управления Полянских .... транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством водителя Полянских ..... в присутствии понятых Л.В.В., Р.Р.А. (л.д. 5); данными бумажного носителя с показаниями технического средства измерения и актом освидетельствования на состояние опьянения, удостоверенных подписями водителя Полянских ..... и понятых Л.В.В., Р.Р.А. (л.д. 6-7); письменными объяснениями понятых Л.В.В., Р.Р.А. об основаниях и порядке проведения освидетельствования водителя Полянских .... (л.д. 8-9). Указанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, они последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Об обстоятельствах совершенного Полянских ..... правонарушения объективно, подробно и достоверно свидетельствовали в суде первой инстанции свидетели Р.Р.А., Л.В.В., инспектор ДПС П.А.А. который был допрошен мировым судьей в качестве свидетеля при рассмотрении дела. Суд апелляционной инстанции не находит основать ставить под сомнение показания этих лиц, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются с материалами дела. Личной заинтересованности в исходе дела указанных лиц, судом не установлено.

Показания указанных лиц не опровергнуты показаниями свидетелей защиты П.Д.С., П.И.С. допрошенных судом первой инстанции по ходатайству стороны защиты. 

Суд апелляционной инстанции, также соглашается с проведенной оценкой мирового судьи относительно показаний свидетелей защиты П.Д.С., П.И.С., состоящих в близком родстве с Полянских ..... По мнению суда, целью их показаний, в равной степени как непосредственная их инициатива последующего медицинского освидетельствования Полянских ..... после составления в отношении него административного протокола, являлось оказание помощи последнему для избежания установленной административным законом ответственности. 

Результаты медицинского освидетельствования, представленные Полянским .... (л.д. 22), судом первой инстанции обосновано признаны недопустимыми доказательствами, поскольку акт медицинского освидетельствования составлен с нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования, установленного п.п. 7, 9-11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 года № 933н, т.к. медицинское освидетельствование проведено в отсутствие у освидетельствуемого лица документа, удостоверяющего личность, и при отсутствии протокола должностного лица ГИБДД о направлении Полянских .... на медицинское освидетельствование; после первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, врачом-специалистом не произведен анамнез и осмотр освидетельствуемого лица в целях выявления клинических признаков опьянения; для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя врачом-специалистом использовалось техническое средство измерения без обеспечения записи результатов на бумажном носителе; повторное освидетельствование результатов исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования не проводилось, при этом соответствующей записи в подп. 13.2 акта не имеется.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Полянских .... правонарушения, правильно и верно дана оценка событиям административного правонарушения. Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Полянских .... в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Со стороны мирового судьи все доказательства получили надлежащую оценку, выводы мирового судьи в судебном акте достаточно мотивированы. 

Постановление о привлечении Полянских ..... к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ему в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении мировым судьей правил оценки доказательств. Сомнений в полном, объективном и всестороннем выяснении всех обстоятельств дела, не имеется. 

Доводы, к которым апеллирует заявитель жалобы, не опровергают выводов мирового судьи, а фактически направлены на изменение обстоятельств, установленных по делу. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, мировым судьей не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены законного и обоснованного постановления. Оснований для прекращения производства по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Эртильского района Воронежской области - и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Эртильского района Воронежской области от 14.03.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Полянских .... - оставить без изменения, жалобу Полянских ..... - без удовлетворения. 

Председательствующий: