Дело № 2а-1992(2021) копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре ФИО3, с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу исполнителю ОСП по Пермскому району ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконными бездействия,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пермскому району ФИО1, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия указав в обоснование, что в ОСП по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-1603/2020, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО6, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, Пермский, 

<

адрес>, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 98446/20/59034-ИП, которое, согласно данным официального сайта «ФССП России» находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Судебный пристав исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя выражается: 1) в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2) в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3) в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 4) в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 5) в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО4 обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» в суд представителя не направил, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении отражено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании в судебном заседании с иском не согласилась; поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях относительно административного иска; пояснила, что действительно, в настоящее время в ОСП по 

<

адрес> находится исполнительное производство по судебному приказу в отношении ФИО6 о взыскании кредитной задолженности в пользу ООО МФК «ОТП Финанс», остаток задолженности составляет 107 320,27 руб. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, передано в её производство приставом-исполнителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по акту. В соответствии с законодательством судебный пристав- исполнитель не может войти в жилое помещение и проверить имущественное положение должника в связи с распространением коронавирусной инфекции до ДД.ММ.ГГГГ. В рамках настоящего исполнительного производства запрос в ЗАГС, действительно не был сделан, но запрос в УФМС был направлен. 

Административный ответчик УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; представителем ответчика направлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия, позицию, изложенную в письменном возражении на административное исковое заявление ОСП по 

<

адрес>, поддерживает, просит отказать в удовлетворении иска.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 128 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно представленным административным ответчиком материалам исполнительного производства, в ОСП по Пермскому району находится исполнительное производство №ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> по требованию ООО МФК «ОТП Банк» о взыскании с ФИО6 задолженности в размере 109 874,31 руб.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 01.10.2020 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения со дня его получения постановления, в который он обязан: предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч.1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает самостоятельность судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа в виде ареста имущества должника.

Согласно пунктам 42, 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ передала судебному приставу-исполнителю ФИО1 исполнительные производства, в том числе, 98446/20/59034-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 в пользу ООО МФК «ОТП Банк» о взыскании 109 874,31 руб.

Материалами дела и материала исполнительного производства подтверждено, что необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем совершались. 

Так, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках указанного исполнительного производства с целью определения имущественного положения должника, в соответствии со ст. 64-68 Закона об исполнительном производстве, направлены запросы:

ДД.ММ.ГГГГ – в ФНС на получение сведений о физическом лице, об имуществе; в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах; в ПФР о СНИЛС; к операторам связи; в кредитные организации об открытых счетах;

ДД.ММ.ГГГГ – запрос банковских реквизитов взыскателя (должника);

ДД.ММ.ГГГГ – в ФНС о счетах должника- физического лица; в ФНС на получение сведений о физическом лице; 

ДД.ММ.ГГГГ - к операторам связи; в кредитные организации об открытых счетах; в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах; в ПФР о заработной плате или доходах, на которые начислены страховые взносы; в Росреестр; в ФНС о должнике и его имуществе;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Банками представлены сведения об открытых счетах и наличии денежных средств на них.

ДД.ММ.ГГГГ из ФНС получены сведения об открытых у должника счетах в Банках. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с тем, что исполнительный документ в установленный срок не исполнен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании поступивших ДД.ММ.ГГГГ сведений из ПФР вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по месту его работы: ООО «Строймонтаж». 

ДД.ММ.ГГГГ из Управления Росреестра получены сведения об объектах недвижимости, принадлежащих должнику.

Из справки судебного пристава-исполнителя о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству 98446/20/59034-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника 09.11 2020 взыскано 2 554,94 руб.

Все исполнительные действия, совершенные в целях исполнения требований исполнительного документа, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, представленных в материалы дела. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на дату рассмотрения административного дела не прекращено. Ведется контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений, запросы направляются повторно. Ходатайств от истца о розыске должника и (или) его имущества не поступало.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Тот факт, что исполнительное производство продолжается свыше установленного законом срока, сам по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, и законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, так как с его истечением исполнительные действия не прекращаются.

Бездействие, по мнению истца, судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 01.10.2020 по 24.05.2021, не нарушает права и законные интересы истца как взыскателя по исполнительному производству, поскольку конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Как указано выше, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и направлено по установленному месту работы для производства удержаний, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банках, должнику временно ограничен выезд за пределы РФ.

Судебным приставом- исполнителем не направлен запрос в ЗАГС, однако в совокупности с иными запросами, направленными на установление статуса должника и его материального и имущественного положения, и полученными на них ответами, данное бездействие должностного лица не нарушает права взыскателя, поскольку не является обязательным исполнительным действием, в соответствии с законодательством судебный пристав- исполнитель самостоятельно определят исполнительные действия и порядок их совершения в рамках конкретного исполнительного производства.

Относительно заявленного административным истцом требования о проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) и проведения опроса соседей суд обращает внимание на действие в настоящее время Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», согласно которому в отношении должников-граждан по 01.07.2021 судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

При разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (ч.2 ст.227 КАС РФ).

Учитывая, что оспариваемые действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующему спорное правоотношение, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам, установленным ст. 84 КАС РФ, этими действиями (бездействием) права либо свобод административного истца не нарушены, в связи с чем со стороны административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 отсутствует бездействие.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу исполнителю ОСП по Пермскому району ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> о признании незаконными бездействия по исполнительному производству №-ИП - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ О.В. Безматерных

Решение в окончательной форме составлено 07 июля 2021г.

Судья:/подпись/

Копия верна

Судья: О.В. Безматерных

Подлинник подшит 

в административном деле 2а-1992/2021

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2021-002136-20