Дело № 22 - 1495

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 2 декабря 2025 года.

Кировский областной суд в составе судьи Обухова М.Н.,

при секретаре Малковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора района Метелевой Е.М. на приговор Лузского районного суда Кировской области от 8 октября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

1. 10.08.2022 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год,

2. 2.12.2022 по ч. 2 ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Основное наказание отбыто 20.12.2023, срок неотбытого дополнительного наказания составил 2 месяца 4 дня,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Лузского районного суда Кировской области от 2.12.2022, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 6 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 1 месяц.

Заслушав мнение защитника Глотовой Е.А., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Колосовой Я.Ю., просившей об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор района Метелева Е.М. считает, что судом допущено нарушение Общей части УК РФ при назначении дополнительного наказания, так как дополнительное наказание могло быть назначено только после замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что вина осужденного Сухих в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами.

Вид и размер наказания Сухих назначены в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех данных о личности виновного, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются правильными.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания к принудительным работам.

Вопреки требованиям уголовного закона, суд первой инстанции при назначении наказания в виде лишения свободы назначил в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что противоречит вышеуказанным разъяснениям Пленума. Поэтому назначение дополнительного наказания Сухих к лишению свободы подлежит исключению. При этом, как правильно указано прокурором в апелляционном представлении, дополнительное наказание подлежит назначению к принудительным работам.

При таких обстоятельствах апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лузского районного суда Кировской области от 8 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначить ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Лузского районного суда Кировской области от 2.12.2022, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 6 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 1 месяц.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: