УИД 66RS0011-01-2019-002853-41

Дело № 1-249/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 21 октября 2020 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего – судьи Иваницкого И.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Ивановой Е.А., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Аристарховой А.А.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Царевой М.И.,

потерпевшего И.,

при секретаре Соломенцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) 08.10.2018 Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

2) 25.06.2020 Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц умышленно причинили вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено в г. Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах.

01.08.2020 года около 22 часов 00 минут у дома №** по 

<

адрес> ФИО1 во время ссоры с И., с целью причинения вреда его здоровью, умышленно нанёс ему один удар кулаком в лицо. Затем к действиям ФИО1 присоединился ФИО2, и, действуя группой лиц с той же целью, соучастники умышленно нанесли множество одновременных ударов ногами по лицу И: ФИО1 – не менее пяти, ФИО2 – не менее двух. Своими совместными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили И. телесные повреждения в виде закрытого перелома верхней челюсти слева (передней стенки верхнечелюстной пазухи с переходом на нижнюю стенку глазницы) со скоплением крови в верхнечелюстной пазухе и кровоподтеком вокруг левого глаза, и перелом костей носа, которые по признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью свыше 3-х недель оцениваются как средней тяжести вред здоровью, а также причинили иные повреждения, которые не повлекли вреда здоровью. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказались, воспользовавшись конституционным правом. 

При допросе в ходе дознания ФИО1 пояснил, что вечером 01.08.2020 он гулял с ФИО2 у 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, когда с противоположной стороны улицы услышал в свой адрес оскорбление, увидел мужчину с женщиной и коляской. Он перебежал дорогу, догнал их и стал выяснять отношения с мужчиной, однако его спутница вмешалась в разговор и нецензурно оскорбила. Затем женщина нанесла ему пощёчину, толкнула и ударила ногой, после чего удалилась со своим спутником. Тем временем к нему подошли ФИО2 и К., вместе они догнали этих мужчину и женщину. Он вновь завёл разговор с мужчиной об оскорблении, в ходе которого мужчина схватил его за кофту. Он ударил мужчину кулаком в лицо, а тот повалил его на землю и ударил ногой по ноге. Он (ФИО1) крикнул ФИО2: «Диман, помогай!». ФИО2 ударил мужчину кулаком в лицо и тот отпустил его кофту. Поднявшись с земли, он увидел, что у мужчины разбито лицо. Он спросил его: «Понял, что нельзя оскорблять родных?», тот ответил утвердительно. Затем он (ФИО1) на проезжей части остановил патрульный автомобиль и попросил вызвать скорую медицинскую помощь (л.д. 93-96). 

На очной ставке с потерпевшим ФИО1 дал аналогичные показания (л.д 97-100).

При допросе в ходе дознания ФИО2 пояснил, что вечером 01.08.2020 он находился в компании с ФИО1, К. и К. в районе 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, когда с противоположной стороны улицы мужской голос выкрикнул в их адрес нецензурное оскорбление. ФИО1 позвал его с собой выяснить отношения с этим мужчиной. Они перешли дорогу, увидели мужчину и женщину с коляской, которые были в состоянии опьянения и шли в сторону 

<

адрес>. ФИО1 потребовал от них остановиться и предъявил претензии по поводу оскорбления. Мужчина сначала отрицал факт оскорблений, а затем нецензурно выразился в адрес матери ФИО1 ФИО3 также стала выражаться в их адрес нецензурной бранью, схватила ФИО1 за футболку и ударила ногой в живот. ФИО1 оттолкнул её, но она схватила его за футболку и повалила на землю. Тем временем мужчина сблизился с лежащим ФИО1 Расценив это в качестве угрозы приятелю, он (ФИО2) ударил мужчину кулаком в лицо. Тем временем ФИО1 поднялся и продолжил выяснять отношения с мужчиной. Он (ФИО2) в это время успокаивал К., которая плакала, и не наблюдал за ними. Затем на место происшествия прибыла полиция. Во время разбирательства он ударил мужчину второй раз кулаком в лицо, так как тот не хотел успокаиваться. Позднее он обнаружил на своей кофте следы крови, полагает, что они образовались в результате этого конфликта (л.д. 65-68).

На очной ставке с потерпевшим ФИО2 заявил, что нанёс только два удара И. (л.д. 101-103).

Анализируя показания подсудимых в ходе дознания, суд отмечает их противоречивость относительно количества и очерёдности нанесённых потерпевшему ударов, действий М., наблюдения каждым из них за действиями соучастника. Такие противоречия суд объясняет их стремлением оправдать свои действия и желанием каждого из подсудимых смягчить ответственность своего приятеля. Вместе с тем, их показания последовательны относительно своей причастности к событию, причины возникновения конфликта – оскорбление со стороны И., состава участников событий, отсутствия сговора на применение насилия. 

При таких обстоятельствах суд принимает за основу приговора показания подсудимых лишь в той части, которая не содержит противоречий. Эти показания являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в том числе в присутствии защитников.

Помимо признательных показаний виновность ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший И. в судебном заседании пояснил, что 01.08.2020 около 22 часов он с сожительницей М. и ребёнком в коляске шли по чётной стороне 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Проходя мимо 

<

данные изъяты>, его внимание привлекла компания молодёжи на противоположной стороне улицы, которая громко кричала. От этих криков ребёнок проснулся, поэтому он в корректной форме сделал замечание этой компании. После этого к ним подбежал ранее незнакомый ФИО1, стал приставать к ним, цеплять, дёргать коляску, обвинять их в оскорблении его матери. Он (И.) встал между ФИО1 и М., чтобы оградить её от посягательства. В этот момент ФИО1 ударил его кулаком в лицо. Он попытался уйти с места происшествия, но ФИО1 позвал подмогу, к ним подбежал ранее незнакомый ФИО2 Вдвоём – ФИО1 и ФИО2 – стали одновременно бить его ногами по лицу, каждый нанёс по 5-6 ударов. Пытаясь прекратить избиение, он вышел на проезжую часть и остановил проезжавший автомобиль ДПС. Тем временем сожительница по телефону вызвала ППСП и скорую медицинскую помощь, которая его госпитализировала. В результате избиения он испытал физическую боль, ему были причинены перелом верхней челюсти, носа, выбит зуб, разбиты губы и висок. 

Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что 01.08.2020 вечером она гуляла с сожителем И. и ребёнком в коляске по 

<

адрес>. На противоположной от 

<

данные изъяты> стороне улицы стояла компания молодёжи и орала. Она сделала им замечание, сказав: «Чего орёте как резаные?», нецензурную брань при этом не использовала. После этого к ним из этой компании подбежал ранее незнакомый ФИО1, стал выяснять отношения, оттолкнул её с коляской, ударил И. кулаком в лицо. Затем ФИО1 позвал подмогу, к ним подбежал ранее незнакомый ФИО2 Вдвоём – ФИО1 и ФИО2 – стали бить ногами И. в лицо, пригибая голову руками к земле. Всего они нанесли около 20 ударов. Тем временем она вызвала полицию, на место происшествия приехал наряд. Сотрудники полиции пытались успокоить нападавших, но ФИО1 не унимался. 

Свидетель К. в ходе дознания пояснила, что вечером 01.08.2020 она в компании с ФИО1 и ФИО2 гуляла в районе 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, когда услышала с другой стороны улицы оскорбление в их адрес. На уточняющий вопрос ФИО1 мужской голос выругался нецензурно. ФИО1 перебежал на другую сторону улицы, подбежал к мужчине, который был в сопровождении женщины с коляской, стал выяснять с ним отношения. В этот разговор вмешалась женщина, ударила ФИО1 по лицу, тот оттолкнул её, но его за кофту схватил мужчина. ФИО1 ударил мужчину кулаком в лицо и крикнул «Диман, помогай!». ФИО2 подбежал к ним и ударил мужчину кулаком в лицо. Затем она отвлеклась на звонок матери, а после этого на место происшествия приехали сотрудники полиции. В их присутствии ФИО2 вновь ударил мужчину кулаком в лицо. В ответ мужчина удары ФИО1 и ФИО2 не наносил (л.д. 105-106).

Суд принимает показания потерпевшего, свидетелей М. и К. за основу обвинительного приговора, поскольку они являлись очевидцами событий, они согласуются между собой и с показаниями подсудимых, а также иными доказательствами, приведёнными ниже. Оснований для оговора подсудимых с их стороны суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены. 

Оценивая показания названных лиц, суд отмечает, что они являются непротиворечивыми относительно причины возникновения конфликта – замечание со стороны И., причастности ФИО1 и ФИО2 к применению насилия в отношении него, опровергают утверждение подсудимых о посягательстве со стороны потерпевшего. 

Вместе с тем, показания И. и М. в части наличия оскорбления в замечании потерпевшего суд расценивает в качестве попытки самооправдания своего поведения. Между тем, суд находит убедительными доводы подсудимых и свидетеля К. о том, что именно оскорбление побудило ФИО1 и ФИО2 преодолеть проезжую часть и вступить в конфликт с потерпевшим.

Этот вывод согласуется с показаниями сотрудников полиции.

Так, свидетель Б. в ходе дознания пояснил, что 01.08.2020 около 22 часов он в качестве полицейского ППСП прибыл к дому по 

<

адрес> по сообщению о драке. На месте к нему обратились И. и М., которые указали на ФИО1 и ФИО2, обвинив их в избиении. У заявителей были внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, лицо И. было в крови. ФИО1 и ФИО2 выражались нецензурной бранью. Во время разбирательства на месте кто-то из присутствующих попытался нанести удар И., но эта попытка им была пресечена. Все эти события запечатлены на видео (л.д. 69-71),

Свидетель А. в ходе дознания пояснил, что 01.08.2020 около 22 часов он в качестве инспектора ДПС проезжал перекрёсток улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>, когда к нему за помощью обратились прохожие. У дома №** по 

<

адрес> находились ФИО1, ФИО2, М. и И., на лице которого были следы побоев и крови. И. пояснял, что ФИО1 и ФИО2 беспричинно напали на него, а те в свою очередь заявили, что тот оскорбил мать одного из них. У М. и И. были внешние признаки опьянения – запаха алкоголя изо рта (л.д. 81-83).

Суд принимает показания Б. и А. в качестве достоверных доказательств, поскольку они описывают лишь те обстоятельства, очевидцами которых являлись лично, и о которых им стало известно от непосредственных участников событий. Оснований для оговора подсудимых с их стороны суд не усматривает, поскольку они не уличают кого-либо в совершении преступления.

Их показания подтверждаются объективным доказательством – видеозаписью. В частности, на ней запечатлены И., М., инспектор ДПС. При этом И. отвечает на вопросы лиц, находящихся за кадром, отрицая факт оскорбления в адрес родителей участников событий, настаивая на корректной форме замечания в адрес нападавших, указывая на противоположную сторону улицы, откуда прибежали нападавшие (л.д. 73-76, 77-79).

Суд принимает указанную видеозапись в качестве допустимого доказательства, поскольку она получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и носит объективный характер. 

Сопоставляя содержание видеозаписи с показаниями участников событий, суд отмечает, что подсудимые непосредственно после рассматриваемых событий последовательно заявляли, что причиной конфликта явилось оскорбление, в то время как отрицание этого факта потерпевшим является неубедительным. 

Показания участников о времени совершения преступления согласуются с рапортами дежурного полиции о поступлении в 22 часа 57 минут 01.08.2020 сообщения о нападении и о госпитализации И. в 01 час 38 минут 02.08.2020 (л.д. 8, 10).

На основании этих рапортов суд отвергает утверждение подсудимых о том, что они вызывали помощь для потерпевшего. 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №** у И. при госпитализации имелись (1) закрытый перелом верхней челюсти слева (передней стенки верхнечелюстной пазухи с переходом на нижнюю стенку глазницы) со скоплением крови в верхнечелюстной пазухе и кровоподтёком вокруг левого глаза, и (2) перелом костей носа, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью более трёх недель, и согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, и Приказа Минздрава РФ № 194н от 24.04.2008 года квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. Кроме того, у него имелась (3) ушибленная рана верхней губы слева с частичным сколом коронки одного зуба, которые не влекут расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Все названные повреждения могли образоваться в результате локальных ударов тупыми твёрдыми предметами незадолго до обращения за медицинской помощью (л.д. 40-41).

Суд принимает за основу обвинительного приговора выводы судебно-медицинского эксперта, поскольку не находит оснований сомневаться в его квалификации, а заключение имеет нормативное обоснование, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является ясным и полным.

Сопоставляя показания участников событий с заключением судебно-медицинского эксперта, суд приходит к выводу, что все телесные повреждения у потерпевшего образовались в результате ударных воздействий ФИО1 и ФИО2 

Проверив и оценив приведенные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности их для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии события преступления 01.08.2020 и о виновности ФИО1 и ФИО2 в его совершении.

Множественность нанесённых ударов, их локализация свидетельствуют о стремлении каждого из подсудимых причинить вред здоровью потерпевшего, то есть об умышленном характере их действий. 

Присоединение ФИО2 к действиям ФИО1 после начала выполнения объективной стороны преступления, совместное нанесение ударов потерпевшему, очевидность для подсудимых действий каждого из них, преследование единой цели и достижение единого результата, – всё это свидетельствует о совершении преступления группой лиц.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлёкшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает следующее. 

При оценке характера общественной опасности суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 совершено преступление средней тяжести, посягающее на здоровье человека. При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления, его совершение с прямым умыслом.

При оценке личности ФИО1 суд учитывает, что он ранее не судим (л.д. 111), имеет регистрацию и постоянное место жительства (л.д. 108), проживает в неполной многодетной семье, не трудоустроен и не учится, нареканий от участкового уполномоченного полиции не имеет (л.д. 113), у нарколога на учёте не состоит (л.д. 113), хронических заболеваний и ограничений трудоспособности не имеет.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является аморальность поведения потерпевшего – оскорбление, явившееся поводом для преступления. Также в качестве смягчающих обстоятельств суд в порядке ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает раскаяние ФИО1, признание им вины, принесение извинений потерпевшему, особенности психического развития (л.д. 112). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Оценивая личность ФИО2, суд учитывает, что имеет регистрацию и постоянное место жительства (л.д. 115), проживает с родителями, положительно характеризуется по месту учёбы (л.д. 136), имеет спортивные достижения в боксе, нареканий от участкового уполномоченного полиции не имеет (л.д. 137), у психиатра и нарколога на учетах не состоит (л.д. 134), хронических заболеваний и ограничений трудоспособности не имеет.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является аморальность поведения потерпевшего – оскорбление, явившееся поводом для преступления. Также в качестве смягчающих обстоятельств суд в порядке ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает раскаяние ФИО2, признание им вины, наличие хронического заболевания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

На основании п. «б» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации судимости ФИО2 по приговорам от 08.10.2018 и 25.06.2020 (л.д. 121-122, 130-131) не образуют рецидива преступлений, поскольку имели место за преступления, совершенные им в несовершеннолетнем возрасте. Однако эти судимости учитываются судом на основании ч. 1 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершенного преступления, данные о личности виновных, влияние наказания на условия жизни их семей, суд считает, что для восстановления социальной справедливости и исправления осуждённых, предупреждения совершения ими новых преступлений каждому из них необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности (ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации), оснований для изменения категории преступления (ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации), для замены лишения свободы принудительными работами (ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) суд не усматривает. 

Характеристика личности ФИО1, совокупность смягчающих обстоятельств, а также отсутствие у него криминального опыта убеждают суд в возможности его исправления без изоляции от общества при условном осуждении.

Вместе с тем, совершение ФИО2 нового преступления, вновь сопряжённого с посягательством на здоровье человека, в период условного осуждения по двум приговорам, спустя месяц после провозглашения последнего из них, свидетельствует о невозможности его исправления без изоляции от общества и необходимости отмены ему каждого из условных осуждений на основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации лишение свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступление, входящее в совокупность, ранее он не отбывал лишение свободы. 

Гражданский иск потерпевшего И. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст. 151, 1 101 Гражданского кодекса Российской Федерации частично.

При определении размера компенсации суд учитывает, что в результате совершения преступления И. причинены травмы лица, переломы костей черепа, отчего он испытал физическую боль, как в момент причинения ранений, так и при их лечении.

С учётом материального положения виновных – отсутствия у них самостоятельных заработков, аморального поведения потерпевшего, явившегося причиной совершения преступления, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым компенсировать И. моральный вред, снизив запрошенный размер.

Исковые требования И. о возмещении утраченного заработка удовлетворению не подлежат, поскольку по собственному заявлению потерпевший не трудоустроен, получает доход от разовых заработков, доказательств, свидетельствующих о наличии таких заработков в период лечения, им не представлено.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: СД диск с видеозаписью, подлежит оставлению на хранение при деле на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО1, в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать исправление.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанностей:

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, согласно графику и в дни, установленные указанным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу трудоустроиться или встать на учёт в центре занятости населения, либо учиться.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение ФИО2 по приговорам Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08.10.2018 и от 25.06.2020.

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично – в виде одного года лишения свободы – присоединить неотбытое наказание по приговору Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08.10.2018 и частично – в виде одного года лишения свободы – присоединить неотбытое наказание по приговору Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25.06.2020, окончательно назначить ФИО2 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осуждённому ФИО1, – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 21.10.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего И. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу И. солидарно 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка – отказать. 

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – СD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимому по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление в порядке, установленном ст.313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение 10 дней со дня его провозглашения.

При подаче жалоб осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии и участии приглашённых ими защитников при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а равно ходатайствовать о назначении защитников, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. 

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 29.01.2021 постановлено приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21 октября 2020 года в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить: 

отменить приговор в части решения о солидарном взыскании с осужденных компенсации морального вреда в пользу потерпевшего И.; 

взыскать с ФИО2 и ФИО1 (с каждого из осужденных) в пользу потерпевшего И. компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 29.01.2021.

Судья И.Н. Иваницкий