Дело № 2-1-5/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года г.Людиново

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Белявцева А.И.,

при секретаре Фурсовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 обратилась с иском в суд, где, уточнив заявленные требования, просит взыскать с ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля в размере 926 903 руб., расходы по составлению экспертного заключения 5500 руб., расходы по оплате юридических услуг 20000 руб., а также расходы по уплате госпошлины 15210 руб..

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, ФИО2, управляя, угнанной им, автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершая маневр разворота с правовой обочины, допустил столкновение, с двигавшейся по главной дороге, принадлежащей истице автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

В добровольном порядке, причиненный ответчиком материальный ущерб, не возмещен. 

Истица ФИО1, а также ее представитель адвокат Толмачев А.Н. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений, поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Калужской области), представил в суд заявление, согласно которому исковые требования ФИО1 не признал, просил уменьшить предъявленную к взысканию сумму ущерба с учетом его имущественного положения до 300000 руб..

Представитель ответчика – ФИО4, допущенный к участию в деле на основании заявления, поддержал позицию ФИО2, указал, что ответчик не имел умысла на совершение дорожно-транспортного происшествия и повреждения транспортного средства истицы, также просил уменьшить сумму ущерба, с учетом имущественного положения ответчика, отсутствием у него работы, отбыванием наказания в исправительном учреждении, а также, полученных им в результате ДТП, телесных повреждений.

Третье лицо – ФИО3 в судебном заседании полагал необходимым заявленные ФИО1, с учетом уточнений, требования удовлетворить, пояснил, что ответчик ФИО2, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, управляя, автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершая маневр разворота с правовой обочины дороги, допустил столкновение, с двигавшейся по главной дороге автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

Выслушав объяснения истицы ФИО1, ее представителя Толмачева А.Н., представителя ответчика – ФИО4, третьего лица ФИО3, а также исследовав материалы гражданского дела, суд находит необходимым иск удовлетворить.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>», ФИО2, управляя, угнанной им, автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершая маневр разворота с правовой обочины, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, допустил столкновение, с двигавшейся по главной дороге, принадлежащей ФИО1 автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, принадлежащей истице автомашине 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в установленном порядке, застрахована не была.

Постановлением следователя СО МОМВД России «Людиновский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ст. 166 ч.1 УК РФ.

Приговором Людиновского районного суда Калужской области от 04 сентября 2017 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между истицей и индивидуальным предпринимателем ФИО5, последним была проведена независимая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 806412 руб. 50 коп..

В соответствии с ходатайством ФИО2, а также его представителя ФИО7, по делу было назначено проведение судебной экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной в ДТП автомашины 

<

данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, была определена в размере 926 903 руб..

В добровольном порядке ответчиком ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства истицы, не возмещен.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями: истицы ФИО1, ее представителя Толмачева А.Н., представителя ответчика – ФИО4, третьего лица ФИО3, договором №АА от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по экспертизе; экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ; экспертным заключением №от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением об оплате экспертизы; уведомлением о проведении экспертизы; копией определения 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; досудебной претензией; материалами уголовного дела № в отношении ФИО2, и другими доказательствами, исследованными судом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В п. 24 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 N 1 дано разъяснение, согласно которому, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в результате противоправных действий ФИО2, совершившего угон автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и нарушении им Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого была повреждена автомашина 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащая истице ФИО1. 

Между нарушением водителем ФИО2 положений Правил дорожного движения РФ, и наступившими последствиями в виде причиненного ФИО1 материального вреда в виде повреждения ее транспортного средства, имеется прямая причинно-следственная связь. Таким образом, ФИО2, как виновник дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с п.1, п.2 ст.1079 ГК РФ, должен нести ответственность за причиненный истице материальный ущерб.

Ссылки ответчика и его представителя о необходимости уменьшения размера возмещения вреда с учетом затруднительного материального положения ответчика, подлежат отклонению. 

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку имущественный вред истице был причинен в результате умышленных, противоправных, опосредованных действий ответчика, совершившего ДТП на угнанном им автомобиле, суд не находит оснований для снижения размера возмещения имущественного вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в том числе с учетом имущественного положения последнего. Кроме того, основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина. Факт нахождения ответчика в местах лишения свободы, и отсутствия у него, постоянного заработка, не являются таковыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд находит необходимым также взыскать с ответчика ФИО2 понесенные истицей судебные расходы: по оплате госпошлины 15210 руб.; расходы по оплате услуг эксперта 5500 руб.; расходы по оплате юридических услуг 20000 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 926 903 руб.. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины 15210 руб.; расходы по оплате услуг эксперта 5500 руб.; расходы по оплате юридических услуг 20000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Людиновский районный суд в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Людиновского районного суда 

Калужской области:- А.И.Белявцев

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2019 года