Судья Коликов Ю.Ю. № 22-340/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 02 февраля 2026 года

Судья Ростовского областного суда Найда В.А.,

при секретаре судебного заседания Артюховой Е.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Дорохина М.С.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Новосадовой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Новосадовскую Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорохина М.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 30 июня 2022 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, и с учетом ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцем лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу 08 сентября 2022 года.

Начало срока отбывания наказания – 08 сентября 2022 года, конец срока отбывания наказания – 27 декабря 2026 года.

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания по приговору суда, более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с принятым решением, полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. В обоснование своих доводов, ссылается на то, что у него имеется 4 поощрения в виде двух благодарностей и отсутствием взысканий. Обращает внимание на то, что окончил ФКПОУ № 211 по специальности «Облицовщик-плиточник», за время содержания в учреждении к установленному порядку отбывания наказания относится добросовестно, содержится в обычных условиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит. Также указывает на то, что принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, свою вину признал частично, исполнительных листов не имеет. Полагает, что каких-либо конкретных данных и иных значимых обстоятельств, способствующих отказу в удовлетворении ходатайства, не имеется. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, исследовал в судебном заседании данные характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания, сведения о поощрениях и взысканиях, другие обстоятельства, в том числе, указанные в жалобе, имеющие значение для разрешения ходатайства.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания, прокурора и, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, суд учел все данные о личности осужденного, в том числе и мнение представителя исправительного учреждения и с учетом фактических обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время ФИО1 не твердо встал на путь исправления и цели наказания не могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом.

Мотивы и основания, по которым суд пришел к данному решению, подробно изложены в постановлении суда первой инстанции, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Добросовестное отношение осужденного к труду и примерное поведение, являются его обязанностью в период отбывания им наказания.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел мнение прокурора и представителя ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по РО, возражавших против удовлетворения ходатайства, а также и то, что все данные положительно характеризующие личность осужденного не являются безусловным основанием для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким наказанием, поскольку не свидетельствуют о восстановлении социальной справедливости и исправлении осужденного.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами удовлетворению не подлежит. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Сведения о личности осужденного, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции на момент принятия решения, однако, данные сведения не могли служить безусловным и достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По своей сути апелляционная жалоба осужденного с привидением доводов о несогласии с постановлением суда, фактически сводится к изложению им собственной оценки материалов дела, которая представляется ему более правильной. Между тем, поскольку проверка и оценка материалов дела, произведена судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у суда апелляционной инстанции нет никаких оснований для её переоценки.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 по изложенным в ней доводам, равно как и существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Каменского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья