Дело № 2а-2682/2024 25RS0029-01-2024-004173-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бутенко Н.В., с участием помощника Уссурийского прокурора Могильниковой У.Г., при секретаре судебного заседания Везовской В.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Уссурийского городского округа, администрации Уссурийского городского округа о признании постановления о принятии мер общественного воздействия XXXX от ДД.ММ.ГГ незаконным, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к ответчику с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Уссурийского городского округа вынесено постановление о принятии мер общественного воздействия XXXX, согласно которому несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, учащийся МБОУ СОШ XXXX XXXX был признан виновным в совершении вменяемых ему действий с применением к нему меры воздействия в виде строгого выговора. С данным постановлением административный истец не согласен, полагает его незаконным, т.к. комиссия неправильно применила нормы материального и процессуального права, выводы комиссии, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с формальным подходом, без надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, характера поведения ФИО1 и сведений об его личности, характера действий ФИО5, без надлежащего опроса очевидцев происшествия и свидетелей, объяснений ФИО1 и ФИО2. Постановление принято на основании не вступившего в силу постановления от отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ. Сами по себе сообщения с медицинского учреждения о получении травм несовершеннолетним и заявление родителей потерпевшего несовершеннолетнего не могут быть основанием для принятия мер общественного воздействия Комиссией, ссылка на материалы проверки в обжалуемом постановлении отсутствует. Доказательств, на основании которых именно в действиях ее сына ФИО1 содержится формальный состав преступлений, предусмотренных ст. 116 и 119 УК РФ, комиссия не приводит, как и не приводит мотивы по которым комиссия пришла к выводам. В тексте постановления комиссия установила обстоятельства, согласно которым побои наносились и ФИО2 и неким ФИО24, между тем даже в заявление о привлечении к ответственности родителя ФИО20 Артёма подано в отношении ФИО2 и ФИО1. Обстоятельства, установленные Комиссией не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Комиссией при проведении заседания в отношении ФИО1 не опрашивался несовершеннолетний очевидец событий - ФИО2, ФИО3 - работник столовой МБОУ «ВСОШ XXXX» (свидетель события), директор школы МБОУ «ВСОШ XXXX» ФИО4. В постановлении не обоснованы мотивы избрания в отношении ее сына самой строгой меры воздействия. Заявитель полагает, что избранная мера воздействия была определена без учета характера фактических событий произошедшего, характеристик его личности, действий ФИО20 Артёма и является незаконной и необоснованной. 

В обоснование доводов ходатайства о восстановлении срока обращения в суд с административным иском указала, ДД.ММ.ГГ заявителем получено постановление о принятии мер общественного воздействия XXXX. ДД.ММ.ГГ на указанное постановление заявителем подана жалоба в Уссурийский районный суд. ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края вынесено определение о возврате жалобы заявителю без рассмотрения по существу, т.к. жалоба подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, а не по правилам, предусмотренным КоАП РФ. ДД.ММ.ГГ Приморским краевым судом вынесено определение об оставлении жалобы без удовлетворения, а определение Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ без изменения. Таким образом, административный истец принял меры добросовестной реализации прав на судебную защиту, неверный выбор способа судебной защиты, не может являться основанием для отказа в восстановлении срока обращения в суд с иском.

Просит восстановить срок для подачи административного иска о признании постановления о принятии мер общественного воздействия XXXX от ДД.ММ.ГГ незаконным, признать недействительным постановление по делу о принятии мер общественного воздействия XXXX от ДД.ММ.ГГ, вынесенное Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Уссурийского городского округа.

В судебном заседании административный истец настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Постановление является незаконным, оно нарушает права ее сына, т.к. он не виноват, но к нему применили строгий выговор. На заседании комиссии заслушивали ее, сына и прокурора. 

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, предоставила письменные возражения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Уссурийского городского округа поступило сообщение из СП «Городская больница» КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» о чрезвычайном происшествии с участием несовершеннолетнего ФИО5. ДД.ММ.ГГ с целью установления подробной информации об обстоятельствах происшествия, его участниках, данных о пострадавшем и иных имеющих значение по делу обстоятельствах специалистом комиссии направлены запросы в администрацию школы, полицию. ДД.ММ.ГГ в рамках проверочных мероприятий, состоялась выездная встреча с участием председателя комиссии, начальника управления образования, представителя управления опеки и попечительства с администрацией школы и педагогическим составом по вопросу принятия мер по пресечению противоправных действий в отношении учащихся в образовательном учреждении и выяснению причин, сроков соблюдения действующего Порядка межведомственного взаимодействия при возникновении чрезвычайного происшествия с несовершеннолетними, утвержденного постановлением Приморской краевой межведомственной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав от ДД.ММ.ГГ XXXX. В этот же день семья потерпевшего несовершеннолетнего посещена по месту жительства, у законного представителя, пострадавшего несовершеннолетнего отобрано объяснение по факту случившемуся. ДД.ММ.ГГ в Комиссию из ОМВД поступило представление и Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО2 с материалом до следственной проверки и принятым решением в порядки ст. 144, 145 УПК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО2 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 116, 115, 119 УК РФ в связи с не достижением возраста уголовной ответственности виновного лица. В материалах доследственной проверки поступивших из ОМВД России по УГО были представлены заявления от законных представителей потерпевшего, справка из медучреждения с диагнозом, полученных телесных повреждений ФИО5, акт обследования семейно- бытовых условий, объяснения ФИО1, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО5, заявления ФИО15, ФИО16 Кроме того, специалистами комиссии были запрошены из МБОУ СОШ XXXX XXXX, где проходит обучение ФИО1 документы: протокол от ДД.ММ.ГГ, которым ФИО1 поставлен на внутришкольный учет, характеристика. К очередному заседанию Комиссии на рассмотрение было включено представление ОМВД России по УГО и материал в отношении ФИО2, согласно графику проведения заседаний, утверждённых Постановлением Комиссии на 2024 г., заинтересованные стороны были извещены. Для принятия решения Комиссией было достаточно собрано материалов, которые непосредственно самостоятельно Комиссией собирались, а также были представлены из ОМВД по г. Уссурийску. ДД.ММ.ГГ на заседании Комиссии в соответствии с п. 97 Положения, ст. 20 Закона XXXX-КЗ, велся протокол заседания комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав УГО XXXX тестовым способом документирования. Довод истца об отсутствии протокола не состоятелен и опровергается, протоколом Комиссии от ДД.ММ.ГГ представленным в материалы дела. Отдельный протокол при рассмотрении конкретного представления не предусмотрен, т.к. данный документ не является материалом об административном правонарушении. Фиксация рассмотрения представления и принятые мер воздействия к правонарушителю, с результатом голосования отражаются, в общем протоколе. На заседании секретарь Комиссии огласила Представление ОМВД РФ и информацию содержащиеся в представлении и материале в отношении ФИО1 После выступал несовершеннолетний ФИО1, ФИО6, пояснения которых отражены на стр. 12 Протокола от ДД.ММ.ГГ. Далее слушали - ФИО17 - директора МБОУ СОШ XXXX XXXX. Далее были заслужены мнения членов комиссии. Комиссией единогласно путем голосования, принято решение о применении мер к несовершеннолетнему ФИО1 строгого выговора. Данное решение также отражено в Протоколе от ДД.ММ.ГГ. На основании принятого решения принято Постановление XXXX о принятии мер общественного воздействия от ДД.ММ.ГГ. Оспариваемое постановление, вопреки позиции административного истца, носит мотивированный характер, причинно-следственная связь между поведением несовершеннолетнего ребенка и наступившими последствиями установлена, в постановлении указаны установленные обстоятельства, приведены доказательства - материал, сообщение из травмпункта, заявление ФИО18, на основании которых сделан вывод наличии вины оснований о применении мер общественного воздействия. Указан нормативно правовой акт ст. ст. 16(1), 16(2) Закона № 296-КЗ предусматривающий меры общественного воздействия, указано принятое решение, указаны рекомендации для ФИО1 Постановление подписано уполномоченным лицом председателем Комиссии, вручено ФИО6 ДД.ММ.ГГ. В фамилии ФИО1 была допущена опечатка, которая исправлена путем внесений изменений определением XXXX от ДД.ММ.ГГ, данная опечатка каким-либо образом не повлияла и не могла повлиять на постановленное решение Комиссией. Кроме того, административный истец оспаривает, принятое решение Комиссией - строгий выговор, как выше указанно, данное решение принято единогласно комиссией в соответствии с п. 5.6 ст. 16 Закона Приморского края от 08.11.2005 № 296-КЗ комиссия всесторонне изучила обстоятельства, выяснила причины и условия нарушения из поступивших материалов из ОМВД России по г. Уссурийску, следственного комитета, информацию и сведения представленные образовательным и учреждением здравоохранением (характеристики, объяснения, акта СМО, полученных результатов в следствии проведенной проверке Комиссией). На комиссии были заслушаны несовершеннолетний, его родители, директор школы. Комиссия приняла решение с учетом обстоятельств установленных из вышеуказанных материалов проверки и тяжести, а так же последствий совершенного правонарушения несовершеннолетним. На момент рассмотрения представления информация о намерении ФИО1 обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ в комиссию не поступала. Кроме того, после принятого решения Комиссией, также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, не отменялось и не признавалось незаконным. Каких-либо доводов и доказательств об уважительности пропуска срока стороной истца не представлено, с учетом изложенных обстоятельств, нельзя признать довод истца уважительной причиной, при изначально неверно выбранном способе защиты своего права.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, так как доказательств, что несовершеннолетний совершил уголовные деяния, предусмотренные ст. 116, 115, 119 УК РФ, нет, изучив материалы дела, исследовав доказательства, полагает следующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В целях реализации указанных конституционных предписаний статья 218 КАС РФ предоставляет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, лицам, чьи права, по их мнению, нарушены решениями, действиями (бездействием) упомянутых публичных органов. По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Согласно положению статьи 4 Федерального закона от 24.06.1999 N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" в систему профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних входят комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, образуемые в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Органы и учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних проводят индивидуальную профилактическую работу в отношении несовершеннолетних, совершивших общественно опасное деяние и не подлежащих уголовной ответственности в связи с недостижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность (пункт 8 части 1 статьи 5 Закона N 120-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 названного Федерального закона основными задачами деятельности по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних являются, в том числе: предупреждение правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних, выявление и устранение причин и условий, способствующих этому; обеспечение защиты прав и законных интересов несовершеннолетних.

Пунктом 1 части 2 статьи 11 Федерального закона N 120-ФЗ установлено, что комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав в пределах своей компетенции обеспечивает осуществление мер по защите и восстановлению прав и законных интересов несовершеннолетних, защите их от всех форм дискриминации, физического или психического насилия, оскорбления, грубого обращения, сексуальной и иной эксплуатации, выявлению и устранению причин и условий, способствующих безнадзорности, беспризорности, правонарушениям и антиобщественным действиям несовершеннолетних.

Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в пределах своей компетенции применяют меры воздействия в отношении несовершеннолетних, их родителей или иных законных представителей в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (пункт 5 части 2 статьи 11 Федерального закона N 120-ФЗ).

Законом Приморского края от 08.11.2005 N 296-КЗ "О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории Приморского края" предусмотрен порядок проведения заседания комиссии и решения, которые принимаются по итогам проведения заседания комиссии. 

На основании ст. 16.1 Закона Приморского края №296 по результатам рассмотрения материалов (дел) в отношении несовершеннолетнего комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав может применять к нему следующие меры воздействия: 1) возложение обязанности принесения публичного или в иной форме извинения потерпевшему за причинение морального вреда или материального ущерба; 2) замечание; 3) предупреждение; 4) выговор; 5) строгий выговор; 6) подготовка ходатайства о направлении несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа при наличии для этого оснований, установленных федеральным законодательством.

Согласно ч.1 и ч.4 ст. 19 Закона №296 решение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав выносится в форме постановления. В постановлении о применении меры воздействия, устройстве несовершеннолетних либо принятии иных мер к защите прав или законных интересов несовершеннолетнего указываются:

1) наименование комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав; 2) дата рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассматривается дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) выявленные нарушения прав и законных интересов несовершеннолетних, причины и условия, способствующие безнадзорности, беспризорности, правонарушениям и антиобщественным действиям несовершеннолетних, меры по их устранению и сроки принятия указанных мер; 6) доказательства, на основании которых принято решение; 7) нормативный правовой акт, предусматривающий ответственность за правонарушение либо гарантирующий права несовершеннолетнего; 8) принятое по делу решение; 9) предлагаемые комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав меры помощи несовершеннолетнему и способы ее оказания.

Постановление подписывается председательствующим и оглашается немедленно по окончании рассмотрения дела. Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав может быть обжаловано в порядке, установленном федеральным законодательством (ч.5,7 ст. 19 Закона №296).

ДД.ММ.ГГ инспектором ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Уссурийску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения на основании ст. 27 ч. 3, 24 ч.1 п. 2 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, ч.1 ст. 115 УК РФ и ст. 119 УК РФ, в связи с недостижением возраста уголовной ответственности. Постановление утверждено заместителем начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Уссурийску. 

ДД.ММ.ГГ в КДН и ЗП поступило представление ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ о применении мер в отношении несовершеннолетнего ФИО1 в связи с вынесением в отношении него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ проведено заседание КДН и ЗП, на котором заслушаны пояснения несовершеннолетнего и его законного представителя ФИО6, директора школы ФИО17, изучены материалы, заслушаны прокурор и члены комиссии, которые единогласно проголосовали о применении меры воздействия в виде строгого выговора. Указанные обстоятельства подтверждены протоколом заседания комиссии. Поэтому довод ФИО6 об отсутствии протокола заседания комиссии является несостоятельным.

Постановлением о принятии мер общественного воздействия 3 от ДД.ММ.ГГ к несовершеннолетнему ФИО1, как к лицу, совершившему опасные деяния, предусмотренные ст.ст.116, 119 УК РФ, и не подлежащему уголовной ответственности, применена мера воздействия в виде строгого выговора, являющаяся наиболее строгой мерой воздействия, предусмотренной ст. 16.1 Закона №296. В постановлении указан срок обжалования. Однако не указан порядок его обжалования. В этой связи ДД.ММ.ГГ подана жалоба ФИО6 на постановление в Уссурийский суд Приморского края в порядке, предусмотренном КоАП РФ. 

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГ о применении меры воздействия суд находит его подлежащим удовлетворению, так как срок пропущен ФИО6 при добросовестной реализации процессуальных прав в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что подтверждено копиями жалоб ФИО6 и судебными актами, неверно избранный изначально представителем административного истца способ защиты обусловлен в том числе отсутствием в обжалуемом постановлении КДН и ЗП порядка его обжалования. 

Допущенная в постановлении описка в фамилии несовершеннолетнего ФИО19 по тексту постановления «ФИО25» исправлена определениями КДН XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ, наличие описки, вопреки доводам административного истца само по себе не влечет признание оспариваемого постановления незаконным.

Порядок проведения заседания соответствует Закону №296, постановление принято при необходимом кворуме, с учетом действующего на момент заседания постановления от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, т.к. по смыслу ст.ст. 144, 148 УПК РФ при отсутствии постановления прокурора о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела считается вступившим в силу, несмотря на его обжалование заинтересованными лицами. 

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГ заместителем Уссурийского городского прокурора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ в отношении несовершеннолетнего ФИО1 и ФИО2 по КУСП XXXX от ДД.ММ.ГГ отменено, установлен новый срок дополнительной проверки. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ в ходе дополнительной проверки установлено, что несовершеннолетний ФИО1 телесные повреждения ФИО5 не наносил, однако присутствовал при их нанесении, наблюдал и не препятствовал нанесению телесных повреждений. Проверкой установлено только в действиях несовершеннолетнего ФИО2 наличие признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 116, 115, 119 УК РФ. В отношении ФИО2 на основании ст.27 ч.3, 24 ч.1 п.2 УПК РФ отказано в возбуждении дела за отсутствием состава преступлений, предусмотренных ст. 116, ч.1 ст.115 УК РФ и ст. 119 УК РФ, в связи с не достижением возраста уголовной ответственности. 

При таких обстоятельствах, выводы КДН и ЗП о том, что несовершеннолетний ФИО1 наносил удары несовершеннолетнему ФИО5 не могут быть признаны обоснованными. Так в обжалуемом постановлении КДН и ЗП не указаны полные обстоятельства, установленные комиссией, а именно какие противоправные действия совершил несовершеннолетний ФИО1 (куда и сколько раз ФИО1 нанес удары ФИО5), что повлекло применение меры воздействия – строгий выговор, при этом обоснование необходимости применения наиболее строгой меры воздействия (строгого выговора) в оспариваемом постановлении также отсутствует. Оценив в соответствии со ст. 84 КАС РФ письменные материалы дела и доводы сторон, установив изложенные выше обстоятельства, суд полагает, что оспариваемое постановление КДН и ЗП XXXX от ДД.ММ.ГГ о применении меры воздействия является незаконным и нарушает право несовершеннолетнего ФИО1, т.к. принято без учета всех фактических обстоятельств произошедшего. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, - удовлетворить.

Признать незаконным постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Уссурийского городского округа о принятии мер воздействия XXXX от ДД.ММ.ГГ в отношении несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения о применении к нему меры воздействия в виде строгого выговора. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2024 года.

Председательствующий Н.В. Бутенко