КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сосновская М.Л. УИД 39RS0001-01-2023-006131-93

Дело № 12-429/2023

№ 7А-5/2024

РЕШЕНИЕ

17 января 2024 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Быстрова М.А., при секретаре Росинской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Ленинградского района г. Калининграда Смирнова И.В. на решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 ноября 2023 года, которым определение заместителя прокурора Ленинградского района г.Калининграда от 11 октября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменено, материал по проверке заявления ФИО2 возвращен на новое рассмотрение прокурору Ленинградского района г.Калининграда, 

установил:

13 сентября 2023 года в прокуратуру Ленинградского района г. Калининграда поступило заявление ФИО2 по факту оскорбления ее ФИО1 24 августа 2023 года около 23 часов 00 минут на придомовой территории жилого дома № 10А по ул. Орловской в г. Калининграде. По указанию прокурора ФИО2 направлена через сайт прокуратуры видеозапись. 

Определением заместителя прокурора Ленинградского района г. Калининграда Потапова М.В. от 11 октября 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ.

Выражая несогласие с названным определением, ФИО2 обратилась в районный суд с жалобой, в которой указала, что представленные ею доказательства свидетельствуют о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении. Просила суд определение от 11 октября 2023 года отменить.

Решением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 ноября 2023 года жалоба ФИО2 удовлетворена; определение заместителя прокурора Ленинградского района г.Калининграда от 11 октября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменено; материал по проверке заявления ФИО2 возвращен на новое рассмотрение прокурору Ленинградского района г.Калининграда. 

В настоящем протесте прокурор Ленинградского района г. Калининграда Смирнов И.В., полагая, что представленные заявителем видеозаписи не могли быть приняты судом в качестве доказательств, указывая, что проверка по обращению ФИО2 была проведена в полном объеме, просит решение судьи районного суда отменить. 

Помощник прокурора Касьянова А.А. (Эглит А.А.) в судебном заседании доводы протеста поддержал по изложенным в нем основаниям. 

Заслушав помощника прокурора, изучив доводы протеста, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно частям 2, 3 указанной статьи такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2023 года в прокуратуру Ленинградского района г. Калининграда поступило заявление ФИО2 по факту оскорбления ее ФИО1 24 августа 2023 года около 23 часов 00 минут на придомовой территории жилого дома № 10А по ул. Орловской в г. Калининграде. 

В ходе проведения проверки прокурором были получены объяснения от ФИО2 (21 сентября 2023 года изложила обстоятельства аналогично описанным в заявлении), ФИО1 (25 сентября 2023 года подтвердил факт своего нахождения около 23 часов 00 минут 24 августа 2023 года на придомовой территории своего жилого дома № 10 по ул. Орловская в г. Калининграде, гулял с собакой, пел песни, не помнит, что именно говорил и пел, все сказанное было обращено к собаке и связано с ее дрессировкой. ФИО2 и ее сына не видел, свет в доме Газарян отсутствовал), а также допрошена свидетель 

<

данные изъяты>).

Кроме того, просмотрена видеозапись, представленная ФИО2, длиной 0 минут 17 секунд, на которой ФИО1, находясь на придомовой территории жилого дома № 10 «а» по ул. Орловская в г. Калининграде, общаясь с собакой и обращаясь к ней, высказывал выражения, противоречащие общепринятым нормам морали и нравственности.

Определением заместителя прокурора Ленинградского района г. Калининграда Потапова М.В. отказано в возбуждении в отношении указанного лица дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. со ссылкой на то, что с учетом показаний опрошенных лиц и содержания представленной видеозаписи, умысел ФИО1 на оскорбление ФИО2 или ее сына, не установлен.

В данном определении указано, что субъективной сторона оскорбления характеризуется умышленной виной, при этом при рассмотрении обращения умысел ФИО1 на оскорбление ФИО2 не установлен.

Судья районного суда с выводами, изложенными в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не согласился, отменив названное постановление и возвратив на новое рассмотрение прокурору района.

Данное решение судья районного суда принял, установив, что при проведении проверки по заявлению ФИО2 от 13 сентября 2023 года не исследовалась и не дана оценка двум файлам видеозаписи, произведенной 24 августа 2023 года, продолжительностью 02 минуты 07 секунд, 05 минут 59 секунд, что указывает на не обеспечение надлежащих условий для реализации ФИО2 ее процессуальных прав.

Установив, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившее всесторонне, полно и объективно установить подлежащие выяснению обстоятельства, судья районного суда не нашел оснований для признания обжалуемого определения законным и обоснованным.

Поводов не согласиться с обжалуемыми судебными актами не имеется.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 названного кодекса по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья районного суда обоснованно исходил из того, что процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, прокуратурой района не выполнены.

Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установленными фактическими обстоятельствами, основания для их отмены отсутствуют.

Вопреки утверждению заявителя, судья районного суда не оценивал представленные ФИО2 доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а указал на неполноту проведенной проверки по заявлению, без учета представленных видеозаписей. 

Без надлежащего исследования всех представленных заявителем доказательств, указывающих на наличие события административного правонарушения, вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления судьи районного суда.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 ноября 2023 года, протест прокурора – без удовлетворения. 

Судья М.А. Быстрова