Судья: Мисулин М.М. Дело № 12-241/2018

Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2018 года город Пенза 

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Никулиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного жалобу ФИО1 на постановление судьи Каменского городского суда Пензенской области от 15 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Каменского городского суда Пензенской области от 15.11.2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Пензенский областной суд, в которой содержится просьба об отмене процессуального акта и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения.

В жалобе заявитель указывает, что 

<

данные изъяты> вместе с дочерьми 

<

данные изъяты> незаконно проникли в её жилое помещение и избили, что не было учтено судом при рассмотрении дела. Наличие телесных повреждений, которые они причинили, подтверждается медицинскими документами. Судом не было установлено событие правонарушения, поскольку она является потерпевшей.

Обращает внимание, что свидетели 

<

данные изъяты> и её супруг 

<

данные изъяты>. ни судом, ни сотрудниками полиции не были опрошены. Судом ей не были разъяснены права, что она может иметь адвоката, заявлять ходатайства, представлять доказательства. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Потерпевшая 

<

данные изъяты>. в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщила. Ходатайство об отложении дела не поступило.

На основании пунктов 2,4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, нахожу постановление судьи городского суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, указанные требования закона судьей городского суда выполнены в полном объеме.

В соответствии ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Материалами дела установлено, что 21 августа 2018 года в 11 час. 00 минут ФИО1, находясь в доме 

<

данные изъяты> причинила побои гражданке 

<

данные изъяты>. в виде ушиба мягких тканей лобной области слева, что подтверждается болезненностью данной области, наличием припухлости мягких тканей и наличием кровоподтёка в лобной области слева с переходом в параорбитальную область левого глаза; кровоподтека на передней поверхности левого предплечья в средней трети (2), ссадины на задней поверхности левого коленного сустава, не причинившие вреда здоровью и не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. 

На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении. 

Вина ФИО1 подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении серии 

<

данные изъяты> от 21.09.2018, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; заявлением потерпевшей 

<

данные изъяты> от 23.08.2018, в котором указано, что ФИО1 21.08.2018 в 11.00 час. ударила её по голове; письменным объяснением потерпевшей 

<

данные изъяты> от 21.08.2018 об обстоятельствах совершенного ФИО1 правонарушения; заключением эксперта № 364 от 23.08.2018, из которого следует, что у 

<

данные изъяты> имеется ушиб мягких тканей лобной области слева, что подтверждается болезненностью данной области, наличием припухлости мягкий тканей и наличием кровоподтека в лобной области слева, переходом в параорбитальную область левого глаза; кровоподтек на передней поверхности левого предплечья в средней трети (2); ссадина на задней поверхности левого коленного сустава. Вышеуказанные повреждения могли образоваться от ударно-давящих и ударно-скользящих воздействий тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов). Давность телесных повреждений соответствует времени, указанному в обстоятельствах постановления, о чем свидетельствуют морфологические свойства повреждений. Установленные телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей, ссадины и кровоподтека не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н»; постановлением старшего следователя Белинского МСО СУ СК России по Пензенской области старшего лейтенанта юстиции 

<

данные изъяты> от 07.11.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 139 УК РФ в отношении 

<

данные изъяты> по основаниям п. 5 ст. 24 УПК РФ, из которого следует, что ФИО1 не отрицала того обстоятельства, что 21.08.2018 в 11 часов 00 минут между ней и 

<

данные изъяты>. произошла потасовка, они обоюдно друг другу нанесли удары по различным частям тела. Данным постановлением проникновение потерпевшей в жилище ФИО1 не установлено. Постановление вступило в законную силу.

Всем собранным по делу доказательствам судья дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять данным доказательствам оснований у судьи не имелось, доказательства получены с соблюдением требований процессуального закона, согласуются между собой и с фактическими данными по делу об административном правонарушении. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судьей первой инстанции по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ и является правильным.

Доводы жалобы ФИО1 о ее невиновности, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

В судебном заседании в Пензенском областном суде ФИО1 подтвердила, что она и 

<

данные изъяты>. обоюдно нанесли друг другу удары по различным частям тела.

Доводы автора жалобы о том, что судом ей не были разъяснены права, что она может иметь адвоката, заявлять ходатайства, представлять доказательства, не принимаю во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены.

В материалах дела имеется расписка и личная подпись ФИО1, из которой следует, что ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ (л.д. 39). 

Доводы ФИО1 о том, что у свидетелей 

<

данные изъяты> и её супруга 

<

данные изъяты>. сотрудниками полиции не были отобраны объяснения, не принимаю во внимание, поскольку ходатайство об их допросе ФИО1 заявлено не было. Кроме того, от 

<

данные изъяты> сотрудником полиции 21.08.2018 было получено объяснение (л.д. 7).

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми.

Иные доводы жалобы не влияют на законность вынесенного судьей постановления.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Каменского городского суда Пензенской области от 15 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья -