Дело № 1-82/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Аргаяш 27 октября 2020 г.

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Карпеевой А.А., 

при секретаре судебного заседания Шайбаковой Р.Ф., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Аргаяшского района Челябинской области Шаяхметова Д.У., ФИО1, заместителя прокурора Аргаяшского районного суда Челябинской области Хибатуллина А.Г., 

подсудимого ФИО2 и его защитников - адвоката Мажитовой С.Р., и Маркина О.А., действующей с полномочиями по удостоверению,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2 

Ф.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 07 июля 2016 года приговором Копейского городского суда Челябинской области по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден 14 февраля 2019 года по отбытии наказания; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещения и причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ совместно с лицом № и лицом №, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство (далее по тексту – лицо № и лицо №) находились в Тракторозаводском районе г. Челябинска. Находясь в указанное время в указанном месте, у данных лиц из корыстных побуждений возник умысел на совершение хищения имущества из садовых домов, расположенных в СНТ «Самоцветы». В целях реализации задуманного данные лица распределили между собой роли.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме. 

При этом подсудимый пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленные органами предварительного следствия. Ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает. 

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Мажитова С.Р. позицию своего подзащитного поддержала.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке принятия судебного решения он не имеет.

Потерпевшие С., Н. указали, что не имеют возражений против рассмотрения дела в порядке гл. 40 УПК РФ, что отражено в письменных заявлениях.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение в части описания обстоятельств противоправных действий ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК Российской Федерации, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Так, подсудимый ФИО2 согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения разбирательства по делу в присутствии защитника и после консультаций с ним в период, установленный ст. 315 УПК Российской Федерации, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевшие не возражают против особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая изложенное, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Органами предварительного следствия действия квалифицированы по:

- п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (события преступления в отношении С.);

- п.п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба (события преступления в отношении Н.);

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний потерпевшего и свидетелей, суд приходит к твердому убеждению об отсутствии оснований полагать, что показания указанных лиц, которые были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оговаривали подсудимого.

Также у суда не имеется оснований считать, что позиция подсудимого, в рамках которой он признает весь объем обвинения, является самооговором, поскольку при ее оценке усматривается безусловная согласованность с другими доказательствами, которые явились предметом исследования в судебном заседании. Совокупная оценка всех тех доказательств, что были представлены сторонами, формирует единую картину исследуемых событий. 

Учитывая изложенное, суд в основу приговора, в том числе, закладывает позицию подсудимого ФИО2, в рамках которой он сообщил, что признает обстоятельства обвинения.

По мнению суда, позиция подсудимого ФИО2 сообщившего о верном отображении в объеме предъявленного обвинения обстоятельств совершения преступления, есть ничто иное, как способ реализации права на дачу показаний. 

Более того, давая непосредственные показания в судебном заседании, ФИО2 изложил обстоятельства совершенного им преступления, описав, в том числе, место совершения преступления, что в условиях непричастности последнего к совершенному преступлению, по мнению суда, было бы невозможно. Это же место подробно описали, как потерпевший, так и свидетель.

Кроме того, подсудимый ФИО2 также указал о месте, где ими было оставлено похищенное имущество, которое соотносится с показаниями свидетеля М., обнаружившего данное имущество, и протоколом осмотра места происшествия, который отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ. 

Помимо вышеуказанных доказательств пояснения ФИО2 соотносятся и с показаниями свидетеля О., который в целом аналогичным образом изложил сведения об исследуемых обстоятельствах.

Вопросы наличия определенных противоречий, в судебном заседании раскрыл подсудимый ФИО2, указавший, что, как он сам, так и свидетель О., давая показания на стадии предварительного расследования, предпринимали попытки к уменьшению степени его вины.

Оснований сомневаться в указанных обстоятельствах, у суда не имеется.

Кроме того, доводы органов предварительного расследования, относительно причинения значительного ущерба потерпевшему, независимо от объекта изъятия, также нашло свое подтверждение, поскольку стоимость похищенного имущества, в условиях материального положения прямо свидетельствует об этом и соотносится с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд квалифицирует действия подсудимого по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельств, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступлений с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд в соответствии с п. «и», «г» ч. 1 ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, нахождение сожительницы в состоянии беременности, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья виновного, а также его близких родственников, мнение потерпевших, которые на строгом наказании не настаивали, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда. 

Отягчающие обстоятельства в соответствии основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. 

При назначении наказания суд в качестве сведений, характеризующих личность ФИО2, также учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, состоит в фактических брачных отношениях, состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

Принимая во внимание сведения о личности виновного, а также конкретные обстоятельства и мотивы преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая характер совершенного преступления, отсутствие тяжких последствий, совокупность смягчающих обстоятельств, а также позицию потерпевших, суд считает, что исправление виновной и предупреждение совершения им новых преступлений еще может быть достигнуто без его изоляции от общества, поэтому применяет в отношении ФИО2 положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Назначая условное осуждение, суд, с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на ФИО2 исполнение определенных обязанностей.

Исключительных обстоятельств, которые бы давали основания для применения положений ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО2 не имеется.

При определении ФИО2 срока лишения свободы суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

С учетом конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, суд полагает возможным не применять дополнительного вида наказаний в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене. 

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание 

- п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года (события преступления в отношении С.);

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 (два) года (события преступления в отношении Н.);

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция);

- не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа;

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО2 из-под стражи немедленно в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В случае отмены условного осуждения по настоящему приговору зачесть в срок отбывания ФИО2 наказания период нахождения под действием меры пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ, а также период нахождение под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Карпеева