Дело № 2-738/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е., 

при секретаре Молодцовой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 58242 рубля, расходов по оценке – 10000 рублей, на оплату услуг представителя – 10000 рублей, по оплате государственной пошлины – 1947 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА между ним и ИП ФИО5 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа НОМЕР, передан автомобиль ..., государственный регистрационный знак НОМЕР. ДАТА ИП ФИО5 передал автомобиль ..., государственный регистрационный знак НОМЕР по договору аренды ФИО2 ДАТА в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО2 и автомобиля ... государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3 Полагает, что обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчиков.

Протокольным определением от ДАТА в качестве ответчика привлечен ИП ФИО5 (т. 1 л.д. 121).

ФИО3 обратился с иском к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» (далее – ПАО «АСКО-Страхование»), с учетом уточнения, о взыскании страхового возмещения в размере 90599 рублей 88 копеек, расходов по оценке – 25000 рублей, услуг эвакуатора – 5000 рублей, стоимость дефектовки – 2000 рублей, на оплату услуг представителя – 10000 рублей, компенсации морального вреда – 5000 рублей, штрафа, в обоснование указав, что после обращения в страховую компанию, ПАО «АСКО-Страхование» произвел страховую выплату в размере 29182 рубля 71 копейку. Согласно экспертному заключению независимого оценщика ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составила 148377 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 142110 рублей, стоимость годных остатков – 22327 рублей 41 копейка. Поскольку страховое возмещение выплачено не в полном объеме, он вынужден обратиться в суд. 

Протокольным определением от ДАТА гражданские дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ИП ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и по иску ФИО3 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, объединены в одно производство (т. 2 л.д. 145-146).

Представитель истца ФИО1 - ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, исковые требования ФИО3 полагала не подлежащими удовлетворению.

Ответчик-истец ФИО3, его представители ФИО7, ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, иск ФИО1 полагали не подлежащим удовлетворению.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО4, ИП ФИО5, представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, причина неявки не известна. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда.

ДАТА в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 и автомобиля ... государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили были повреждены (т. 1 л.д. 58).

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя ФИО2 и ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено (т. 1 л.д. 58).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису серии ЕЕЕ НОМЕР, гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

Согласно заключению независимого оценщика ... НОМЕР, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР без учета износа составляет 58242 рубля, с учетом износа – 53196 рублей (т. 1 л.д. 15-34).

ДАТА ФИО3 обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Осмотрев поврежденное транспортное средство, и признав указанный случай страховым, ответчик произвел ДАТА выплату в размере 29182 рубля 71 копейку на основании заключения ... Исходя из того обстоятельства, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере 50 % от размера ущерба в случае отсутствия установленной вины одного из участников дорожно-транспортного происшествия, а также произвел возмещение за оплату эвакуатора в размере 2500 рублей (т. 2 л.д. 76-79, 94-108). 

Не согласившись с указанной суммой, ФИО3 ДАТА обратился к ПАО «АСКО-Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения на основании заключения независимого оценщика ... который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа, в размере 148377 рублей, рыночную стоимость– 142110 рублей, стоимость годных остатков – 22327 рублей 41 копейка (т. 2 л.д. 8-58, 64). 

В ответ на указанную претензию страховщик указал, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме (т. 2 л.д. 113).

Разрешая заявленные требования, определяя лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии суд исходит из следующего.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пояснениям водителя ФИО3, данным сотрудникам ГИБДД, он двигался на автомобиле ... по АДРЕС со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС. Неожиданно для него с прилегающей территории выехало транспортное средство, совершая маневр поворота направо с выездом на встречную полосу. Снизив скорость, продолжил движение в прямом направлении и неожиданно данный автомобиль стал резко перестраиваться вправо в его полосу, тем самым создав помеху движения его автомобилю. Применив экстренное торможение, столкновение избежать не удалось (т. 1 л.д. 64). 

Из пояснений ФИО2 данным сотрудникам ГИБДД, следует, что он управлял автомобилем ... по АДРЕС в направлении АДРЕС, почувствовал удар, выйдя из автомобиля, увидел, что на его автомобиль произвел наезд автомобиль ... (т. 1 л.д. 60).

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что направление движения транспортного средства ... составлены со слов водителей и имеют противоречия друг другу. Тогда как и водитель ФИО2 и водитель ФИО3 указали, что движение автомобиля ... осуществлялось по дороге по направлению в сторону АДРЕС, а не по парковке, как на то ссылалась представитель ФИО1 в судебном заседании (т. 1 л.д. 59).

Анализируя административный материал, пояснения водителей, повреждения транспортных средств, суд полагает, что водителем ФИО2 были нарушены п. 8.4, 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно ФИО2 при выезде с прилегающей территории с заездом на встречную полосу, возвращаясь на полосу для своего движения не уступил дорогу транспортному средству, под управлением ФИО3 движущемуся попутно без изменения направления движения, при этом не учел необходимый боковой интервал, который позволил бы избежать столкновения.

При этом, суд также приходит к выводу о наличии в действиях ФИО3 нарушений п. п. 1.5, ч. 2 ст. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что также находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. 

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется также вина ФИО3, поскольку он не выполнил в должной мере требования п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, видя, что перед его транспортным средством с прилегающей территории выехал автомобиль ... совершая маневр поворота направо с выездом на встречную полосу, ФИО3 не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а продолжил движение в прямом направлении. Суд полагает, что перестроение автомобиля ... вправо на полосу движения автомобиля ... не могло быть неожиданностью для ФИО3, поскольку указанное перестроение происходило перед его автомобилем, ФИО3 не учел того обстоятельства, что автомобиль ... должен будет вернуться на полосу для своего движения, поскольку согласно представленному фотоматериалу, а также схеме места совершения административного правонарушения, какого-либо съезда на прилегающую территорию со встречной полосы не имеется (т. 2 л.д. 164-171).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в случившемся имеется как вина ФИО2, так и вина водителя ФИО3 Оценивая представленные доказательства в совокупности и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о распределении вины в случившемся между указанными водителями по 50 % за каждым.

Оснований полагать, что в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует обоюдная вина водителей, суд не находит, поскольку возможность исключения совершенных ФИО2 или ФИО3 нарушений из числа обстоятельств, способствовавших наступлению произошедшего события, отсутствует. Степень вины участников произошедшего определена судом с учетом поведения каждого из водителей в рассматриваемой ситуации.

Вместе с тем, учитывая, что судом установлена обоюдная степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, суд не может согласиться с размером произведенной страховщиком ФИО3 страховой выплаты по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба, ФИО3 было представлено заключение независимого оценщика ООО «Эксперт 174», который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, без учета износа, в размере 148377 рублей, рыночную стоимость– 142110 рублей, стоимость годных остатков – 22327 рублей 41 копейка (т. 2 л.д. 8-58). 

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Статьей 15 указанного Федерального закона предусмотрены обязанности оценщика, среди которых, что оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков; соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов РФ в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является; обеспечивать сохранность документов, получаемых от заказчика и третьих лиц в ходе проведения оценки.

При этом, суд не может принять в качестве допустимого доказательства заключение, выполненное ООО «Экипаж», поскольку при составлении калькуляции, не были учтены скрытые повреждения, и с учетом стоимости восстановления скрытых повреждений не устанавливалось наличие либо отсутствие гибели автомобиля.

Таким образом, проанализировав содержание заключения, выполненного ..., суд считает возможным принять указанный отчет в качестве допустимого доказательства, поскольку он мотивирован, содержит подробное описание произведенных исследований, а выводы имеют однозначное толкование. 

При этом, страховая компания ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла.

Таким образом, в пользу ФИО3 подлежит взысканию доплата страхового возмещения с ПАО «АСКО-Страхование» исходя из следующего расчета.

Как указано выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... по заключению независимого оценщика ... превышает его рыночную стоимость до дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем размер причиненного ущерба составляет 119782 рубля 59 копеек (142110 рублей - 22327 рублей 41 копейка), при учете обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного ФИО3 ущерба составляет 59891 рубль 29 копеек (119782 рубля 59 копеек х 50 %).

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 29182 рубля 71 копейка.

Учитывая указанные обстоятельства, недоплата страхового возмещения составляет 30708 рублей 58 копеек (59891 рубль 29 копеек - 29182 рубля 71 копейка), которая подлежит взысканию со страховщика в пользу ФИО3

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО3 расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, поскольку согласно платежному поручению от ДАТА НОМЕР, акту о страховом случае НОМЕР ФИО3 возмещены расходы на эвакуатор в размере 2500 рублей пропорционально установленной вины.

Требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения; имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, указанным в Постановлении Пленума № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ПАО «АСКО-Страхование» прав ФИО3, как потребителя, в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного страхования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку страховая компания выплату страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени не произвела.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает нарушение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, последствия нарушения прав потерпевшего, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО3 такую компенсацию в размере 2000 рублей. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица – об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Из материалов дела следует, что, несмотря на представленную ФИО3 претензию, в досудебном порядке страховщиком страховое возмещение в полном объеме выплачено не было. 

На основании изложенного, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 15254 рубля 29 копеек (30708 рублей 58 копеек х 50%).

Учитывая, что ПАО «АСКО-Страхование» ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа не заявляло, доказательств несоответствия штрафа последствиям нарушения обязательства не представляло, суд полагает, что со страховщика в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 15254 рубля 29 копеек.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно материалам дела, ФИО3 были понесены расходы по проведению независимой оценки в размере 25000 рублей, что подтверждается чеком от ДАТА (т. 2 л.д. 58, 59).

Отчет, выполненный ... принят судом как допустимое доказательство. Следовательно, расходы по проведению независимой оценки подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, судом удовлетворены требования ФИО3 на 33,89 % (30708 рублей 58 копеек /90599 рублей 88 копеек х 100) от заявленной суммы, следовательно, с ПАО «АСКО-Страхование» подлежит взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 8472 рубля 50 копеек (25000 рублей х 33,89 %)

Также ФИО3 понесены расходы на дефектовку в размере 2000 рублей, которые также подлежат возмещению страховщиком пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 677 рублей 80 копеек (2000 рублей х 33,89 %).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд исходит из следующего.

В силу п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Согласно карточкам учета транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия от ДАТА владельцем автомобиля ... государственный регистрационный знак НОМЕР указан ФИО4, ДАТА регистрация транспортного средства за ФИО4 прекращена, владельцем автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР является ФИО1 (т. 1 л.д. 75, 76).

Вместе с тем, ДАТА между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля ... государственный регистрационный знак НОМЕР Стоимость автомобиля согласована сторонами в размере 100000 рублей (т. 1 л.д. 65).

В судебном заседании ФИО4 и ФИО3 подтвердили факт заключения договора купли-продажи.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР на момент дорожно-транспортного происшествия являлся именно ФИО3, в связи с чем, оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного ФИО1 ущерба на ФИО4 суд не находит.

Как указано выше, независимым оценщиком ... НОМЕР/В, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР без учета износа определена в размере 58242 рубля, с учетом износа – 53196 рублей (т. 1 л.д. 15-34).

Суд считает возможным принять указанный отчет в качестве допустимого доказательства, поскольку он соответствует положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», лицами, участвующими в деле не оспорен.

Поскольку судом установлена обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 29121 рубль (58242 рубля х 50 %).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДАТА между ФИО1 и ИП ФИО5 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа НОМЕР, на основании которого передан автомобиль ..., государственный регистрационный знак НОМЕР (т. 1 л.д. 7-8). 

ДАТА между ИП ФИО5 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства НОМЕР, согласно которому арендатору передан автомобиль ..., государственный регистрационный знак НОМЕР (т. 1 л.д. 58). 

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине в том числе ФИО2, который являлся арендатором принадлежащего истцу автомобиля, то обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена также и на ФИО2, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 29121 рубль (58242 рубля - 29121 рубль).

Оснований для возложения указанной обязанности на ИП ФИО5 суд не находит, поскольку автомобиль был передан во владение ФИО2 и именно на нем лежала обязанность по сохранности арендуемого автомобиля.

Распределяя судебные расходы, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 в связи с проведением оценки были понесены расходы в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией (т. 1 л.д. 15). Поскольку заключение независимого оценщика принято судом в качестве доказательств по делу, исковые требования удовлетворены, то с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 в соответствии со ст. ст. 94, 96 ГПК РФ подлежат взысканию указанные выше расходы по 5000 рублей с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10,11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 указанного выше постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО3 просит взыскать расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей. В подтверждении таких расходов представлен договор от ДАТА на оказание юридических услуг, а также квитанция к приходному кассовому ордеру (т. 2 л.д. 65).

ФИО1 просит взыскать расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей. В подтверждении таких расходов представлен договор от ДАТА на оказание юридических услуг, а также расписка о получении денежных средств (т. 1 л.д. 35, 36).

Учитывая сложность дела, характер спора, объем защищаемого права и проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает, что суммы, заявленные ФИО3 и ФИО1 отвечают требованиям разумности, в связи с чем с учетом пропорционального распределения судебных расходов, с ПАО «АСКО-Страхование» подлежат взысканию в пользу ФИО3 расходы на услуги представителя в размере 3389 рублей (10000 рублей х 33,89 %). В пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы с ФИО3 и ФИО2 по 5000 рублей с каждого.

ФИО1 при подаче иска также была оплачена государственная пошлина в размере 1947 рублей (т. 1 л.д. 2).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, то с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию указанные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 973 рубля 50 копеек с каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового ФИО3 был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ПАО «АСКО-Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1421 рублей 26 копеек (30708 рублей 58 копеек – 20000) х 3 % + 800 + 300).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 29121 рубль, расходы по уплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 973 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 29121 рубль, расходы по уплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 973 рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5 отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 30708 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15254 рубля 29 копеек, расходы по проведению оценки в размере 8472 рубля 50 копеек, расходы на дефектовку в размере 677 рублей 80 копеек, расходы на услуги представителя в размере 3389 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1421 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2019 года.