дело № 2-117/2025 (УИД: 63RS0041-01-2023-000729-96)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Кузнецовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенный автомобиль путем реализации с публичных торгов, установлении начальной продажной цены, взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенный автомобиль путем реализации с публичных торгов, установлении начальной продажной цены, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.07.2019 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 207 775 рублей 21 копейка на срок 18 месяцев, под процентную ставку 21,9% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства – автомобиль FORD Focus ТЕМНО-СИНИЙ, VIN: №, 2011 года выпуска. Истец свои обязательства по Договору выполнил, предоставил ФИО2 денежные средства. Заемщик в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность, которая им до настоящего времени не возвращена Банку. Истцом установлено, что собственником залогового транспортного средства FORD Focus, VIN: №, 2011 года выпуска, является ФИО1 Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован 31.07.2019, залогодержателем является Банк. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества размещен на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, ФИО1 до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля имел возможность беспрепятственного получения сведений о данном автомобиле, находящемся в залоге. Таким образом, ФИО1 должен был знать о том, что приобретенное транспортное средство является предметом залога. Согласно ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Иное установлено ст. 340 ГК РФ, согласно которой стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При определении начальной продажной цены истец считает применить положения п. 8.14.9 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, с применением к ней дисконта 49,82%, в связи с чем предмет залога при его реализации будет составлять 104 777 рублей 29 копеек. Просит обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство FORD Focus, темно-синий, VIN: №, 2011 года выпуска, путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену указанного автомобиля в размере 104 777 рублей 29 копеек; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины 6 000 рублей (л.д. 6-7). 

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на возражения ответчика, указав, что сведения о залоге транспортного средства были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 31.07.2019, т.е. намного раньше, чем был 19.02.2020 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля между ФИО2 и ФИО1; исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить (л.д. 129).

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 53 ч. 6 ГПК РФ ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала ранее поданные возражения, в которых указала, что ФИО1 является добросовестным приобретателем и собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 19.02.2020, заключенного с ФИО2. На момент приобретения указанного автомобиля ФИО1 не было известно, что автомобиль является предметом залога у ПАО «Совкомбанк», поскольку сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали. Автомобиль приобретен на основании паспорта транспортного средства от 21.02.2020, каких-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что транспортное средство является предметом залога, ПТС не содержит. Продавец о залоге не сообщил, в договоре купли-продажи указано, что транспортное средство в залоге не находится. Кроме того, истец уже обращался с аналогичными требованиями к ФИО2. Решением Заволжского районного суда г. Твери от 07.10.2020 исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены, и истец согласно ст. 200 ГК РФ знал, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. (л.д. 110, 111-112).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым, и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В то же время, из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Судом установлено, что 30.07.2019 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 207 775 рублей 21 копейка на срок 18 месяцев, под процентную ставку 21,9% годовых (л.д. 9-15, 24-30, 39-40).

В соответствии с п. 10 Договора, обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства – автомобиль FORD Focus ТЕМНО-СИНИЙ, VIN: №, 2011 года выпуска.

19.02.2020 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства FORD Focus ТЕМНО-СИНИЙ, VIN: №, 2011 года выпуска (л.д. 113-114).

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 07.10.2020, с учетом определения об устранении описки от 11.01.2021, исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 30.07.2019 в размере 140 642 рубля 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 10 012 рублей 85 копеек. Обращено взыскание на движимое имущество, являющееся предметом договора о залоге от 30.07.2019 №: транспортное средство марки «Форд Фокус», темно-синий, 2011, VIN: №, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 150 729 рублей 34 копейки (л.д. 120, 121-123).

Таким образом, вступившим в законную силу вышеуказанным решением Заволжского районного суда г. Твери от 07.10.2020 уже обращено взыскание на вышеуказанный автомобиль. 

Обстоятельства того, что в настоящее время автомобиль находится у другого ответчика ФИО1, не означает, что для этого необходимо повторно обращать взыскание на тот же автомобиль. Действующим законодательством не предусмотрена возможность неоднократного обращения на одно и тоже транспортное средство по одному и тому же кредитному договору, при наличие уже вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания.

Кроме того, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к настоящим правоотношениям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. 

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ). 

В пункте 19 указанного Постановления разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ). 

Системное толкование указанных норм права и разъяснений позволяет сделать вывод о том, что выбор ответчика является действием стороны, порождающей для нее правовые последствия для исчисления исковой давности, до предъявления иска к надлежащему ответчику исковая давность продолжает течь. 

О нарушении своего права истцу стало известно 01 октября 2019 года, что следует из первоначального иска к ФИО2, который подан в суд 03 сентября 2020 года (л.д. 124-126). 

При этом, после постановления решения Заволжского районного суда г. Твери от 07.10.2020, истец не мог не знать о том, что вышеуказанный автомобиль находится у другого собственника. Кроме того, при наличие у истца такого решения, он в любом случае мог принять меры для его исполнения и при должной предусмотрительности и добросовестности мог выяснить обстоятельства того, что автомобиль уже не принадлежит ФИО1. 

Таким образом, срок исковой давности не может превышать дату 07.10.2023 года, в то время иск как направлен по почте 19.04.2024 года ( л.д.86), т.е. с пропуском срока исковой давности.

Следует также отметить, что при подачи иска, ПАО «Совкомбанк» скрыло обстоятельства того, что уже имеется решение Заволжского районного суда г. Твери от 07.10.2020 на данный автомобиль. Данные сведений получены в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика и запрашивались судом самостоятельно. Также истцом не представлено достоверных сведений, что на момент заключения договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 сведение о залоге автомобиля имелись в реестре, а также не представлено сведений о том, что ФИО2 не исполнила вышеуказанное решение суда и до настоящего времени задолженность по кредиту перед истцом имеется.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенный автомобиль путем реализации с публичных торгов, установлении начальной продажной цены. Также в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ расходы истца на уплату госпошлины не подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенный автомобиль путем реализации с публичных торгов, установлении начальной продажной цены, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 05 марта 2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: