Дело №2а-3349/2020

24RS0017-01-2020-003779-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Заббарове Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в лице Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным постановления об оценке имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ГУФССП России по Красноярскому краю в лице ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным постановления об оценке имущества должника, ссылаясь на следующие обстоятельства. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27.01.2020 с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 09 июля 2018 года, а также обращено взыскание на принадлежащее административному истцу заложенное имущество в виде квартиры, общей площадью 49,7 кв.м, кадастровый (условный) №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, путем ее реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 2 201 000 рублей. На основании выданного судом исполнительного листа в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № от 04.06.2020 в отношении ФИО1 В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановлением от 05.08.2020 об оценке имущества должника, которым установлена стоимость вышеуказанной квартиры в размере 2 201 000 рублей. Данное постановление административный истец считает незаконным, поскольку в нарушение требований ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом не было принято мер для установления реальной рыночной стоимости спорного имущества, не привлекался оценщик, что привело к существенному занижению стоимости заложенного имущества. Учитывая изложенное административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2 от 05.08.2020 об оценке имущества должника, вынесенное в рамках исполнительного производства № от 04.06.2020.

В зал суда административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2, а также представители административного ответчика – ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк» не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили, в связи с чем, руководствуясь ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В ранее представленном письменном отзыве судебный пристав-исполнитель ФИО2 просила отказать в удовлетворении требований ФИО1, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление принято в строгом соответствии с положениями закона «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов сторон исполнительного производства не нарушает, в связи с чем, оснований для признания его незаконным не имеется.

Исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе - административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27.01.2020 были удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» - с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от 09 июля 2018 года в общем размере 892 736 рублей 39 копеек, государственная пошлина в размере 17 362 рубля 34 копейки; проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисляемые на остаток суммы основного долга в размере 774 984 рубля 73 копейки, начиная с 28.01.2020 по дату вступления решения суда в законную силу; неустойка по ставке 7,25% годовых, начисляемая за каждый календарный день просрочки на остаток суммы основного долга в размере 774 984 рубля 73 копейки, начиная с 28.01.2020 по дату вступления решения суда в законную силу.

Этим же решением обращено взыскание на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество в виде квартиры, общей площадью 49,7 кв.м, кадастровый (условный) №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, путем ее реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 2 201 000 рублей.

Во исполнение названного решения взыскателю ПАО «Совкомбанк» 20.04.2020 выданы исполнительные листы № (о взыскании задолженности) и № (об обращении взыскания на заложенное имущество), которые были предъявлены банком 21.05.2020 в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2 от 04.06.2020 на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1, предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 49,7 кв.м, кадастровый (условный) №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, путем ее реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 2 201 000 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 07.07.2020 наложен арест на принадлежащее должнику ФИО1 заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; а 05.08.2020 вынесено постановление об оценке имущества должника, в соответствии с которым стоимость имущества арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 07.07.2020 установлена в размере 2 201 000 рублей.

Обсуждая законность и обоснованность вышеуказанного постановления об оценке имущества должника, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно статье 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 1 ст. 78 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу части 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Порядок обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество установлен статьями 54, 56 - 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге движимости)".

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 данного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Частью 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Как следует из положений ч. 2 ст. 89 названного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Таким образом, поскольку начальная продажная цена имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> была установлена решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27.01.2020, судебный пристав-исполнитель обоснованно не привлекал независимого оценщика к оценке имущества, в связи с отсутствием в этом необходимости. При этом судебный пристав-исполнитель правомочиями по изменению содержания судебного акта в части установления иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации в рамках исполнительного производства не наделен, в связи с чем, правомерно указал в оспариваемом должником постановлении об оценке имущества должника стоимость квартиры в размере 2 201 000 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления от 05.08.2020 в части установления стоимости арестованного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в размере 2 201 000 рублей соответствуют положениям ФЗ «Об исполнительном производстве» и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы должника ФИО1

Более того, из материалов дела следует, что 22.09.2020 исполнительные листы № и № были отозваны Железнодорожным районным судом г. Красноярска по причине изменения даты вступления в законную силу решения суда от 27.01.2020.

В связи с поступившим запросом об отзыве исполнительных документов, постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 29.09.2020 исполнительное производство № от 04.06.2020 в отношении ФИО1 было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (возвращение исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ), со снятием ареста со спорной квартиры.

Действующий Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (части 1, 2 статьи 1, часть 1 статьи 4) предполагает возможность оспаривания только тех решений органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, юридических лиц, создаются препятствия к реализации их прав или на гражданина, организацию незаконно возложена какая-либо обязанность.

Доказательств нарушения иных прав, свобод и законных интересов административного истца в настоящее время оспариваемым постановлением от 05.08.2020 не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время права и законные интересы административного истца оспариваемым постановлением от 05.08.2020 на момент рассмотрения дела в суде более не затрагиваются.

Руководствуясь ст. 175-180, 226 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в лице Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным постановления от 05 августа 2020 года об оценке имущества должника - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Судья И.Г. Медведев