Судья Синеок Ю.А. Дело №7а-193/2025

Р Е Ш Е Н И Е

23 сентября 2025 года город Новосибирск 

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МСС на постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 25 июня 2025 года, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС Государственной инспекции Управления МВД России по городу Новосибирску ЗМЕ составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении МСС

Дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд города Новосибирска.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 25 июня 2025 года МСС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

МСС обратился с жалобой в Новосибирский областной суд, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что не был уведомлен о судебном заседании в районном суде. Наезд на стоящий автомобиль был вызван действиями водителя стоящего на проезжей части автомобиля ШНА, который не убрал свой автомобиль с проезжей части моста после первоначального столкновения, не выставил знак аварийной остановки и не включил аварийную сигнализацию, а также не высадил пассажира. 

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, заслушав МСС, представителя потерпевшего ШНА - БВВ, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В соответствии с положениями пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

В соответствии с положениями пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с положениями пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет административную ответственность. Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (примечание к статье 12.24 КоАП РФ). 

Как установлено судьей районного суда, МСС ДД.ММ.ГГГГ в 18-45, управляя транспортным средством «Тойота Ленд Крузер 120 (Прадо)» госномер №, двигаясь по проезжей части Октябрьского моста со стороны 

<

адрес>, избрал скорость своего движения без учета интенсивности движения, дорожных условий, видимости в направлении движения (наличие попутных транспортных средств), не обеспечивающую водителю безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при совершении маневра перестроения из одной полосы в другую, не убедился в безопасности маневра, в том, что своими действиями не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, и, не соблюдая дистанцию, обеспечивающую безопасность движения, при возникновении опасности для движения в виде стоящего на проезжей части в третьем ряду справа по направлению движения автомобиля «Хавал Джолион» госномер №, которую водитель МСС в состоянии был обнаружить, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с находящимся в статике автомобилем «Хавал Джолион» госномер №, под управлением водителя ШНА, в котором находилась пассажир ЗЖЕ, здоровью которой причинен легкий вред. 

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 25 июня 2025 года МСС привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями МСС, ШНА, ФРФо, ЗЖЕ, ПАВ, ДДВ, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ЗЖЕ и иными доказательствами, которым судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка и на основании полного и всестороннего их анализа установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований для иной оценки представленных доказательств не нахожу.

Из материалов дела следует, что ШНА при управлении автомобилем стал участником ДТП, в связи с чем его автомобиль оставался на проезжей части, в машине находился сам ШНА и его пассажир ЗЖЕ

Потерпевшая ЗЖЕ в своих объяснениях поясняла, что в первом ДТП травм не получила. 

Обстоятельства наличия знака аварийной остановки подробно исследованы судьей районного суда с оценкой всех представленных доказательств. Судья районного суда пришел к выводу о том, что знак аварийной остановки был выставлен, оснований не доверять данным выводам не усматриваю. Действия водителя МСС выразились в том, что он перестроился в ряд, где стоял автомобиль ШНА и неверно выбрал скорость движения своего автомобиля с учетом дорожной обстановки, при возникновении опасности для движения не принял мер к полной остановке транспортного средства. Учитываю, что дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, при должной внимательности и соблюдении правил дорожного движения МСС должен был избежать столкновения. 

Совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что именно несоблюдение водителем МСС требований Правил дорожного движения явилось причиной наступления последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей, в связи с чем МСС обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельства наступления последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждены заключением эксперта, согласно которому у ЗЖЕ имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета(ов); рана височной/теменно-височной(указано противоречиво) области справа с наличием гематомы и эмфиземы мягких тканей в области правой половины головы, которые образовались, возможно, в срок ДД.ММ.ГГГГ в условиях автодорожной травмы.

Выводы эксперта, определившего степень вреда, причиненного здоровью потерпевшей, сомнений не вызывают, поскольку они сделаны врачом судебно-медицинским экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж работы по специальности "судебно-медицинская экспертиза" (15 лет), предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Содержание экспертного заключения соответствует положениям статьи 26.4 КоАП РФ и содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта обоснованы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости исследований не имеется.

Указание в жалобе на виновность в нарушении Правил дорожного движения водителя автомобиля «Хавал Джолион» ШНА, а именно в том, что он совершил остановку на мосту, не выставил знак аварийной остановки, не включил аварийную сигнализацию, не высадил пассажира, то есть нарушил пункты 2.5, 2.6.1, 12.4, 12.6 ПДД РФ, не может быть принято во внимание при проверке законности постановления в отношении МСС

По смыслу закона при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о виновности в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности. В связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, оценка действий второго водителя в части нарушения им правил дорожного движения выходит за пределы полномочий судьи при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении МСС

Не усматриваю оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы, на разрешение которой МСС ставит вопросы о виновности второго водителя. Материалы дела не содержат сведений о скорости автомобиля под управлением МСС, а также тормозного пути, видеофиксация действий водителя также отсутствует. Вопросы наличия в действиях МСС нарушений правил дорожного движения имеют правовой характер и правильно разрешены судьей районного суда.

Таким образом, деяние, совершенное МСС, который в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации мог и должен был предвидеть наступление вредных последствий, носит виновный характер.

Отсутствуют основания для признания недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении. Данный протокол составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в нем в силу части 2 указанной статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 12.24 названного кодекса и с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Указание на ближайшее к месту ДТП строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, не опровергает фактического места нарушения – проезжая часть Октябрьского моста, что следует из схемы ДТП, фотографий, пояснений участников ДТП и свидетелей и никем не опровергается. 

Доводы жалобы МСС о нарушении судьей порядка рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с его рассмотрением в отсутствие заявителя являются несостоятельными. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени рассмотрения протокола лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, МСС, извещался путем направления ДД.ММ.ГГГГ соответствующего извещения заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 

<

адрес>, отправлению присвоен почтовый идентификатор №. Из отчета об отслеживании указанного отправления следует, что ДД.ММ.ГГГГ оно направлено на возврат отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 169). 

Таким образом, МСС извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие с соблюдением требований части 2 статьи 25.1, пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ. Рассмотрение дела судьей районного суда в отсутствие МСС не повлияло на объективность и всесторонность рассмотрения дела. Право МСС на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано им по своему усмотрению, в том числе посредством подачи жалобы на постановление судьи районного суда. 

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судьей районного суда обстоятельств, смягчающих ответственность МСС, не установлено. 

Согласно сведениям ИЦ ГУВД по НСО МСС неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения (л.д. 154-155), что правомерно учтено судьей районного суда в качестве отягчающего обстоятельства.

Основания полагать, что при выборе меры административной ответственности были нарушены общие принципы назначения наказания либо не учтены обстоятельства правонарушения, отсутствуют. Наказание в виде административного штрафа предусмотрено санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, размер штрафа является максимальным (в редакции статьи, действовавшей на дату совершения правонарушения). 

Процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не усматриваю. Событие, время и место совершения административного правонарушения установлены судьей районного суда правильно. 

Иных доводов, влекущих отмену или изменение судебного постановления, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверке его законности не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 25 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МСС оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья Ю.А. Конева