Дело № 11-194/2017

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2017 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Графенковой Е.Н., 

при секретаре Кирилловой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО«ОСК» на решение мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗАО «Объединенная страховая компания» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ЗАО «ОСК» о защите прав потребителей. Просил взыскать с ответчика: страховое возмещение, утрату товарной стоимости автомобиля, судебные расходы. 

Решением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ЗАО «ОСК» в пользу истца ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, утрата товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>, расходы связанные с проведением оценки восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> стоимость услуг по оценке УТС в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы за выдачу дубликатов экспертных заключений в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы 

<

данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>, расходы по ксерокопированию документов в размере 

<

данные изъяты>

Не согласившись с решением мирового судьи представителем АО «ОСК» подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, поскольку ЗАО «ОСК» правомерно отказало истцу в выплате страхового возмещения, так как истец не представил транспортное средство на осмотр, самостоятельно инициировал оценку транспортного средства, в нарушение норм Закона Об ОСАГО. Убытки в виде расходов на оплату экспертных заключений возникли в результате действий самого истца и не находятся в причинно – следственной связи с действиями ответчика.

Суд не учел вышеизложенные обстоятельства, должным образом не исследовал материалы дела и необоснованно вынес решение о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости и расходов с ЗАО «Объединенная страховая компания». Материалы выплатного дела судом истребованы не были.

Просит суд решение суда отменить, взыскать с истца расходы понесенные ответчиком по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «ОСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки судку не известны. 

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, просила решение мирового судьи оставить в силе, доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

Согласно пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п.1., 2 ст. 14.1. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 10 ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота ФИО3 гос номер 

<

данные изъяты> 102 под управлением и принадлежащего ФИО1 и автомобиля Шкода Октавиа гос. номер № принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, нарушившей п. 8.12 ПДД РФ. Истец обратился к ответчику, по прямому возмещению ущерба ( на основании договора страхования – полиса ОСАГО серии №) с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 12).

Страховая выплата ответчиком не была произведена.

Истец для определения восстановительной стоимости автомобиля и величины утраты товарной стоимости обратился ООО «Экспертный центр Правоград», согласно отчету которого за №-ВР и № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа деталей составил 

<

данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 

<

данные изъяты> (л.д.32,51).

Вывод мирового судьи о размере причиненного ущерба сделан на основе приведенных выше экспертных заключений, которые ответчиком не оспорены.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В порядке статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции должным образом не исследовал материалы дела не истребовал материалы выплатного дела также является несостоятельным.

В материалах дела имеется страховой полис серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ЗАО «Объединённая страховая компания» со ФИО1

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. 

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из указанных норм права следует, что ответчик в подтверждение своих возражений на исковые требования имел право сам предоставить материалы выплатного дела. Истребование копии материалов выплатного дела не является обязанностью суда. Суд рассматривает обоснованность исковых требований на основании доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела и предоставленных сторонами.

Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства дела с учетом вышеуказанных норм права, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 8500 рублей и величину утраты его товарной стоимости в размере 11610 рублей.

Суд соглашается с таким выводом мирового судьи, поскольку утрата товарной представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

На основании статей 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, соответствующего размеру причиненного ущерба, по делу не установлены.

Поскольку оплата страховщиком страхового возмещения за восстановительный ремонт автомобиля не компенсирует истцу утрату товарной стоимости автомашины, возмещение ответчиком ущерба в застрахованном имуществе нельзя признать полным, поэтому взыскание денежной компенсации утраты товарной стоимости не свидетельствует о получении истцом страхового возмещения сверх суммы причиненного вреда.

С учетом правильно установленных обстоятельств мировой судья обоснованно принял решение об удовлетворении требований о взыскании утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> и стоимости услуг по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> и оценки УТС в размере 

<

данные изъяты>

Выводы мирового судьи в части разрешения судебных расходов по данному делу суд также находит обоснованными и соответствующими требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

При таких данных суд, приходя к выводу о неубедительности доводов апелляционной жалобы, оставляет оспариваемое решение без изменения.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения, основания для взыскания расходов ответчика на уплату госпошлины также отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «ОСК» - ФИО6, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Графенкова Е.Н.