Дело № 1-33/2024 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

17 июня 2024 года п. Суксун 

Суксунский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Ярушина И.В., 

при секретаре судебного заседания Цепиловой Н.П., с участием

государственного обвинителя Трушкова П.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Нургалиевой И.Ю.,

потерпевшей П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

задержанного в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении которого избрана ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, ночью, точное время не установлено, ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества пришел к дому по адресу 

<

адрес>. Реализуя свой умысел, ФИО1, убедившись в том, что в данном доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, подошёл к двери надворных построек, находящихся под одной крышей с жилым помещением дома, где при помощи имевшегося при себе гвоздодера, оторвал металлическую петлю запорного устройства двери, на которой находился навесной замок, запиравший дверь, после чего незаконно проник в помещение надворных построек. Далее он через незакрытую на запорное устройство дверь незаконно проник в жилое помещение дома, откуда тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащие П.Ю. чайник эмалированный объёмом 3 литра стоимостью 1000 рублей и термос «OUTVENTURE» объёмом 1,2 литра стоимостью 900 рублей. Похищенное ФИО1 унёс с собой и распорядился им по своему усмотрению. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, вновь пришёл к вышеуказанному дому. Убедившись в том, чтоза его действиями никто не наблюдает, ФИО1 прошел к надворным постройкам дома, со стороны приусадебного участка, после чего ногой разбил окно, ведущее в надворные постройки дома и через оконный проём незаконно проник в надворные постройки дома. Далее он беспрепятственно, через незакрытую на запорное устройство дверь, незаконно проник в жилое помещение дома, откуда тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащие П.Ю.: монитор «SAMSUNG 720N» в комплекте с кабелями для его подключения стоимостью 1000 рублей; системный блок «microlab» в комплекте с сетевым кабелем стоимостью 3000 рублей; клавиатуру «AQUARIUS SK-1789» в комплекте с кабелем для её подключения стоимостью 500 рублей; веб-камеру «Microsoft» в комплекте с кабелем для её подключения стоимостью 500 рублей; электрический удлинитель «Эра» длиной 3 метра стоимостью 500 рублей; шуруповерт сетевой «Вихрь СШ-550/2» стоимостью 1500 рублей. Похищенное ФИО1 унес с собой и распорядился им по своему усмотрению. Всего ФИО1 похитил имущество общей стоимостью 8900 рублей, причинив тем самым П.Ю. материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в суде вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ стал проживать с сожительницей Г.А. в 

<

адрес> в доме ее родителей. Он обманывал Г.А., делая вид, что трудоустроился, а вместо этого в апреле 2024 года, даты не помнит, он уходил в нежилой дом по 

<

адрес>, куда проникал незаконно и ночевал там. Когда он находился в этом доме, то увидел, что в доме напротив тоже никто не живет. В одну из ночей апреля 2024 года он решил проникнуть в этот дом. Он подошел к этому дому, принесенным с собой гвоздодером вырвал металлическую накладку навесного замка, после чего зашёл сначала в надворные постройки, а затем в дом. Из дома он взял чайник и термос. Видел, что в доме есть компьютер. Чайник и термос он унес с собой и оставил его в нежилом доме, где ночевал. Следующей ночью он вновь пришел к тому дому, откуда похитил чайник и термос. Со стороны надворных построек он залез на крышу и ногой выбил окно в надворных постройках, проник в них и затем зашёл в дом. Из дома он забрал компьютер с монитором и клавиатурой с кабелями, веб-камеру и шуруповёрт. Все это он сложил в две сумки и унес в дом, где ночевал. ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции, когда он в очередной раз пришел в дом, где ночевал. 

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, и оглашенных в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ночлег он устраивал в доме по адресу 

<

адрес>, а с целью кражи проникал в дом по адресу 

<

адрес> первый раз ночью ДД.ММ.ГГГГ, а второй раз вечером ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 79-83) 

Кроме собственных показаний подсудимого, его вина подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевшая П.Ю. в суде показала, что в доме по адресу 

<

адрес> проживал ее отец Х.Т., который умер ДД.ММ.ГГГГ. На дом и все имущество в нем она оформляет наследство. В апреле 2024 года, дату не помнит, она пришла проверить отцовский дом и обнаружила, что запорное устройство на двери повреждено. Она зашла в дом, но какой-либо пропажи не обнаружила. На следующий день она днем вновь пришла к отцовскому дому и обнаружила, что входная дверь в надворные постройки заперта изнутри. Через двери со стороны приусадебного участка она зашла в ограду, увидела, что окно в ограде разбито. Она зашла в дом и обнаружила, что из дома похищены: компьютер (системный блок, монитор, клавиатура, веб-камера), удлинитель, шуруповерт, эмалированный чайник, термос, клетчатая сумка и пакет на молнии. О случившемся она по телефону сообщила дочери, которая в свою очередь позвонила в полицию. В последствии сотрудниками полиции ей было возращено все похищенное из дома имущество. Ей стало известно, что кражу совершил ранее ей незнакомый ФИО1. Позже сожительница последнего возместила ей причиненный ущерб. Каких-либо претензий к ФИО1 она не имеет. 

Из показаний потерпевшей П.Ю., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что повреждение запорного устройства на двери дома было обнаружено ею днем ДД.ММ.ГГГГ, а хищение имущества из дома она обнаружила днем ДД.ММ.ГГГГ. Похищенное имущество ею оценено следующим образом: чайник эмалированный объёмом 3 литра стоимостью 1000 рублей, термос «OUTVENTURE» объёмом 1,2 литра стоимостью 900 рублей, монитор «SAMSUNG 720N» в комплекте с кабелями для его подключения стоимостью 1000 рублей; системный блок «microlab» в комплекте с сетевым кабелем стоимостью 3000 рублей; клавиатура «AQUARIUS SK-1789» в комплекте с кабелем для её подключения стоимостью 500 рублей; веб-камера «Microsoft» в комплекте с кабелем для её подключения стоимостью 500 рублей; электрический удлинитель «Эра» длиной 3 метра стоимостью 500 рублей; шуруповерт сетевой «Вихрь СШ-550/2» стоимостью 1500 рублей, сумки, кисточка и краски материальной ценности не представляют. (Т.1 л.д. 108-109)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен дом и надворные постройки по адресу 

<

адрес>. Зафиксировано наличие следов деформации на накладке замка входной двери в надворные постройки; со стороны огорода обнаружен и изъят след обуви размером 110Х285 мм; в надворных постройках разбито окно размером 40х50 см (т.1 л.д. 4-12)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из дома по адресу 

<

адрес> была изъята на оптический носитель запись с камеры наружного видеонаблюдения (Т.1 лд. 18-20). Из осмотра записи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:59 к дому по адресу 

<

адрес> подходит мужчина и проходит на приусадебный участок; в 22:39 данный мужчина вышел от дома со стороны палисадника, в руках у него две сумки, с которыми он перешел проезжую часть улицы и подошел к дому по адресу 

<

адрес> (Т.1 люд. 153), диск с видеозаписью приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (Т.1 л.д. 155,165)

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в доме по адресу 

<

адрес> были обнаружены и изъяты: чайник, термос, компьютер (системный блок, монитор, клавиатура) удлинитель, шуруповерт, вэб-камера, две сумки (Т.1 л.д. 56-62), указанные предметы осмотрены (Т.1 л.д. 148-152) признаны вещественными доказательствами (Т.1 л.д. 165) и возвращены потерпевшей П.Ю. (Т.1 л.д. 166) 

Из протокола личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него была изъята пара обуви (Т.1 л.д. 69), которая признана по делу вещественным доказательством (Т.1 л.д. 165).

Из заключения трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след подошвы обуви размером 110Х285 мм, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> оставлен подошвой обуви для правой ноги, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО1 (Т.1 л.д. 133-137)

Стоимость похищенных вещей, указанная потерпевшей П.Ю. соотносится с рыночной стоимостью аналогичных вещей, что подтверждается представленными сведениями полученными с различных сайтов интернета о продаже вещей (Т.1 л.д 180-188). 

В ходе судебного следствия все доказательства по делу были исследованы сторонами. Эти доказательства суд считает достоверными, а также допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в целом, вместе с показаниями подсудимого, достаточными для разрешения данного уголовного дела.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, в ходе судебного разбирательства сомнений его вменяемости у суда не имелось. 

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния с достаточной полнотой установлена.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории тяжких, так и данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывает суд также необходимость предупреждения совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости (ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ), учитывает суд также и состояние здоровья виновного.

ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, являются: наличие на иждивении малолетних детей, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное возмещение ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Суд не усмотрел наличие такого отягчающего обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не установлено, что алкогольное опьянение повлияло на совершение подсудимым преступления. 

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать личности виновного, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Установленная совокупность обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением ФИО1 после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по мнению суда, является исключительной и поэтому, согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ, имеются основания для назначения наказания ФИО1 за совершенное преступление ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ. 

Учитывая обстоятельства дела, а также установленные Уголовным кодексом РФ принципы справедливости и цели наказания, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, поэтому считает, что ему следует назначить предусмотренное санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ наказание в виде штрафа с учетом положений ч.1 ст. 64 УК РФ ниже низшего предела.

При назначении размера штрафа суд, в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом нахождения ФИО1 под стражей ДД.ММ.ГГГГ и под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде штрафа должно быть смягчено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, при разрешении вопроса в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкое, не имеется. 

Вещественные доказательства:

- чайник эмалированный; термос «OUTVENTURE» объёмом 1,2 литра; монитор «SAMSUNG 720N» в комплекте с кабелями для подключения; системный блок «microlab» в комплекте с сетевым кабелем; клавиатура «AQUARIUS SK-1789» в комплекте с кабелем для подключения; электрический удлинитель «Эра» длиной 3 метра; сетевой шуруповерт «Вихрь СШ-550/2»; сумка плетёная; акварельная кисть; 3 пластиковых баночки с акварельными красками; отрезок сетевого кабеля; веб-камера «Microsoft» в комплекте с кабелем для подключения; прозрачный полиэтиленовый пакет, переданные на хранение потерпевшей, подлежат оставлению у потерпевшей П.Ю.;

- пара обуви, изъятая у ФИО1, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Суксунский», подлежит возвращению законному владельцу ФИО1;

- DVD-R диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле. 

Руководствуясь ст. ст. 303, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом нахождения ФИО1 под стражей ДД.ММ.ГГГГ и под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде штрафа смягчить до 

<

данные изъяты> рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 - домашний арест изменить на подписку о невыезде, срок действия которой установить до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства:

- чайник эмалированный; термос «OUTVENTURE» объёмом 1,2 литра; монитор «SAMSUNG 720N» в комплекте с кабелями для подключения; системный блок «microlab» в комплекте с сетевым кабелем; клавиатура «AQUARIUS SK-1789» в комплекте с кабелем для подключения; электрический удлинитель «Эра» длиной 3 метра; сетевой шуруповерт «Вихрь СШ-550/2»; сумку плетёная; акварельная кисть; 3 пластиковых баночки с акварельными красками; отрезок сетевого кабеля; веб-камеру «Microsoft» в комплекте с кабелем для подключения; прозрачный полиэтиленовый пакет, переданные на хранение потерпевшей, - оставить у потерпевшей П.Ю.;

- пару обуви, изъятую у ФИО1, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Суксунский», возвратить ФИО1;

- DVD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий И.В. Ярушин