Дело №а-95/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года пгт.Ноглики Сахалинской области

Ногликский районный суд Сахалинской области в составе 

председательствующего судьи Антиповой З.А.

с секретарем Ещенко К.Г.,

с участием административного истца – ФИО3; представителя административного ответчика – администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» - ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 к администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» о признании незаконным заключения о невозможности быть кандидатом в опекуны, возложении обязанности рассмотреть заявление об установлении опеки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с административным иском к департаменту социальной политики администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский», в котором просила признать незаконным заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о невозможности быть кандидатом в опекуны, возложить обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу рассмотреть заявление об установлении опеки над несовершеннолетним ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с соблюдением установленных законом требований.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что является родной тетей ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ родила сына – ФИО10, для установления опеки над которым она (истец) обратилась в отдел по социальным вопросам и поддержке коренных малочисленных народов Севера Департамента социальной политики администрации МО «Городской округ Ногликский». Из представленных ею документов и акта обследования жилищно-бытовых условий видно, что она проживает с дочерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в двухкомнатной благоустроенной квартире, которая принадлежит ей (истцу) на праве собственности и в которой созданы все необходимые условия для благополучного проживания, роста и развития малолетнего ФИО10; работает 

<

данные изъяты>; доход ее семьи превышает прожиточный минимум. Однако оспариваемым заключением ей отказано в установлении опеки над малолетним ребенком. Основанием для отказа послужила справка от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная УМВД России по Сахалинской области, содержащая сведения о факте уголовного преследования в отношении нее по части 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, она считает данный отказ незаконным, поскольку малолетний ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проживает в её семье и находится на полном ее иждивении, ребенок окружен заботой и любовью. То есть, с ДД.ММ.ГГГГ она фактически стала опекуном ФИО10, что не было учтено ответчиком при рассмотрении заявления об установлении над ним опеки. Более того, судимость в отношении нее была погашена еще в ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО3 произведена замена ненадлежащего ответчика - департамента социальной политики администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» на надлежащего – администрацию МО «Городской округ Ногликский», департамент социальной политики администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица (л.д. 

<

данные изъяты>).

В судебное заседание представитель заинтересованного лица - департамента социальной политики администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» и заинтересованное лицо ФИО10 не явились, о причинах неявки не сообщили, о месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, учитывая, что их явка обязательной не признавалась, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании административный истец ФИО3 настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям. 

Представитель административного ответчика – ФИО6 возражала против удовлетворения иска ФИО3, в связи с наличием в отношении истца факта 

<

данные изъяты>. Кроме этого, пояснила, что заявления от ФИО3 об установлении опеки над малолетним ФИО2 не поступало, а поступало заявление о намерении истца стать кандидатом в опекуны (попечители) любого несовершеннолетнего ребенка, оставшегося без родительского попечения, по результатам рассмотрения которого дано отрицательное заключение.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из следующего.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Истец ФИО3, имея намерение стать опекуном (попечителем) несовершеннолетнего ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в администрацию МО «Городской округ Ногликский», выразив желание стать опекуном или попечителем несовершеннолетнего гражданина либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством Российской Федерации формах (л.д. 

<

данные изъяты>).

При этом несовершеннолетний ФИО2 на основании Постановления администрации МО «Городской округ Ногликский от ДД.ММ.ГГГГ № уже находится под предварительной опекой матери административного истца – ФИО7 (л.д. 

<

данные изъяты>).

Из справки Информационного центра УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, приложенной ФИО3 к заявлению о намерении стать опекуном (попечителем), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ истец подвергалась административному преследованию за совершение преступления, предусмотренного пунктом 

<

данные изъяты> части 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, которое ДД.ММ.ГГГГ прекращено ОМВД России по городскому округу «Ногликский» по статье 

<

данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 

<

данные изъяты>). 

По итогам соответствующей проверки, в том числе условий жизни и здоровья ФИО3, специалистами органа опеки и попечительства администрации МО «Городской округ Ногликский» было установлено, что административный истец имеет в собственности пригодное для проживания жилое помещение (л.д. 

<

данные изъяты>); доход ее семьи превышает прожиточный минимум, установленный на территории Сахалинской области (л.д. 

<

данные изъяты>); по состоянию здоровья противопоказаний к усыновлению, взятию под опеку, в приемную семью не имеет (л.д. 

<

данные изъяты>); прошла соответствующую подготовку по программе подготовки лиц, желающих принять на воспитание в свою семью ребенка, оставшегося без попечения родителей (л.д. 

<

данные изъяты>); преследовалась за совершение преступления против жизни и здоровья человека (л.

<

данные изъяты>).

По результатам рассмотрения заявления ФИО3 выдано заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому орган опеки и попечительства администрации МО «Городской округ Ногликский» не считает возможным признать ФИО3 в качестве опекуна (попечителя) по основаниям, изложенным в статье 146 Семейного кодекса Российской Федерации, как лицо, имевшее уголовное преследование за преступление против жизни и здоровья граждан (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Поскольку ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения, Декларация прав ребенка, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1959 года, подчеркивает, что главным соображением при рассмотрении всех вопросов, связанных с передачей ребенка для заботы о нем не его собственными родителями, должны быть наилучшее обеспечение интересов ребенка, его потребность в любви и право на обеспеченность и постоянную заботу.

В соответствии с этим Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года), являющаяся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, обязывает государства-участники обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия (пункт 2 статьи 3 Конституции Российской Федерации), и принимать все необходимые законодательные, административные, социальные и просветительные меры с целью защиты ребенка от всех форм физического или психологического насилия, оскорбления или злоупотребления (пункт 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона от 24 апреля 2008 года №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» требования, предъявляемые к личности опекуна или попечителя, устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации, а при установлении опеки или попечительства в отношении несовершеннолетних граждан также Семейным кодексом Российской Федерации.

Абзац третий пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации закрепляет ограничение на назначение опекуном (попечителем) для лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 31 января 2004 года №1-П, абзац 10 пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой предусмотренный им запрет на усыновление детей распространяется на лиц, имевших судимость за указанные в данном законоположении преступления (за исключением относящихся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести), либо лиц, уголовное преследование в отношении которых в связи с преступлениями, не относящимися к категориям тяжких и особо тяжких, а также преступлениям против половой неприкосновенности и половой свободы личности, было прекращено по не реабилитирующим основаниям, - постольку, поскольку в силу безусловного характера данного запрета суд при рассмотрении дел об установлении усыновления, в том числе в случаях, когда потенциальный усыновитель (при наличии фактически сложившихся между ним и ребенком отношений и с учетом характера совершенного им или вменявшегося ему деяния) способен обеспечить полноценное физическое, духовное и нравственное развитие усыновляемого ребенка без риска подвергнуть опасности его психику и здоровье, не правомочен принимать во внимание обстоятельства совершенного преступления, срок, прошедший с момента его совершения, форму вины, обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, а также существенные для дела обстоятельства.

В Определении от 13 мая 2014 года №997-О Конституционный Суд Российской Федерации признал, что приведенная правовая позиция, сформулированная применительно к возможности ограничения права на усыновление детей лицами, имеющими или имевшими судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за совершение преступлений, указанных в абзаце десятом пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации, применима и к регулированию, содержащемуся в абзаце третьем пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации.

Из объяснений представителя административного ответчика ФИО6 в судебном заседании следует, что, давая отрицательное заключение по заявлению ФИО3, орган опеки и попечительства исходил из безусловного характера запрета лицам, которые преследовались за преступления против жизни и здоровья населения, являться опекунами.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что основанием для возбуждения дела послужил материал проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в состоянии 

<

данные изъяты> относящиеся к легкому вреду здоровья (л.д. 

<

данные изъяты>). Постановлением уполномоченного должностного лица ОМВД России по городскому округу «Ногликский» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено в соответствии со статьей 

<

данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Из представленных по запросу суда сведений ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Ногликский» следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

<

данные изъяты> (л.д. 

<

данные изъяты>).

Исходя из установленных по делу обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств, суд, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 31 января 2014 года №1-П и Определении от 13 мая 2014 года №997-О, приходит к выводу о том, что факт уголовного преследования административного истца за совершение преступления против жизни и здоровья человека, хоть и не является безусловным основанием для ограничения в возможности быть опекуном (попечителем) несовершеннолетнего ребенка, но в совокупности с обстоятельствами, изложенными в материалах уголовного дела, о том, что ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанесла своему сожителю телесные повреждения кухонным ножом, используя этот нож в качестве оружия, а также в совокупности с фактом совершения истцом умышленного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствует о том, что административный истец не обладает личностными качествами, необходимыми для лица, претендующего на назначение опекуном несовершеннолетнего ребенка, лишившегося родительского попечения.

Кроме того, следует отметить, что в данном случае оспариваемое ФИО3 заключение органа опеки и попечительства администрации МО «Городской округ Ногликский» принято в интересах не только отдельно взятого малолетнего ФИО10, мать которого ограничена в родительских правах, в том числе и по причине употребления алкоголя (л.д. 

<

данные изъяты>), но и неопределенного круга несовершеннолетних детей, права которых орган местного самоуправления обязан защищать в силу закона, обеспечивая полноценное психическое и психологическое развитие детей и их социализацию в обществе.

Таким образом, разрешая заявленные ФИО3 требования, суд приходит к выводу о том, что для удовлетворения административного иска не имеется предусмотренных законом оснований, поскольку оспариваемое истцом заключение вынесено в соответствии с соблюдением нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения не нарушен, основания для принятия оспариваемого решения, безусловно, имеются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

ФИО3 отказать в удовлетворении административного иска к администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» о признании незаконным заключения от ДД.ММ.ГГГГ № о невозможности быть кандидатом в опекуны, возложении обязанности в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу рассмотреть заявление об установлении опеки над несовершеннолетним ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с соблюдением установленных законом требований.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 июня 2020 года.

Председательствующий З.А.Антипова

Копия верна. Судья З.А.Антипова