Дело 2-18/2025

39RS0007-01-2024-000765-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н.Н.

при секретаре судебного заседания Мартыновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности выполнить фасадные работы, взыскании убытков, возникших вследствие самовольно установленного отлива на фасаде жилого дома, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит возложить на ответчика обязанность выполнить фасадные работы по установке отлива по адресу: 

<

адрес> в соответствии с действующими градостроительными и строительными нормами и правилами и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 203450 рублей в качестве убытков, возникших вследствие самовольно установленного в начале 2021 года отлива на фасаде жилого дома по адресу 

<

адрес>, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 5234,50 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» ФИО9, в котором причиной, оказывающей негативное влияние на состояние жилого помещения, принадлежащего истице и расположенного на втором этаже жилого дома адресу 

<

адрес>, указана установка отлива на фасаде дома, выполненная с нарушениями строительных норм и требований.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО3 требования доверителя поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении отсутствовал, обеспечив явку представителя Бруно Е.В., которая возражала против заявленных исковых требований, просила отказать в полном объеме, полагая, что вина её доверителя ФИО2 в причинении убытков истцу не доказана.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 и ФИО2, действующий в интересах н/л 

<

данные изъяты> извещены надлежащим образом, в судебном заседании не участвовали.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта 

<

данные изъяты>., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 25 июня 2018 года (по делу №) исковые требования ФИО6 к ФИО6, ФИО2, ФИО7 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на долю жилого дома, удовлетворены.

Встречные исковые требования ФИО6, ФИО2, ФИО7 к ФИО6 о сохранении жилого дома в переустроенном, перепланированном, реконструированном состоянии, изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на доли жилого дома, удовлетворены.

Сохранен в переустроенном, перепланированном, реконструированном состоянии жилой 

<

адрес>, общей площадью 310,6 кв.м., жилой площадью 142,6 кв.м.

Признано право собственности на жилой 

<

адрес>, общей площадью 310,6 кв.м., жилой площадью 142,6 кв.м., за следующими гражданами в следующих долях:

ФИО6 - в размере 30/100 доли, 

ФИО2 - в размере 17/100 доли, 

ФИО6 - в размере 33/100 доли, 

ФИО7 - в размере 20/100 доли.

Указанное решение вступило в законную силу 03 августа 2018 года.

В настоящий момент собственниками жилого дома являются ФИО6, ФИО2, ФИО4, н/л 

<

данные изъяты>. и ФИО1

Как пояснила истец ФИО1 она купила 33/100 доли жилого дома у ФИО8 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО8 в свое время в 2019 году приобрела эту долю у ФИО6

Как отражено в письме ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, наличие конденсата в квартире выявлено ею в декабре 2021 года (л.д.

<

данные изъяты>).

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Правовая позиция истца выражена в том, что ответчик ФИО2, являясь долевым собственником жилого дома по решению суда от 25.06.2018 года, произвел реконструкцию в доме, а с начала 2021 года самовольно без получения соответствующих согласований начал проводить фасадные работы, в ходе которых произвел установку самодельного отлива, закрепленного к несущей стене между первым и вторым этажом двухэтажного жилого дома в 

<

адрес> и которые привели к образованию конденсата и скапливанию влаги на поверхностях в части помещений второго этажа, принадлежащих истцу. ФИО1 направила ему претензию, в которой указала, что установленный металлический отлив привел к нарушению целостности утеплителя из пенополистерола и технологии утепления, вследствие чего в пенополистироле и штукатурке образовались пустоты и сколы, приведшие к конденсированию влаги в нижней части стены гостиной со стороны примыкания металлического отлива и появлению черной плесени по всей длине нижней части стены, примыкающей к полу гостиной, а также на трубах отопления. Ответ на претензию не поступил, истец обратилась в экспертную организацию, согласно заключению которой причиной образования конденсата в помещениях квартиры на втором этаже явились проведенные работы по установке отлива на несущую стену здания и образованию дефектов на ней. Эти работы привели к ослаблению каменной конструкции, снизили уровень нормативного технического состояния несущих стен. Рыночная стоимость устранения дефектов отделки в помещениях квартиры истца в результате образования конденсата составляет 203450 рублей. Однако ответчиком в добровольном порядке убытки не возмещены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Исходя из бремени распределения доказательств и установленной ст.1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований истицы, оспаривал наличие вины в причинении ущерба, судом по инициативе сторон была назначена по делу строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

Каково техническое состояние конструкций жилого дома по адресу: 

<

адрес> целом, включая жилые помещения истца ФИО10 и ответчика ФИО2;

Является ли установка отлива на несущей стене между первым и вторым этажами жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, причиной возникновения намокания пола и образования конденсата на потолке в жилом помещении, принадлежащем ФИО1;

Соответствуют ли выполненные фасадные работы по установке отлива между первым и вторым этажами жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действующим строительным, градостроительным нормам и правилам;

В случае обнаружения дефектов определить, оказывают ли они влияние на общедомовые конструкции жилого дома и на жилые помещения в жилом доме. Указать причины их устранения.

Согласно исследованию, приведенному в заключении эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам натурного обследования объекта - жилого дома в 

<

адрес> визуальным методом с использованием мерных инструментов и изучения материалов дела №, установлено, что жилой дом, общей площадью 310,6 к.м., жилой - 142, 6 кв.м. является двухэтажным, без подвала, 1945 года постройки. Второй этаж представляет собой мансарду, помещения которой ограждены фронтонными стенами с главного и дворового фасадов, выполненными в одной вертикальной плоскости со стенами первого этажа. С боковых фасадов помещения мансарды ограничены стенами до скосов и скосами крыши. В состав жилого дома входят три изолированных помещения с раздельными входами. Каждое помещение представляет собой квартиру. Собственники остальных долей дома проживают в помещениях первого этажа. Квартира ответчика ФИО2 расположена на первом этаже под помещениями ФИО1

В 2018 году произведена реконструкция дома с перепланировкой и переоборудованием помещений. Создана одноэтажная пристройка и освоены чердачные помещения путем надстройки стен второго этажа. В уровне перекрытия между первым и вторым этажами по дворовому фасаду установлен отлив из оцинкованной кровельной стали с заведением верхнего края на утепленную пенополистиролом поверхность фасада второго этажа с гидроизоляцией мастикой.

Истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ владеет помещениями мансарды, составляющими 33/100 доли дома. Помещение собственника ФИО1 расположено на втором этаже, было образовано путем реконструкции мансардного помещения площадью 36,6 кв.м., которое существовало ранее под скосами кровли по центру чердака. При реконструкции к существовавшему мансардному помещению были присоединены две чердачные пазухи по обе стороны от имевшегося помещения. Для доведения чердачных пазух под скосами крыши были выполнены строительно-монтажные работы по доведению стен до высоты полноценного второго этажа.

Также эксперт в процессе натурного обследования со вскрытием конструкций определил, что помещения ФИО1 не постоянной основе не эксплуатируются. Микроклимат в помещениях нарушен, в связи с чем на поверхности стен и потолков имеется сырость, плесень, скапливается конденсат. Пол устроен многослойный. Гидро-пароизоляция в перекрытии отсутствует. Состояние конструкций перекрытия под помещениями ФИО1 недопустимое. Установлен значительный физический износ концов балок. В частности, экспертом отражено, что при натурном обследовании помещения со вскрытием конструкций пола и последующем анализе результатов натурного обследования установлено, что деревянные балки междуэтажного перекрытия под помещениями ФИО1 и черновой пол, уложенный по балкам, при реконструкции жилого дома полной замене не подвергались, сохранены. В качестве утеплителя уложена минеральная вата и частично сохранено существовавшее утепление (глиняный замок и прочие материалы). Деревянные балки и доски пола имеют естественный физический износ, характерный для длительной эксплуатации – более 80 лет. Конструкция перекрытия не соответствует действующим строительным нормам и правилам.

Кроме того, эксперт указал, что отлив на фасаде установлен после 2016 года (после утепления стен второго этажа). Он является типовым из оцинкованной кровельной стали с капельником. Отлив имеет уклон от стены здания. Своей вертикальной частью он плотно примыкает к штукатурке стены второго этажа, окрашен, герметичен, находится в нормативном состоянии.

Согласно выводам эксперта установка отлива по несущей стене между первым и вторым этажами жилого дома не является причиной возникновения намокания пола и образования конденсата на потолке в жилом помещении, принадлежащем ФИО1

Эксперт установил, что выполненные работы по установке отлива между первым и вторым этажами жилого дома соответствуют действующим строительным, градостроительным нормам и правилам.

Среди приведенных экспертом причин недостатков жилого помещения истицы, отражены: несоответствие конструкции междуэтажного перекрытия строительным нормам и правилам, недостаточная обеспеченность помещений теплом в отопительный период года, нарушение требований по обеспечению помещений естественному обмену воздуха (вентиляцией).

Эксперт акцентировал внимание, что кроме капитального ремонта перекрытия, в помещениях истицы должен быть обеспечен нормативный микроклимат с достаточным обеспечением теплом в отопительный период и обеспечением притока и вытяжки воздуха.

Довод стороны истца о причине намокания стен, пола, конденсата на потолке связанной с установкой отлива судом отвергается, поскольку этот довод был подробно исследован экспертом при определении технического состояния конструкций помещений жилого дома и не подтвержден экспертом.

Более того, допрошенный эксперт 

<

данные изъяты> подтвердила в судебном заседании, что наличие дефектов в помещении истицы является следствием несоответствия микроклимата в квартире, физического износа состояний перекрытия под помещениями.

Приведённое экспертное заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво, согласуется с другими доказательствами по делу и принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Выраженное в судебном заседании несогласие истца с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о неправильности или необоснованности данного заключения. В удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы судом отказано.

Таким образом, истцом не представлены доказательства наличия вины ответчика ФИО2 в причинении убытков и наличия причинно-следственной связи между дефектами в помещениях истца, возникших вследствие установки отлива и образованием влаги в занимаемых истцом помещениях второго этажа жилого дома.

Представленное истцом при подаче иска заключение эксперта ООО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» 

<

данные изъяты>. суд расценивает как недостаточное доказательство, поскольку выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в ходе его рассмотрения по существу. Кроме того, эксперт имеет диплом о высшем образовании по квалификации инженер и специальности «сельскохозяйственные машины и оборудование», не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку судом установлено, что образование конденсата связано не с установкой отлива, а фактически с ненадлежащей эксплуатацией собственником ФИО1 своего жилого помещения, то оснований считать нарушенными права истца действием (бездействием) ответчика ФИО2 не имеется, как и для возложения на ответчика ФИО2 обязанности выполнить фасадные работы по установке отлива в соответствии с действующими градостроительными, строительными нормами и возместить истцу ущерб не имеется.

Таким образом, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу ФИО1 отказано, судебные расходы по уплате госпошлины возмещению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Оплата расходов по производству судебной экспертизы была возложена судом в равных долях на стороны, предварительно внесших денежные суммы, подлежащие выплате экспертному учреждению, на счет, открытый Управлением Судебного Департамента в Калининградской области.

Истцом ФИО1 была внесена денежная сумма в размере 15000 рублей, ответчиком ФИО2 - 30000 рублей (двумя платежами по 20000,00 и 10000,00 рублей), а всего 45000 рублей.

Согласно представленному ООО «Центр Судебных Экспертиз» счету на оплату стоимость экспертизы составила 45000 рублей.

Внесенные на депозитный счет денежные средства в размере 45000,00 рублей подлежат перечислению с депозитного счета экспертному учреждению на основании отдельного определения суда.

С учетом результата рассмотрения дела с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 30000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Заявление ФИО1 о взыскании расходов по уплате госпошлины оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ФИО2 в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2025 года.

Судья подпись Н. Н. Гриценко

Копия верна

Судья Н. Н. Гриценко