П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2025 года г. Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Кулешова А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска Баравлевой М.В.,

защитника Мелехова М.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

а также при помощнике судьи Куракиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в приобретении в целях сбыта и сбыте электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, зарегистрировав 

<

данные изъяты> не имея цели заниматься предпринимательской деятельностью, то есть, являясь номинальным директором и учредителем указанной организации, открыла в АО 

<

данные изъяты> расчетные счета, получив при этом в банке документы о подключении к системам дистанционного банковского обслуживания, электронные средства и электронные носители информации, предназначенные для дистанционного осуществления денежных операций по расчетным счетам ООО 

<

данные изъяты> в том числе персональные логины и пароли, а также банковские карты, являющиеся электронными носителями информации, которые за денежное вознаграждение передала неустановленному лицу, осознавая при этом, что в результате ее действий третьи лица смогут самостоятельно и неправомерно осуществлять от имени руководителя ООО 

<

данные изъяты> прием, выдачу, перевод денежных средств по его расчетным счетам.

В ходе проведения судебного заседания судом по собственной инициативе был поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору САО г. Курска, в связи с наличием препятствий рассмотрения его судом, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Подсудимая ФИО1 и защитник Мелихов М.С. вопрос о возвращении уголовного дела прокурору оставили на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Баравлева М.В. возражала против возвращения уголовного дела прокурору, указывая на возможность вынесения приговора по уголовному делу, отмечая при этом, что следователем не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства. 

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь обязан указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пунктов, части и статьи УК РФ, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты. 

В судебном заседании установлено, что данные требования уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования нарушены. 

Так, частью 1 статьи 187 УК РФ установлена уголовная ответственность за изготовление, приобретение, хранение, транспортировку в целях использования или сбыта, а равно сбыт поддельных платежных карт, распоряжений о переводе денежных средств, документов или средств оплаты (за исключением случаев, предусмотренных статьей 186 данного Кодекса), а также электронных средств, электронных носителей информации, технических устройств, компьютерных программ, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

В соответствии с п. 19 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» под электронным средством платежа понимается средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Предметом преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ «Неправомерный оборот средств платежей», наряду с заведомо поддельными платежными картами и другими средствами платежей, являются электронные средства, электронные носители информации, технические устройства, компьютерные программы, которые изначально предназначены для неправомерного перевода денежных средств, и которые по своим свойствам (функционалу) позволяют без ведома владельца счета (клиента банка) и (или) в обход используемых банком систем идентификации клиента и (или) защиты компьютерной информации осуществлять прием, выдачу и перевод денежных средств, находящихся на счетах банка или счетах клиентов банка.

При этом данная норма предполагает уголовную ответственность лишь при условии доказанности умысла лица на совершение указанных неправомерных действий, в том числе включающего осознание им предназначения изготавливаемых или сбываемых поддельных документов или платежных карт именно в таком качестве, а также осознание того обстоятельства, что сбываемые электронные средства, электронные носители информации, технические устройства, компьютерные программы предназначены для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Вместе с тем, следователь при описании преступных действий ФИО1 в обвинительном заключении не указал о поддельности банковских карт и других документов, полученных подсудимой в АО «Альфа-банк» для подключения к системам дистанционного банковского обслуживания, персональные логины и пароли от которых она передала неустановленным лицам, а также о том, что изначально электронные средства и электронные носители информации, при их изготовлении, были предназначены для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств. 

Выявленные нарушения являются существенным препятствием к принятию судом законного и обоснованного решения, которые не могут быть устранены самостоятельно судом, а подлежат устранению прокурором, так как суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, прокурору Сеймского административного округа г. Курска, для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Обязать прокурора Сеймского административного округа г. Курска обеспечить устранение допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение 15 суток со дня его оглашения.

Председательствующий судья