Дело № 2-1012/2018 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 15 мая 2018 года 

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Усановой Л.Е.,

при секретаре Чередниченко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и расходов связанных с оплатой государственной пошлины, 

установил:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 24.03.2009 года в размере 545802 руб. 95 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 22219 руб. 65 коп., сумма процентов 77637 руб. 21 коп., штрафные санкции в размере 445946 руб. 09 коп.

В обоснование заявленных требований указано следующее. 24.09.2009г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 55000 рублей сроком погашения до 24.03.2014 по 0,12% годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора заемщик в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по кредитному договору, в том числе по возврату сумы кредита и/или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. Банк выполнил условия кредитного договора и предоставил Заемщику денежные средства. Заемщик своих обязательств по погашению задолженности по Кредитному договору не исполнил, в связи с чем, у заемщика, по состоянию на 05.02.2018 года, образовалась задолженность в размере 545802 руб. 95 коп.. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженностью по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Приказами Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением. Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-155329/15 АКБ «Пробизнесбанк» ( ОАО ) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по известным суду адресам, в том числе адресу регистрации, которая возвращена в суд с отметкой почтового отделения по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд усмотрел в действиях ответчика по уклонению от получения судебной повестки злоупотребление им своими процессуальными правами, признал его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в силу ст. 165.1 ГК РФ и с учетом положений статьи 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из положений статьи 408, пункта 1 статьи 810, пункта 1 статьи 819 ГК РФ следует, что обязательства заемщика по возврату кредита прекращаются возвратом банку полученной суммы кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что 24.03.2009г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 55000 рублей сроком погашения до 24.03.2014г.

В соответствии с условиями Кредитного договора заемщик в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по кредитному договору, в том числе по возврату сумы кредита и/или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что Банк выполнил условия Кредитного договора и предоставил Заемщику денежные средства в размере 55000 рублей, что не оспаривалось стороной ответчика и подтверждено выпиской по лицевому счету. 

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В силу п.1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанное правило, на основании п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, применяется также и по кредитному договору. 

Согласно представленному истцом расчету ответчик не выполнил обязательства по указанному Договору, в связи с чем, по состоянию на 05.02.2018г., образовалась задолженность в размере 545802 руб. 95 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 22219 руб. 65 коп., сумма процентов 77637 руб. 21 коп., штрафные санкции в размере 445946 руб. 09 коп..

Приказами Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-155329/15 АКБ «Пробизнесбанк» ( ОАО ) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 года срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев до 26.10.2017 года и Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2017 срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен еще на шесть месяцев. До настоящего времени судебного акта о завершении конкурсного производства или об освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей арбитражными судами не принято. 

В связи с изложенным, задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Представленный истцом расчет задолженности не вызывает сомнений у суда в его обоснованности, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен.

Судом также установлено, что в адрес заемщика конкурсным управляющим банка было направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, суммы просроченных процентов, а также штрафных санкций, что подтверждено реестром отправки почтовых отправлений с отметкой почтового отделения от 01.03.2018 года.

Однако, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Исходя из изложенного, и в соответствии с указанными выше положениями закона суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности в части взыскания основного долга в размере 22219 руб. 65 коп., суммы процентов 77637 руб. 21 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

При вынесении решения суд учитывает, что стороной ответчика размер задолженности по основному долу и процентам за пользование кредитом не оспорен.

Разрешая требования о взыскании штрафных санкций, суд исходит из следующего.

Неустойкой ( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст.330 ГК РФ). Как указано выше, стороны в п.4.2 кредитного договора определили размер неустойки (пени) в 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, в связи с чем в настоящее время истцом выставляются ко взысканию штрафные санкции в размере 545801 руб. 95 коп..

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п.71 постановления Пленума от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Ответчик получал кредит как физическое лицо, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности применения правил ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как следует из выписки лицевого счета, расчета задолженности нарушения обязательств со стороны ФИО1 имели место быть с июля 2017 г. Однако, с претензией в адрес заемщика конкурсный управляющий, приобретший такой статус с 28.10.2015 года и уже на эту дату имевший основания для досрочного взыскания суммы задолженности, обратился лишь, согласно требованию и отчету об отправке почтового отправления от 01.03.2018 года, в суд с исковые заявлением 15.03.2018 года.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и с учетом того, что заявленные ко взысканию штрафные санкции, более чем в 2,89 раза превышают общую сумму просроченных основного долга и процентов, в связи с чем, исходя из периода просрочки, который был обусловлен как поведением заемщика, так и законного представителя кредитора, суммы неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафных санкций, заявленных к взысканию, последствиям нарушения обязательства, и снижению таковых до 10000.00 руб.

Поскольку снижение штрафных санкций не влечет за собой пропорционального расчета судебных расходов, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8658 руб. 03 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и расходов связанных с оплатой государственной пошлины, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № № от 24.03.2009 года в размере 109856 руб. 86 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 22219 руб. 65 коп., сумма процентов 77637 руб. 21 коп., штрафные санкции в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8658 руб. 03 коп., а всего 118514 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании штрафных санкций ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 - отказать.

Ответчиком решение может быть обжаловано путем подачи заявления об отмене заочного решения по делу в Заволжский районный суд города Твери в течение 7 дней с момента получения указанного решения.

Стороны вправе обжаловать заочное решение в Тверской областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Заволжский районный суд города Твери.

Председательствующий Л.Е.Усанова