Дело № 2-986/2021 (УИД 27RS0002-01-2021-001129-85)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре ФИО4, с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к ФИО1, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование иска указав, что 28.02.2021г. истец ФИО3, пенсионер, вместе женой, ФИО7 пенсионеркой, возвращались из г.Хабаровска от детей, к себе домой в 

<

адрес>. На 95 км. трассы Хабаровск - Комсомольск-на-Амуре, А-376, в 9 час. 50 мин. ФИО1 управляя автомобилем Тойта Пассо гос.номер № обеспечила постоянный контроль за движением своего автомобиля и выехала на полосу предназначенную для встречного движения в результате чего совершила столкновение с автомобилем Тойта Лэнд Круизер Прадо гос.номер № под управлением ФИО8 На место ДТП были вызваны по номеру 112 сотрудники ГИБДД 

<

адрес>. Право собственности ФИО3 на автомобиль Тойта Лэнд Круизер Прадо гос.номер № подтверждается ПТС 

<

адрес>9, свидетельством о регистрации №. Автомобиль Тойота Пассо гос.номер № зарегистрирован на ФИО1, но в связи с тем, что она состоит в браке с ФИО5 и автомобиль был приобретен ими в браке, то данный автомобиль в соответствии со ст.38 СК РФ является их совместной собственностью и ответчиками по закону являются собственники т.е. ФИО1 и ФИО5, (совместно (солидарно) являются владельцами источника повышенной опасности., автомобилем Тойота Пассо гос.рег.знак № Вина ФИО1 в совершении ДТП подтверждается документами составленными должностными лицами ГИБДД: определением 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.02.2021г. дополнением к материалам от 28.02.2021г., дополнением к протоколу от 28.02.2021г., постановлением об отказе по делу об административном правонарушении от 13.04.2021г. После ДТП ФИО3 обратился в свою страховую компанию СК Астра-Волга, которыми, согласно заключенного полиса ОСАГО серии XXX №.04.2021г. была выплачена страховая выплата в размере 400 000 руб., которая оказалась не достаточной для полного возмещения причиненного ущерба от ДТП. 19.03.2021г. ФИО3 обратился в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» для проведения независимой автотехнической экспертизы для определения затрат необходимых для восстановления машины после ДТП. Проведенной оценкой выдано экспертное заключение № от 25.03.2021г. о том, что с технической точки зрения размер расходов на восстановительный ремонт в связи с повреждением транспортно средства Тойта Лэнд Круизер Прадо гос.номер № на дату ДТП 28.02.2021г. составляет: без учета физического износа - 1 683 000 руб.; с учетом физического износа - 925 800 руб. Средняя рыночная стоимость оцениваемого объекта сравнительным подходом автомобиля аналогичной комплектации по комплектации автомобилю Тойта Лэнд Круизер Прадо гос.номер № на дату ДТП 28.02.2021г. составляет 1 368 570 руб. Стоимость восстановительного ремонта превышает средне рыночную стоимость автомобиля и восстановление его не целесообразно. Цена пригодных остатков автомобиля составляет 155 498,57 руб. Стоимость причиненного ущерба, затрат, необходимых для восстановления автомобиля равна: 1 368 570 руб. - 400 000 руб. - 155 498,57 руб. = 813 071,43 руб. Для проведения независимой экспертизы истцом был заключен договор от 19.03.2021г. и произведена оплата в размере 15 000 руб. Для поездки из Хабаровска в Солнечный потрачены деньги на поезд Хабаровск - Комсомольск-на-Амуре, за документами, ПТС, для экспертизы, - 1 380,30 руб. 16.03.2021г. Возвращение 

<

адрес> - Хабаровск, автобус, 17.03.2021г. - 1 350 руб. Передвижение по Хабаровску в поиске экспертной организации, 18.03.2021г., ГСМ, - 1 999,52 руб. Возвращение домой Хабаровск - Комсомольск-на-Амуре - Солнечный, 19.03.2021г., ГСМ, 1 318,30 руб. В связи с проживанием в 

<

адрес>, зятю ФИО6 поживающему в г.Хабаровск, была выписана доверенность на предоставление интересов в страховой компании и ГИБДД, нотариальная доверенность - 2 500 руб. Для эвакуации автомобиля с трассы, с 95 км. до Хабаровска был вызван эвакуатор, которому оплачено 15 000 руб. Ссылаясь на ст.1064, 1069 ГК РФ указал, что в связи с совершенным ДТП 28.02.2021г. по вине водителя ФИО1, истцу причинен существенный моральный вред. Его водительский стаж составляет более 50 лет. За всю его жизнь это первое ДТП с таким большим для него ущербом. По заключении эксперта машина, рамная, не подлежит восстановлению в связи с большим получением повреждений. Если бы они с женой ехали на простой легковой машине, то это было бы ДТП со смертельным исходом и нас бы не было в живых. Спасла их рамная машина, которой у них уже никогда не будет, т.к. они оба пенсионеры и единственным источником дохода является у них пенсии. Фактически данное ДТП лишило нас транспорта насовсем. У истца есть дача, которая находится в 14 км. от поселка. Без машины они в этом году не смогут посадить дачу, картошку, овощами, обеспечить себя на предстоящую зиму продуктами питания. Машину они брали в кредит, расчитывались с пенсии 7 лет и остались без машины. Жена, ФИО7 02.03.2021г. по приезду домой в 

<

адрес> обращалась в больницу, т.к. раздевшись дома обнаружила два синяка от ремня безопасности и ломило сустав, хромала. Больше в больницу она не обращалась. До настоящее времени истец испытывает страх при поездках на автотранспорте и смогу ли он сесть вообще за руль после всего случившегося это большой вопрос. На основании вышеизложенного, просил: Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО5 сумму причиненного ущерба от ДТП совершенного 28.02.2021г. в размере 813 071,43 руб.; Судебные расходы: оплаченную госпошлину в размере 11 331 руб., оплата экспертизы - 15 000 руб., эвакуатор - 15 000 руб., поезд Хабаровск - Комсомольск-на-Амуре - 1 380 руб., автобус Комсомольск-на-Амуре - Хабаровск - 1 350 руб., ГСМ Хабаровск - Комсомольск-на-Амуре - Солнечный - 1 999,52 руб. и 1 318,30 руб., оплату доверенности - 2 500 руб., всего судебных расходов в сумме: 49 878 руб. 82 коп. Моральный ущерб в размере 550 000 руб. (до расчетной стоимости восстановительного ремонта и покупку овощей на зиму т.к. дачу не сможем посадить и обработать в связи с отсутствием машины).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, представил заявление в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО5 в судебное заседание не явились о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, ФИО1 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчик ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признал, представил отзыв на иск, где указал, что считаю данное требование не основанном на законе по следующим основаниям. Ссылаясь на ст.322, 1079, 1080 ГК РФ указал, что ответчик ФИО1 самостоятельно, а не совместно с ФИО5 управляя своим автомобилем допустила нарушение правил дорожного движения и столкновение с автомобилем под управлением истца. Таким образом, поскольку и собственником, и владельцем в момент причинения вреда являлась ответчик ФИО1, то требование истца о солидарном взыскании с ответчиков вреда, причиненного в результате ДТП не обоснованно, и не подлежит удовлетворению. Требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению поскольку согласно ст.151 ГК РФ, в иске истец не приводит никаких доказательств того что он испытывал какие-либо физические или нравственные страдания от действий ответчиков и на какие его личные неимущественные права либо нематериальные блага они посягнули. Напротив, основное требование искового заявления, это требование о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца (автомобилю). Причинение вреда здоровью истца как при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО1, так и при рассмотрении данного гражданского дела не установлено. В отношении ответчика ФИО1 проводилось административное расследование по факту причинения вреда здоровью в результате ДТП ФИО1, ФИО5 По результатам расследования, на основании полученных из КГБУЗ Бюро СМЭ заключений эксперта, не установивших причинения вреда здоровью, производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, судом установлено следующее.

ДАТА в 09 час. 50 мин. на 95 км. автодороги А-376 произошло ДТП, участниками которого явились: ФИО1, которая управляла транспортным средством Toйота Пассо гос.номер О № она же собственник, ФИО3, который управлял транспортным средством Toyota Land Cruiser Прадо гос.номер № 27, он же собственник.

28.02.2021г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> вынесено определение 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, где выявлено, что 28.02.2021г. в 09-50 час. водитель ФИО1 15.01.1964г.р. управляя автомобилем Тойота Пассо, г/н №, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону г.Хабаровска на 95 км. а/д А-376 не обеспечила постоянный контроль за движением своего ТС и выехала на полосу, предусмотренную для встречного движения, в результате чего совершила столкновение с а/м Тойота Лэнд Круизер Прадо, г/н № под управлением ФИО3

Согласно актов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> у водителей ФИО1 и ФИО3 состояние алкогольного опьянения не установлено. 

Определение ст.инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД по 

<

адрес> от 01.04.2021г. назначена судебно-медицинская экспертиза по делу об административном правонарушении, по определению степени тяжести травм полученных ФИО1, ФИО5 в ДТП.

Из КГБУЗ "Бюро МСЭ" было получено заключение эксперта № от 08.04.2021г. где указано, что повреждения, полученные ФИО5 05.02.1962г.р. как вред здоровью не квалифицируются.

Из КГБУЗ "Бюро МСЭ" было получено заключение эксперта № от 09.04.2021г. где указано, что повреждения, полученные ФИО1 15.01.1964г.р. как вред здоровью не квалифицируются.

Постановлением ст.инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от 13.04.2021г. производство по делу об административном правонарушении, предусматривающим ответственность по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 15.01.1964г.р. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

Из установочной части данного постановления следует, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате данного ДТП ФИО5 вред здоровью не причине. За нарушение п.10.1 ПДД РФ в действующем законодательстве ответственность не предусмотрена.

В отношении водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой ДТП от 28.02.2021г., схемой ДТП от 28.02.2021г., объяснениями водителей от 28.02.2021г., актами освидетельствования от 28.02.2021г., определением от 28.02.2021г., рапортами, фототаблицей с места ДТП, постановлением от 13.04.2021г. в отношении ФИО10

Гражданская ответственность владельца ТС Toйота Лэнд Круизер Прадо гос.номер № ФИО3 застрахована в АО СК "Астро-Волга", полис серия ХХХ №.

Гражданская ответственность владельца ТС Toйота Пассо гос.номер № ФИО1 застрахована в АО "Росгосстрах", полис серия ХХХ №.

Как следует из иска ФИО3 16.04.2021г. была произведена страховая выплата по полису ОСАГО в размере 400 000 руб., что также не оспаривается сторонами по делу. 

Согласно Акту осмотра транспортного средства АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от 19.03.2021г. транспортному средству Toйота Лэнд Круизер Прадо гос.номер №, причинены следующие повреждения: бампер передний (замена, окраска), заглушка переднего бампера левая (замена, окраска), кронштейн бампера переднего центральный (замена), кронштейн бампера переднего левый (замена, окраска), кронштейн бампера переднего правый (замена), усилитель бампера переднего (замена), кронштейн усилителя переднего бампера правый (замена), кронштейн усилителя переднего бампера левый (замена), фара противотуманная левая (замена), решетка радиатора (замена), эмблема решетки радиатора Тойота (замена), кронштейн решетки радиатора (замена), капот (замена. окраска), уплотнитель капота (замена), звукоизоляция капота (замена), петли капота правая и левая (замена), замок капота (замена), фары правая и левая (замена), крыло переднее левое (замена, окраска), накладка крыла левого (замена), подкрылки передние левый и правый (замена), молдинг крыла переднего левого (замена), фонарь указателя поворота (замена), подножка левая (замена, окраска), дверь передняя левая (замена, окраска), петля двери передней левой верхняя (замена), наружное зеркало заднего вида, левое (замена, окраска), стекло лобовое (замена), рамка облицовки радиатора в сборе (замена, окраска), стойка замка капота (замена, окраска), накладка рамки радиатора (замена), арка колеса переднего левого в сборе (замена, окраска), радиатор кондиционера (замена), трубопровод кондиционера (замена), радиатор СО ДВС (замена), вентилятор радиатора СО ДВС (Замена), кожух защитный ДВС нижний передний (замена), блок предохранителей (корпус) (замена), рама (замена, окраска), болт подушки кузова передний левый (замена), сайлентблоки крепления кузова, передний левый верхний и нижний (замена), шайба стопорная сайленблока крепления кузова, передняя левая (замена), рычаги передний нижний и верхний левый (замена), амортизатор передний левый (замена), стабилизатор передний (замена), линьк стабилизатора левый (замена), кулак поворотный передний левый (замена), тяга рулевая левая (замена), диск колесный передний левый R17(замена), фильтр масляный (замена), гос.рег.знак (замена), стойка кузова передняя левая (ремонт, окраска), электропроводка моторного отдела (ремонт), регулировка УУК передних (ремонт), передний мост (дефектовка), рулевая рейка (диагностика, дефектовка), ДВС с кавесным оборудованием (диагностика, дефектовка), геометрия кузова. 

Из экспертного заключения АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков" № от 25.03.2021г. следует, что с технической точки зрения размер расходов на восстановительный ремонт в связи с повреждениями ТС Тойота Лэнд Круизер Прадо гос.рег.знак № на дату ДТП 28.02.2021г. составляет: без учета физического износа - 1 683 300 руб., с учетом физического износа - 925 800 руб.

Средняя рыночная стоимость оцениваемого объекта сравнительным подходом автомобиля аналогичного по комплектации автомобилю Тойота Лэнд Круизер Прадо гос.рег.знак № НР 27, 2004г.в., на дату ДТП 28.02.2021г., с учетом технически исправного состояния ббез учета повреждения кузова двигателя, трансмиссии и ходовой части с учетом округления составляет 1 368 570 руб.

На основании исследовательской части данного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Круизер Прадо, гос.рег.знак № экономически не целесообразно, т.к. размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля превышает рыночную стоимость аналогичного ТС на рынке прродаж по состоянию на 28.02.2021г. 

Стоимость годных остатков автомобиля Тойота Лэнд Круизер Прадо гос.рег.знак №, с учетом состояния на момент ДТП составляет 155 498,57 руб.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1082, 15 ГК РФ возмещению подлежит вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно п.3 ст.393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора (потерпевшего), а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Отсюда следует, что, возмещаемая сумма должна соответствовать стоимости подобного транспортного средства в исправном состоянии на день предъявления иска с тем, чтобы обеспечивать потерпевшему возможность приобретения другого автомобиля, поскольку только в этом случае будет достигнуто восстановление положения, существовавшего до нарушения права (положения, при котором потерпевший сможет в той же мере потреблять полезные свойства автомобиля, а не его стоимости).

Вместе с тем, если истец (потерпевший) докажет, что автомобиль имеет коллекционное значение либо иную ценность, то суд вправе удовлетворить требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта при превышении затрат на восстановление автомобиля над стоимостью аналогичного автомобиля. 

Кроме того, в соответствии ст.1082 ГК РФ потерпевшей вправе ставить вопрос о возмещение вреда в натуре.

Таким образом, в случае, если стоимость ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость подобного транспортного средства в исправном состоянии на вторичном рынке, сумма страхового возмещения должна выразиться в компенсации стоимости поврежденного (погибшего) автомобиля по рыночной цене на день предъявления иска.

Судом установлено, что по результатам оценки ущерба, по заключению эксперта № от 25.03.2021г. АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца, в связи с повреждением в результате ДТП, составляет с учетом износа 925 800 руб., восстанавливать исследуемое ТС экономически нецелесообразно, среднерыночная стоимость ТС аналогичного ТС Тойота Лэнд Круизер Прадо гос.рег.знак № на дату ДТП составляет 1 368 570 руб., стоимость годных (ликвидных) остатков объекта исследования по состоянию на дату ДТП составляет 155 498,57 руб.

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Круизер Прадо гос.рег.знак 

<

***>, суд приходит к выводу обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.

В целом заключение эксперта № от 25.03.2021г. суд находит достоверным, отвечающим установленным требованиям к составлению, поскольку оно согласуется со всеми дефектами, полученными транспортным средством в результате ДТП, соответствует акту осмотра от ДАТА №.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных выводов, а также компетентности эксперта, участвовавшего в проведении экспертизы, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, изложены полно и ясно, содержат подробное описание проведенных исследований, а также сделанные в результате них выводы. Ходатайств о назначении и проведении судебных экспертиз на предмет оценки ущерба сторонами ответчиков не заявлено.

Указанные обстоятельства являются основанием для принятия судом суммы затрат на восстановление автомобиля истца, определенной в размере 813 071 руб. 43 коп. Данную сумму суд исчисляет из разницы между среднерыночной стоимостью аналогичного автомобиля на вторичном рынке по Дальнему Востоку на момент ДТП по заключению АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» в размере 1 368 570 руб., стоимости годных ликвидных остатков автомобиля - 155498,57 руб., лимитом страхового возмещения в размере 400 000 руб. (1 368 570 – 155498,57 - 400 000 = 813 071,43). 

Лицом, на кого суд считает необходимым возложить обязанность по взысканию ущерба от ДТП в пользу истца, по мнению суда, является ФИО1 ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.332 гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установленазаконом, в частности принеделимостипредмета обязательства.

Поскольку в данному случае речь идет об обязательстве вследствие причинения вреда, суд считает. что подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда (Глава 59 ГК РФ).

В силу положений ч.1, 3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотреннымпунктом 1настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что истец применительно к ч.3 ст.1079 ГК РФ, не является третьим лицом по данному спору, ФИО3 также как и ответчик являлся участником ДТП. Ответчик ФИО1 самостоятельно, а не с ФИО5 управляла транспортным средством, принадлежащим ей на праве собственности, допустила нарушения ПДД РФ и столкновением с автомобилем под управлением истца. Таким образом, поскольку и собственником, и владельцем в момент причинения вреда являлась ответчик ФИО1, то требование истца о солидарном взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО5 вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворению не подлежат.

В связи с чем, суд находит разумным и справедливым возложить ответственность за вред причиненный имуществу истца на ответчика ФИО1 как на владельца ТС нарушившего ПДД и допустившего столкновение с ТС истца.

Таким образом с ФИО10 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 813 071 руб. 43 коп. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом также установлено, что истцом для восстановления нарушенного права произведены расходы по оплате заключения эксперта № от 25.03.2021г., согласно договора № от 19.03.2021г. на выполнение работ по автотехническому исследованию, акта приема-сдачи выполненных работ от 25.03.2021г., кассового чека на сумму 15 000 руб. Также истца были понесены расходы на услуги эвакуатора по доставке его ТС после ДТП с 95 км. трассы в Хабаровск на стоянку, стоимость которых составила 15 000 руб., что подтверждается договором-счетом ИП ФИО9 от 28.02.2021г.

В связи с чем, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере 30000 рублей. 

В соответствии со ст.94, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и другие признанные судом необходимые расходы. 

Из материалов дела следует, что истцом ФИО3 при подготовке и подаче иска понесены расходы на оплату нотариально-удостоверенной доверенности представителя истца ФИО6 на сумму 2 500 руб., что подтверждается доверенностью от 01.03.2021г. удостоверенной нотариусом Куц И.П. (зарегистрировано в реестре №-н/27-2021-1-752), которой уплачено за совершение нотариальных действий 2 500 руб.

В связи с чем, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2 500 рублей.

Между тем, в удовлетворении иных судебных расходов истца, как то оплата проезда поездом, автобусом и ГМС, суд находит возможным отказать, поскольку их связь с ДТП и гражданским делом не подтверждена относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами

Оценивая требования иска о возмещении компенсации морального вреда суд учитывает, что исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе, однако действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в случае повреждения автомобиля во время ДТП.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Между тем, заявляя требование о возмещении морального вреда истец указывает лишь на покупку овощей на зиму, т.к. дачу не смогут засадить и обработать в связи с отсутствием ТС.

Что касается телесных повреждений причиненных истцу и его жене, являющейся пассажиром на момент ДТП, то суду не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда их здоровью и оценки степени тяжести их вреда.

При таких обстоятельствах иск в части требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 11 631 руб. и 300 руб., что подтверждается чек-ордерами № от 18.05.2021г., № от 26.04.2021г. в связи с чем, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 11 630 руб. 71 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерб в размере 813 071 руб. 43 коп., убытки в размере 30 000 руб., судебные расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 630 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО1, - отказать.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме вынесено 26.07.2021 года.

Судья Т.В. Брязгунова