Дело №2-1408\2025

УИД№ 25RS0003-01-2024-0067383-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: 

Председательствующего судьи Каленского С.В.,

при секретаре Ефименко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Оглы к ФИО2 ФИО3, ФИО4 о восстановлении права залога на недвижимое имущество

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что 20.02.2012 г. между истцом (Залогодержателем) и ответчиком (Залогодателем) был заключен договор залога, согласно условиям которого в обеспечение обязательств, принятых залогодателем по договору займа от 20.02.2012 г., заключенному в г. Владивостоке между ФИО1 Оглы (Заимодавцем) и ФИО2 (Заемщиком) на сумму 300 000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Залогодатель передает в залог Залогодержателю следующее недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 17,4 кв.м в здании (бокс № № в ГСК №№, лит №), назначение: гаражное, этаж: 3, расположенное по адресу: 

<

адрес> и нежилое помещение, общей площадью 17,4 кв. м в здании (бокс №№ в ГСК №№ лит. №), назначение: гаражное, этаж:3, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Договор залога и ипотека названных нежилых помещений были зарегистрированы в установленном порядке Управлением Росреестра по Приморскому краю, номер регистрации №

18 марта 2015 г. истец обратился в Первореченский районный суд г. Владивостока с иском к ответчику о взыскании суммы займа и процентов по договору займа от 20.02.2012 г., истец также просил передать в свою собственность гаражные боксы в соответствии с договором залога от 20.02.2012 г.

Определением от 18.05.2015 г. по делу №2-1958/2015 Первореченский районный суд г. Владивостока оставил исковое заявление без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание.

Определением от 14.05.2024 г. по делу №2-3775/2024 Первореченский районный суд г. Владивостока передал гражданское дело № 2-3775/2024 по иску ФИО1 Оглы к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа по подсудности в Советский районный суд г. Владивостока. Ранее суд, приняв во внимание невозможность явки истца в судебное заседание 18.05.2015 г. ввиду содержания истца под стражей в период с 22 ноября 2013 г. по 30 июля 2015 г. как следственно-арестованного в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю отменил определение от 18.05.2015 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Исковое заявление истца к ответчику о взыскании суммы займа, процентов на сумму займа находится в производстве Советского районного суда г. Владивостока по делу №2-2366/2024.

В период нахождения истца в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю в Управление Росреестра по Приморскому краю было подано заявление от имени ФИО2 и ФИО1 о погашении регистрационной записи по договору залога на гаражные боксы №№, №№ в ГСК №№ в связи с выполнением обязательств в полном объеме и отсутствием претензий.

Истец обратился с заявлением о совершении преступления, сообщив, что в «период с 29.05.2015 г. ФИО5 и неизвестное ему лицо, введя в заблуждение сотрудников МФЦ, зарегистрировали своими подписями» названное заявление, в результате чего «ФИО2 сняла обременение с гаражных боксов и распорядилась ими по своему усмотрению».

04.09.2015 г. на спорные гаражные боксы зарегистрировано право собственности иного не известного истцу лица, номера государственной регистрации: № 25№, № №

ОП №6 УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело №№, по материалам которого было поручено проведение почерковедческой экспертизы. Эксперт пришел к выводу, что подписи, сделанные от имени ФИО1 Оглы в исследованных частях документации «Дела правоустанавливающих документов» № от 01.06.2015 г. выполнены не ФИО1 Оглы, а другим лицом.

ФИО3 приобрел спорные нежилые помещения с кадастровым номером № общей площадью 17,4 кв.м в здании (бокс №№ в ГСК №№, лит № назначение: гаражное, этаж: 3, расположенное по адресу: 

<

адрес> и с кадастровым номером № общей площадью 17,4 кв. м в здании (бокс №№ в ГСК №№), назначение: гаражное, этаж.З, расположенное по адресу: 

<

адрес> у гражданина ФИО4, проживающего по адресу: 

<

адрес> по договору купли-продажи от 25.08.2015 г., то есть в день, когда, по мнению истца, названные объекты недвижимости должны были быть обременены залогом, возникшим на основании договора залога от 20.02.2012 г.

В соответствии со ст.11 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости", регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Заявления о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделок с ним, ограничения (обременения), перехода, прекращения права на недвижимое имущество (для физического лица), расписки в получении документов на государственную регистрацию в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами № и № от 29.05.2015 г., заявление от 29.05.2015 г., послужившие основанием для совершения регистрационной записи в действительности ФИО1 не подписывались.

Таким образом, право залога было прекращено путем совершения регистрационной записи, произведенной Управлением Росреестра по Приморскому краю на основании заявлений, которых в действительности истцом не подписывались и не подавались.

Право залога на вышеперечисленные объекты недвижимости возникло на законных основаниях и должно было существовать до совершения каких-либо законных действий, которые бы позволяли регистрирующему органу прекратить данное право.

Каких-либо законных оснований, которые бы позволяли управлению Росреестра по Приморскому краю внести оспариваемые записи о прекращении права залога в действительности не существовало.

Названные обстоятельства установлены только при расследовании уголовного дела.

В результате снятия обременении на заложенное имущество истцом утрачено право на исполнение обязательства.

Произведенная регистрационная запись о погашении права залога повлекла определенные юридические последствия и право залога в данном случае кроме как в судебном порядке, не может быть восстановлено даже с учетом тех данных, которые содержатся в уголовном деле.

Кто является собственником спорных нежилых помещений истцу на дату предъявления настоящего иска не известно.

Истец просит восстановить ФИО1 Оглы право залога на недвижимое имущество: на нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 17,4 кв.м в здании (бокс №№ в ГСК №№), назначение: гаражное, этаж: 3, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Восстановить ФИО1 Оглы право залога на недвижимое имущество: на нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 17,4 кв. м. в здании (бокс №№ в ГСК №№), назначение: гаражное, этаж:3, расположенное по адресу: 

<

адрес>

В судебное заседании истец и его представитель не явились. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

ФИО3 с требованиями не согласился пояснил, что является собственником гаражного бокса и добросовестным приобретателем.

ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились. Почтовые уведомления возвращены в суд, за истечением срока хранения, что дает основания признать неявку неуважительной и рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.

Выслушав стороны, изучив материалы дела суд полагает, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Как следует из положений подп. 5 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

Судом установлено, что 20.02.2012 г. между истцом и ФИО2 был заключен договор залога, согласно условиям которого в обеспечение обязательств, принятых залогодателем по договору займа от 20.02.2012 г., заключенному в г. Владивостоке между ФИО1 Оглы и ФИО2 на сумму 300 000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Залогодатель передает в залог Залогодержателю следующее недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 17,4 кв.м в здании (бокс № № в ГСК №№), назначение: гаражное, этаж: 3, расположенное по адресу: 

<

адрес> и нежилое помещение, общей площадью 17,4 кв. м в здании (бокс №№ в ГСК №№), назначение: гаражное, этаж:3, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Договор залога и ипотека названных нежилых помещений были зарегистрированы в установленном порядке Управлением Росреестра по Приморскому краю, номер регистрации №

18 марта 2015 г. истец обратился в Первореченский районный суд г. Владивостока с иском к ответчику о взыскании суммы займа и процентов по договору займа от 20.02.2012 г., истец также просил передать в свою собственность гаражные боксы в соответствии с договором залога от 20.02.2012 г.

Определением от 18.05.2015 г. по делу №2-1958/2015 Первореченский районный суд г. Владивостока оставил исковое заявление без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание.

Определением от 14.05.2024 г. по делу №2-3775/2024 Первореченский районный суд г. Владивостока передал гражданское дело № 2-3775/2024 по иску ФИО1 Оглы к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа по подсудности в Советский районный суд г. Владивостока. Ранее суд, приняв во внимание невозможность явки истца в судебное заседание 18.05.2015 г. ввиду содержания истца под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. как следственно-арестованного в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю отменил определение от 18.05.2015 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В период нахождения истца в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю в Управление Росреестра по Приморскому краю было подано заявление от имени ФИО2 и ФИО1 о погашении регистрационной записи по договору залога на гаражные боксы №№, №№ в ГСК №№ в связи с выполнением обязательств в полном объеме и отсутствием претензий.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Частью 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами» иными правовыми актами или договором.

Решением Советского районного суда от 28.05.2025года ФИО1 отказано в требованиях к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, возложении обязанности по передаче объектов недвижимости.

В соответствий со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательстве по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предает залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Решением Советского районного суда от 28.05.2025года установлено, что согласно регистрационному делу, по совместному заявлению ФИО2 и ФИО1 от 29.05.2015 регистрационная запись о залоге погашена, в заявлении стороны указали, что обязательства по договору залога выполнены, претензий друг к другу не имеют. 

На основании договора купли-продажи 02.06.2015, заключенному между ФИО2 в лице представителя ФИО6 и ФИО7, ФИО2 продала указанные выше гаражные боксы ФИО7 за 900 000 рублей. 

Право собственности ФИО7 на гаражные боксы было зарегистрировано в ЕГРН 15.06.2015 регистрационные записи № № и № №, выданы свидетельств о регистрации права.

25.08.2015 между ФИО7 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи гаражных боксов № № и № № в ГСК №№, стоимостью 850 000 рублей. Объекты переданы покупателю без обременений. Право собственности ФИО3 на Гаражные боксы зарегистрировано в ЕГРН 04.09.2015, что подтверждается выписками от 29.08.2014, а также свидетельствами о государственной регистрации права от 04.09.2015, в которых указано на отсутствие зарегистрированных обременений.

Суд признал, что на момент заключения договора купли- продажи от 02.06.2015 и в последующем от 25.08.2015 регистрация залога на гаражные боксы была прекращена, о чем ФИО1 также стало известно в 2015 году, в связи с чем он и обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разреичении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. 

Судом признано, что ФИО3 при заключении договора купли-продажи гаражных боксов не знал и не мог знать о наличии обязательств между ФИО2 и ФИО1, поскольку собственником боксов или стороной данного договора ФИО2 на тот момент не являлась, факт погашения регистрационной записи о залоге на момент заключения договора ФИО3 подтверждается материалами дела и сторонами по существу не оспаривался, в связи с чем, доводы истца о наличии фальсификации его подписи на заявлении от 29.05.2015 не имеют правового значения. Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о залоге, в том числе и по основанию истечению срока исковой давности по основному требованию.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановлении прав ФИО1 на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст.13,193-198 ГПК РФ суд, 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 Оглы к ФИО2 ФИО3, ФИО4 о восстановлении права залога на недвижимое имущество отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий: