К№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н., 

при секретаре Рубцовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4438/2017 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным в части, произвести замену стороны в договоре купли-продажи, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по сделке - по договору купли-продажи изолированной однокомнатной квартиры…, мотивируя свои требования тем, что истец ФИО3, в настоящий момент проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника ЖКХ ей стало известно о том, что она не является собственником квартиры по указанному адресу. Из документов о предоставлении коммунальных услуг и оплаты квартплаты ФИО3 выяснила, что в настоящее время правообладателем спорной квартиры является ФИО5, которой доводится ей зятем. Ранее ФИО3 и её дочь ФИО1 являлись собственниками двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>. Истец, является инвалидом второй группы по зрению. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО1 данную квартиру продали. ФИО4, согласно расписке, после продажи двухкомнатной квартиры истца была обязана приобрести для истца однокомнатную квартиру. Однако, введя ФИО3 в заблуждение, оформила квартиру на своего мужа ФИО5 Истец считает, что при приобретении спорной квартиры были нарушены ее права, а именно оформили квартиру без её согласия на другого человека. Просит перевести на истца все права и обязанности покупателя по сделке договору купли-продажи недвижимого имущества 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Произвести замену покупателя с ФИО5 на ФИО3 в записи о праве собственности (л.д.3,4).

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО6 ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ на 17/20 долей, ранее принадлежащих ФИО3 в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, недействительным; Признать договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. недействительным в части; Произвести замену стороны в договоре купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 49,40 кв.м., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО1 и ФИО2, с продавца ФИО4 На ФИО3; Признать денежные средства в размере два миллиона трости сорок тысяч рублей, полученные ФИО4 от продажи 17/20 долей, принадлежащих ФИО3, в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью 49,40 кв.м. - собственностью ФИО3 

<

адрес> доли, ключенным между ФИО5 и продавцом квартиры ФИО13 - зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ - недействительным; Признать договор купли продажи квартиры находящейся по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО5 и продавцом квартиры ФИО13, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ - недействительным в части; Произвести замену стороны в договоре купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенном между ФИО5 и продавцом квартиры ФИО13 - зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ - с покупателя ФИО5 на ФИО3; Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> внести изменения в договор купли-продажи квартиры находящейся по адресу: 

<

адрес> - зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО7 3. Ф. и договор купли продажи квартиры 

<

адрес>, площадью 49,40 кв.м., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО1 и ФИО2; Взыскать с ФИО4 в пользу истца расходы по оплате услуг адвоката в размере 50000 рублей; Взыскать с ФИО4 в пользу истца моральный вред в размере 50 000 рублей; Взыскать с ФИО4 в пользу истца расходы на оплату госпошлины по делу (л.д.25-30).

На основании ст. 39 ГПК РФ, а также, учитывая предмет иска ФИО3 о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по сделке - по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> - 22 (л.д.3,4) и заявленные «уточнения к иску» о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. на 17/20 долей в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> - недействительным, о принадлежности денежной суммы по данному договору…., что является иным спором и может быть заявлено в суд как самостоятельное требование в общем порядке, судом было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к производству уточнения к иску в части признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на 17/20 долей в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> - недействительным, принадлежности денежной суммы по данному договору….(л.д. 31-32).

Определением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ были приняты уточненные исковые требования истца в части, а именно:

признать договор купли продажи квартиры находящейся по адресу: г.Самара 

<

адрес>, заключенный между ФИО5 ипродавцом квартиры ФИО13, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ - недействительным в части; 

- произвести замену стороны в договоре купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенном между ФИО5 и продавцом квартиры ФИО13 - зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ - с покупателя ФИО5 на ФИО3; 

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по 

<

адрес> внести изменения в договор купли-продажи квартиры находящейся по адресу: 

<

адрес> - зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО7 3. Ф.

- взыскать с ФИО4 в пользу истца расходы по оплате услуг адвоката в размере 50000 рублей; 

- взыскать с ФИО4 в пользу истца моральный вред в размере 50 000 рублей; 

- взыскать с ФИО4 в пользу истца расходы на оплату госпошлины по делу (л.д. 32-33). 

Истец ФИО3 в судебном заседании просила «вернуть ей» квартиру по 

<

адрес>, поясняя: «ФИО15 не надо, пусть сама зарабатывает, ФИО15 ей не помогает, помогает ФИО8» (другая дочь истца). В настоящее время у истца с ответчицей конфликт. ДД.ММ.ГГГГ г. она ничего не делала с документами. Вся квартира на 

<

адрес> принадлежала ей, она платила за неё за всю. Иногда деньги ей давала Таня. Люба пришла к ней и сказала, что купила квартиру на 

<

адрес> было в ДД.ММ.ГГГГ. она была хозяйкой на 

<

адрес>. Её привели в паспортный стол, она видела как ФИО5 писал заявление и ей надо было уйти, а она осталась. Паспортистка спросила её кто она такая и отправила прописываться, это было в ДД.ММ.ГГГГ г. События ДД.ММ.ГГГГ. она не помнит.

Представитель истца ФИО6 , действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования, принятые судом к рассмотрению, поддержал, ходатайств об отложении судебного заседания либо о приостановлении производства по делу не заявлял, просил признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части, заменить покупателя и взыскать судебные расходы. Представитель истца ФИО1, также действуя на основании вышеуказанной доверенности в судебном заседании поддержала позицию истца (своей матери), дополнив, что в настоящее время её мама проживает и прописана по 

<

адрес>, ранее они проживали вместе на 

<

адрес>, у них были хорошие отношения, мать говорила, что как умрет, тогда и будет делить квартиру. Просила иск удовлетворить, желает чтобы квартира принадлежала матери.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, суду представила письменные возражения относительно исковых требований (л.д. 43-44). Суду дополнила, что после решения суда ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 владела 17/20 долями в квартире на 

<

адрес> приехала к ней и сказала, что хочет подарить ей эти доли. Тогда они вместе с мамой поехали к нотариусу и оформили договор дарения в ДД.ММ.ГГГГ г. Мать не хотела, чтобы с ней жила ФИО8, поскольку последняя её била, они вместе решили квартиру продать и купить другую. Мать говорила ей, чтобы она «ни метра не давала ФИО8 и матери хочется жить спокойно», поэтому ФИО3 сейчас одна спокойно живет в квартире на 

<

адрес>. От матери доверенности у неё никогда не было, она вместе с матерью ходили в Росреестр вдвоем. Просила в удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно договор купли-продажи квартиры на 

<

адрес> был оформлен на него. ДД.ММ.ГГГГ г. они приобрели спорную квартиру на деньги от продажи 17/20 долей квартиры по 

<

адрес> избежание проблем, решили квартиру оформить на него, поскольку ФИО8 всегда била мать, жить ФИО3 вместе с дочерью ФИО8 не могла. Просил в иске отказать, считает иск безосновательным, всегда помогал ФИО3, везде возил её. 

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, причина неявки суду не известна, письменного отзыва не представил. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подарила своей дочери ФИО4 17/20 доли в общей долевой собственности на квартиру находящейся по адресу: 

<

адрес>, площадью 49,40 кв.м. (л.д. 9), что подтверждается договором дарения, представленным в дело стороной истца.

ДД.ММ.ГГГГ собственники общей долевой собственности ФИО4 - собственник 17/20 долей и ФИО1 - собственник 3/20 долей продали вышеуказанную квартиру на 

<

адрес> (л.д. 7), что следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным, образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу пунктов 2, 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей.

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участникам своей доли в общем праве собственности.

Суд считает законным и обоснованным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 17/20 долей ФИО4 и 3/20 долей ФИО1 в квартире на 

<

адрес> (л.д. 7) - как участниками общей долевой собственности, данный договор никем не оспорен.

ФИО4 являлась собственником 17/20 долей в праве общей долевой собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9)

В судебном заседании сторона истца утверждала, что ФИО3 в настоящий момент проживает и прописана по адресу: 

<

адрес>, однако, по мнению истца, ФИО4 была обязана приобрести для ФИО3 однокомнатную квартиру согласно расписке после продажи двухкомнатной квартиры истца на 

<

адрес>.

Тем не менее, квартира на 

<

адрес> на момент её продажи ДД.ММ.ГГГГ. принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО8 и ФИО15.

В материалы дела представлена расписка от ФИО4, из которой усматривается, что ФИО4 обязуется приобрести квартиру для проживания её матери за деньги от проданной квартиры по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 34), что и имеет место быть на момент разрешения данного спора в суде. 

Суд отмечает, что объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>., не являлась ранее и не является предметом спора, в судебном заседании ФИО8 - собственник 3/20 долей в данной квартире поясняла, что она распорядилась деньгами от продажи своих 3/20 долей в этой квартире по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 приобрел у ФИО13 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 14)

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> перешло к ответчику ФИО5 в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи. Сторонами по договору купли-продажи вышеуказанной квартиры являются ФИО13 и ФИО5 (л.д.10,14), квартира куплена на денежные средства от продажи ФИО4 своих 17/20 долей, которые принадлежали ФИО4 на основании договора дарения.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи квартиры) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи квартиры) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанных выше законоположений, следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой и может быть признана недействительной в судебном порядке по иску потерпевшего, то есть лица, чьи права и законные интересы нарушены такой сделкой.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ (в редакции на момент заключения сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам ст. 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Как следует из пояснений истца, ФИО3 стало известно, что она не собственник квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> конце ДД.ММ.ГГГГ., однако в суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателя обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ 

Статья 56 ГПК РФ (часть 1) предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обстоятельств, связанных с недействительностью сделки, лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права.

Суд, учитывая названные положения закона и все изложенные обстоятельства, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: 

<

адрес>, недействительной и приходит к выводу, что требования истца о признании договора купли-продажи квартиры находящейся по адресу: 

<

адрес>, заключенным между ФИО5 и продавцом квартиры ФИО13 - недействительным в части; произвести замену стороны в договоре купли-продажи квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенном между ФИО5 и продавцом квартиры ФИО13, с покупателя ФИО5 на ФИО3; обязать УФСГРКиК по Самарской области, не являющегося ответчиком по делу, внести изменения в договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ФИО4 в пользу истца расходы по оплате услуг адвоката в размере 50 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, расходов на оплату государственной пошлины - являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным в части, произвести замену стороны в договоре купли-продажи, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2017 года.

Председательствующий О.Н. Кривошеева