дело №

50RS0№-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года

Пушкинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.

при секретаре судебного заседания К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> о признании права собственности на реконструированные помещения в части жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на реконструированные помещения в части жилого дома, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В обосновании иска указала, что Л. является собственником части жилого дома расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании решения Пушкинского городского суда от 

<

дата> гражданское дело № о разделе жилого дома. По данному решению Л. выделена часть жилого дома площадью 59,5 кв.м., а так же другим совладельцам, дом разделен на части. При доме имеется земельный участок площадью 1440 кв.м. Решением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 15.04.2015г. (дело №) определен порядок пользования земельным участком при домовладении. Л. выделен участок площадью 869 кв. м, М. – 315 кв.м, в общее пользование 20 кв.м, всего 325 кв.м, М. – 233 кв.м и в общее пользование 20 кв.м, всего 243 кв.м. 

На основании разрешения на строительство от 

<

дата> RU №2015 Л. была произведена пристройка к части жилого дома. Данное разрешение было выдано Администрацией Пушкинского муниципального района. Бывшие совладельцы дома выдали согласие на реконструкцию части дома Л., о чем имеется заявление заверенное Администрацией 

<

адрес> и проект реконструкции части дома. Л. обратилась в геодезическую организацию по вопросу оформления в собственность реконструированной части жилого дома, на основании разрешения на строительство, кадастровым инженером был выдан технический паспорт, согласно которого площадь части жилого дома увеличилась и составила 176,9 кв.м. лит. А, А4, А5, а5. Однако в связи с тем, что в настоящее время отменена регистрация права на земельный участок Л., кадастровый инженер откалывается собирать технический план на часть жилого дома после реконструкции.

Ответчик администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, установил: 

Решением Пушкинского городского суда от 

<

дата> гражданское дело № о разделе жилого дома Л. выделена часть жилого дома площадью 59,5 кв.м. расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

Постановлением Администрации Пушкинского муниципального района от 

<

дата> № утверждена схема расположения границ земельного участка, площадью 1440 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, участок к категории – «земли населенных пунктов» и установлен вид разрешенного использования для «индивидуального жилищного строительства».

Постановлением Администрации Пушкинского муниципального района МО № от 

<

дата> утверждена схема земельного участка находящегося в пользовании Л. площадью 871 кв.м.

Решением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 15.04.2015г. (дело №) определен порядок пользования земельным участком при домовладении. Л. выделен участок площадью 869 кв. м, М. – 315 кв.м, в общее пользование 20 кв.м, всего 325 кв.м, М. – 233 кв.м и в общее пользование 20 кв.м, всего 243 кв.м. В пользование Л. выделен земельный участок площадью 869 кв.м. по фактическому пользованию.

Решением Пушкинского городского суда от 

<

дата> дело № произведен раздел земельного участка Л. в собственность выделен земельный участок площадью 869 кв.м. 

Постановлением Администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> от 

<

дата> № утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно Разрешения на строительство от 

<

дата> № RU 50-5-22-104-87-

<

адрес> разрешено Л. произвести реконструкцию объекта капитального строительства, части жилого дома с количеством этажей не более три.

Согласно данным технического паспорта на спорное жилое помещение (части жилого дома) от 

<

дата>, площадь части жилого дома изменена в результате реконструкции. Площадь реконструированной части дома составила 176,9 кв.м. 

Истцом в материалы дела представлена строительно-техническая экспертиза, произведенная экспертом К. имеющей соответствующую квалификацию.

Согласно заключению эксперта, в фактическом пользовании Л. находиться часть жилого дома общей площадью 176,9 кв.м. в том, числе основное строение лит. А №,5 кв.м, №,5 кв.м, №,2 кв.м, пристройка лит. А4 №,4 кв.м., №,7 кв.м, №,7 кв.м., №,8 кв.м, Основное строение 2 этаж лит. А5 № – 27,7 кв.м, №,45 кв.м, №,4 кв.м., №,7 кв.м., №,7 кв.м, вернад лит. а5 -9,5 кв.м. пристройка лит. А4 40,6 кв.м., основное строение 2 этаж лит. А5 89,9 кв.м. с верандой лит. а5 9,5 кв.м., основное строение выполнено из бруса 150Х150 мм на мете ранее существовавшей веранды лит. а1, с увеличением габаритов, которые имеют ленточные фундаменты по песчаному основанию, усилены фундаменты лит. А, цоколь кирпичный с гидроизоляцией, трещины в цоколе отсутствуют. Между стеной совладельца имеется отступление для последующего утепления. При выполненном переоборудовании несущие стены лит.А сохранили свою конфигурацию восприятия нагрузок, тем самым несущая способность и устойчивость строения не нарушены. Пристройки закончены строительством основных элементов, установкой оконной и дверной столярки, монтажом системы отопления, выполнены электромонтажные работы ведутся отделочные работы. Жилые помещения и кухня имеют естественное освещение. Водоснабжение – магистральные сети, канализация – выгребная яма, надворный туалет. Строения в их реальном исполнении соответствуют своему функциональному назначению, в архитектурно-планировочном решении, выполнен без противоречий с нормами СНиП. Не нарушают санитарных и противопожарных норм, отсутствует возможность обрушения либо иная опасность для жизни или здоровья граждан при эксплуатации данных строений, закончены строительством и пригодны для эксплуатации, выполнены на земельном участке истца, размещение построек относительно границ с соседними участками не противоречат нормам СНиП. 

Представленное заключение эксперта подробно и мотивировано, эксперт обладает специальными познаниями в области строительства. В связи с изложенным у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства.

По имеющимся доказательствам в материалах дела истцом не нарушены строительные нормы и правила при проведении реконструкции части дома, также не усматривается, что осуществленная перепланировка затрагивает права и интересы иных лиц или создает угрозу их жизни и здоровью, нарушает целостность и надежность несущих и ограждающих конструкций дома в целом. Поскольку законом предусмотрена возможность последующей легализации выполненной реконструкции, существенным для дела обстоятельством в данном случае является установление того факта, что произведенные реконструкция истца не повлияли на законные интересы граждан, а жилое помещение в существующем виде не создает угрозу их жизни или здоровью. В настоящее время спорное жилое помещение отвечает требованиям строительных, санитарно-гигиенических и эпидемиологических норм и правил, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и соответствует требованиям части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на принадлежащем ему земельном участке.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, относительно признании за истцом права собственности на самовольно возведенные помещения, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, спорные постройки расположены на земельном участке истца; во-вторых, спорная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц. Данный вывод сделан на основе представленного в материалы дела экспертного заключения. 

Поскольку, Истцом за свой счет, на принадлежащем ей земельном участке производна реконструкция части жилого дома и возведены пристройки вместо ранее существовавших с увеличением габаритов, что не оспаривалось сторонами, за истцом в порядке ст. 222 ГК РФ должно быть признано право на спорный объект недвижимости. 

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск Л. о признании права собственности на реконструированное жилое помещение - часть жилого дома, удовлетворить.

Признать право собственности Л. на реконструированные жилые помещения – часть жилого дома площадью 176,9 кв.м, А №,5 кв.м, №,5 кв.м, №,2 кв.м, пристройка лит. А4 №,4 кв.м., №,7 кв.м, №,7 кв.м., №,8 кв.м, Основное строение 2 этаж лит. А5 № – 27,7 кв.м, №,45 кв.м, №,4 кв.м., №,7 кв.м., №,7 кв.м, вернад лит. а5 -9,5 кв.м. расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Данное решение является основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации прав собственности на часть жилого дома с увеличением габаритов в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – 

<

дата>.

Судья: