Судья Антоненкова И.В. 22-417

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 2 июля 2020 года 

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: 

председательствующего Колесникова Н.С., 

при секретаре Гусаровой Е.А.,

с участием:

прокурора Комарницкой О.М.,

адвоката Мироновой Е.В., представившего удостоверение (****) и ордер № 60/130190 от 25.06. 2020, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Савельева В.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Великолукского районного суда Псковской области от 14.05.2020, которым 

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец д

<

...>, ранее судимый:

- 6.03.2008 Великолукским городским судом Псковской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 19.06.2014) по ч.4 ст.111, ч.1 ст.112 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии особого режима; 21.07.2017 освобожден по отбытию наказания; решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 21.04.2017 в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок погашения судимости – до 20.07.2025;

- 20.09.2019 Великолукским районным судом Псковской области по ст.264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств сроком на 2 года, основное наказание назначено в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год; с 11.02.2020 по настоящее время состоит на учете филиала по г.Великие Луки ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области, основное наказание в виде лишения свободы не отбыто, отбытого срока дополнительного наказания по состоянию на 14.05.2020 имеет 7 месяцев 14 дней,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, сроком 2 года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 отменено, в соответствии с ч.5 ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое основное наказание и дополнительное наказание по приговору от 20.09.2019, и окончательно по совокупности приговоров определено окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, сроком 3 года.

Зачтено в срок отбытия дополнительного наказания отбытое ФИО1 дополнительное наказание по предыдущему приговору с 1 октября 2019 года по 14 мая 2020 года включительно – 7 месяцев 14 дней.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения – заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 14 мая 2020 года.

Судебное решение вынесено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С.; выслушав выступление адвоката Мироновой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комарницкой О.М. о законности обвинительного приговора, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в совершении управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено осужденным 1.12.2019, около 21 часа 30 минут, в 

<

****>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Савельев В.А. в интересах ФИО1, выражая несогласие с приговором, полагает назначенное подзащитному наказание чрезмерно суровым. Ссылаясь на смягчающие вину обстоятельства: наличие несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, полагает, что Астровский заслуживает снисхождения, с учетом категории совершенного им преступления, относящегося к небольшой тяжести, а также характеризующих подзащитного данных – на учетах не состоит, к административной ответственности не привлекался, нарушений отбытия административного надзора не имеет. Просит приговор изменить, смягчить Астровскому наказание, назначить основное наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применить положения ст.73 УК РФ, а также снизить размер дополнительного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель А.А.Антонов, оспаривая приведенные защитником доводы, находит обвинительный приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд находит приговор подлежащим изменению.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание по ходатайству осужденного, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, проведено в особом порядке в соответствии с правилами, установленными гл. 40 УПК РФ. 

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Правовая квалификация действий осужденного по ст.264.1 УК РФ является правильной и по делу не обжалуется.

При назначении наказания суд оценивал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями индивидуального назначения наказания, требованиями соразмерности и справедливости.

Суд мотивированно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины осужденным, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка. 

В силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признан отягчающим вину обстоятельством.

При этом судом при определении вида наказания учитывались также характеризующие данные о личности осужденного: совершение преступления небольшой тяжести, наличие не погашенной судимости, установление в отношении Астровского административного надзора, удовлетворительные характеристики, привлечение к административной ответственности по линии ГИБДД.

Кроме того, судом первой инстанции отмечалось, что осужденный, ранее будучи судимым за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил аналогичное преступление в состоянии алкогольного опьянения. 

В этой связи назначение осужденному реального наказания в виде лишения свободы представляется обоснованным, назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, судом также мотивировано.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, суд 1 инстанции не усмотрел наличия исключительных обстоятельств по делу, а также оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, подробно обосновав в приговоре данное решение. 

Каких-либо не учтенных судом первой инстанции данных, по делу не имеется, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное Астровскому наказание, как основное в виде лишения свободы, так и дополнительное за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, 62 ч.5, 68 ч.3, 69 и 70 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Оснований считать назначенное Астровскому наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции при отмене условного осуждения неправильно применены правила ч. 5 ст. 74 УК РФ, которые применимы только в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступлений, тогда как Астровский в период условного осуждения вновь совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, что влекло применение правил, предусмотренных ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Необходимое внесение изменения в приговор суда в этой части не влечет каких-либо оснований для снижения назначенного судом наказания осужденному, в полной мере отвечающее принципам справедливости и соразмерности.

Оснований для изменения приговора и смягчения осужденному наказания по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В целом обвинительный приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Великолукского районного суда Псковской области от 14 мая 2020 года в отношении осужденного ФИО1, изменить: 

Указать в резолютивной части приговора на применение правил ч. 4 ст. 74 УК РФ, вместо ошибочно примененной ч. 5 ст. 74 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Савельева В.А.-без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга.

Председательствующий