Дело № 1-8/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О прекращении производства по делу

ст. Кавказская Кавказского района 

Краснодарского края 24 января 2019 года

Судья Кавказского районного суда Краснодарского края – Волошина О.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кавказского района Сафоновой А.М.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Хуторского Н.В., представившей удостоверение № от 12.03.2004 г., ордер № от 24.01.2019 г.,

потерпевшей – БЕВ,

при секретаре – Разбицкой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Особом порядке в соответствие со ст.316 УПК РФ уголовное дело в отношении:

ФИО1,

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, примерно в 13 часов 30 минут 02 декабря 2018 года, находился на законных основаниях в доме 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего БЕВ..

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, 02 декабря 2018 года примерно в 14 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая наступления таковых, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих и собственника имущества, из кошелька, находящегося в женской сумке на полке, установленной в прихожей указанного домовладения, похитил принадлежащую БЕВ. банковскую карту «СберБанка России», не представляющую для последней материальной ценности.

В продолжение своего единого преступного умысла, ФИО1 располагая информацией о секретном пин-коде от указанной банковской карты, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущербу собственнику и желая наступления таковых, путем проведения операций на банкомате «КрайИнвестБанка» №, расположенному по адресу: 

<

адрес> обналичил денежные средства 02 декабря 2018 года примерно в 23 часа 09 минут – 25000 рублей, 02 декабря 2018 года примерно в 23 часа 11 минут – 20000 рублей, принадлежащих БЕВ. на общую сумму 45000 рублей, тем самым похитив их.

После этого, ФИО1 распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению, достигнув тем самым поставленной цели, реализовав в полном объеме свой преступный умысел, чем причинил БЕВ значительный имущественный ущерб на общую сумму 45000 рублей.

В ходе судебного заседания потерпевшая БЕВ. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в соответствие со ст. 25 УПК РФ ввиду примирения с подсудимым ФИО1, т.к. подсудимый ФИО1 загладил причиненный ей вред и извинился, по уголовному делу наступило примирение. Ходатайство заявила в письменном виде и кроме того показала суду, что данное ходатайство она делает добровольно, без понуждения с чьей-либо стороны, претензий к подсудимому не имеет и не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, не желает, чтобы ФИО1 нес уголовную ответственность за содеянное и понес уголовное наказание, чтобы по делу проводилось судебное разбирательство и было назначено уголовное наказание, и настаивает на прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 за примирением сторон. Последствия ст.ст.25, 27 УПК РФ ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство потерпевшей БЕВ поддержал, свою вину в содеянном, обстоятельства дела, фабулу обвинения и квалификацию содеянного не оспаривал, не возражал против прекращения производства по уголовному делу, по основаниям указанным в ст.25 УПК РФ, загладил вред, причиненный потерпевшей, и примирился с ней. Последствия прекращения производства по уголовному делу, указанные в ст.ст.25, 27 УПК ему разъяснены и понятны, он дал свое согласие на прекращение производства по делу по основаниям, указанным в ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ за примирением сторон, о чем суду представил письменное заявление.

Защита в интересах подсудимого ФИО1 в лице адвоката Хуторского Н.В. ходатайство поддержал, полагает, что имеются все законные основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по основаниям, указанным в ст.25 УПК РФ, вследствие примирения сторон.

Гособвинитель Сафонова А.М. возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей БЕВ и прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО1, так как полагает, что подсудимый обвиняется в совершении средней тяжести, должен быть осужден и понести уголовное наказание за совершенное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство потерпевшей БЕВ является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствие со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При разрешении ходатайства потерпевшей суд учитывает, что между потерпевшей БЕВ. и подсудимым ФИО1 наступило примирение, потерпевшая и подсудимый являются матерью и сыном, проживают одной семьей, подсудимый загладил потерпевшей причиненный в результате его действий вред, что подтвердила потерпевшая в ходе судебного заседания, подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствие с ч.3 ст.15 УК РФ отнесено к разряду средней тяжести, преступление совершил впервые, ранее не судим, характеризуется по месту жительства положительно. Прекращение производства по делу в связи с примирением является правом сторон и ограничение этого права недопустимо в соответствие с уголовно-процессуальным законодательством РФ, а также Конституцией РФ. Подсудимый ФИО1 не пытался уйти от уголовной ответственности за содеянное, вину свою в содеянном признал полностью и избрал в соответствие с Главой 40 УПК РФ Особый порядок судебного заседания без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании ходатайство потерпевшей поддержал и дал свое согласие на прекращение производства по делу, что соответствует требованиям ч.2 ст.254 УПК РФ.

Пункт 3 статьи 254 УПК РФ предусматривает прекращение производства по уголовному делу по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, ввиду примирения сторон.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства суд не усматривает. В противном случае это будет нарушением, как прав потерпевшей, так и прав подсудимого.

Кроме того в соответствие с ч.1, п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и основаниями для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ, а п.3 ст.254 УПК РФ предусматривает прекращение уголовного дела в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, то есть, в том числе ввиду примирения сторон. При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу будет являться существенным нарушением норм УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что в целях реализации обеспечения, как прав подсудимого, так и прав потерпевшей, заявленное потерпевшей БЕВ. ходатайство следует удовлетворить, а производство по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствие со ст.ст.25, 254 УПК РФ следует производством прекратить за примирением сторон, с прекращен ем уголовного преследования. Меру пресечения в виде подписки о невыезде следует в отношении подсудимого ФИО1 отменить.

Доводы государственного обвинителя Сафоновой А.М., возражавшей против удовлетворения ходатайства и прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО1, следует признать несостоятельными по основаниям, указанным выше в описательно-мотивировочной части постановления.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей БЕВ удовлетворить.

Прекратить производство по уголовному делу № 1-8/2019 в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствие со ст.ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей БЕВ., с прекращением уголовного преследования в отношении него.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении подсудимого ФИО1 отменить.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Копию постановления направить для сведения и исполнения, с внесением в базу данных в Информационный центр МВД России, Информационный центр УВД Краснодарского края, ОМВД России по Кавказскому району.

Постановление может быть обжаловано и на него может быть подано представление в течение 10 дней со дня вынесения в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Кавказский районный суд. 

Судья: О.Е. Волошина