Мировой судья Есипов Д.И. Дело № 12-16/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Седельниково Омской области 30 июля 2019 года

Судья Седельниковского районного суда Омской области Ренгольд Л.В.

при секретаре Сабаевой Н.А.,

с участием ФИО1, защитника Копылова Ю.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 28 в Седельниковском судебном районе Омской области от 30.05.2019 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 в Седельниковском судебном районе Омской области № 5-105\2019 от 30.05.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами всех категорий сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 был признан виновным в том, что 09.03.2019 около 00.09 час. в районе 2 км. автодороги Седельниково-Ельничное управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Обжалуя данное постановление (л.д.71-жалоба), ФИО1 просит отменить его, дело об административном правонарушении в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он не управлял данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, выпил, когда уже остановился и автомобилем не управлял. Мировой судья сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании второй инстанции ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании второй инстанции защитник Копылов Ю.Н. жалобу поддержал, пояснил, что отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, в судебных заседаниях первой и второй инстанции не установлено, где ФИО1 употреблял спиртные напитки. Работники полиции автоматически ошибочно составили в отношении ФИО1 протокол по делу об административном правонарушении. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п. 1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 не оспаривал сам факт употребления спиртных напитков 09.03.2019 г., но указывал, что 08.03.2019 г. около 21-22 часов по просьбе позвонившего ему по сотовому телефону брата С. С.В., он поехал со своей женой А. Т.Ю. в д.Лебединка Седельниковского района Омской области. Приехав в д.Лебединка, забрали брата у клуба, и когда забирали, началась драка, в ходе которой он, его жена и брат уехали в с.Седельниково. Выехали в 23-24 часа. Всё это время он находился в трезвом состоянии. По дороге в с.Кейзесс по пути подобрали К. Н., которую довезли до с. Евлантьевка, после поехали дальше. Не доезжая до с.Седельниково 2 км. он остановился и заглушил автомобиль. С. С.В., у которого с собой была водка, налил ему стакан водки, который он выпил. Ключи от автомобиля находились у А. Т.Ю. Он планировал позвонить знакомым, чтобы забрали автомобиль. Сотрудники полиции подъехали уже после того, как он выпил. Когда он останавливал автомобиль, то их не видел. По просьбе сотрудников полиции он прошел в служебный автомобиль, где продул алкотестер, было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом он был согласен.

В судебном заседании первой инстанции защитник Копылов Ю.Н. поддержал позицию подзащитного ФИО1, просил производство по делу в отношении него прекратить за отсутствием в действиях его подзащитного состава административного правонарушения, в обоснование указывая, что вина его подзащитного в совершении административного правонарушения не доказана, не доказан факт управления им автомобилем в нетрезвом виде, показания сотрудников Ш. и В. о том, что ФИО1 сам им признался, являются предположениями. Высказывания А. Т.Ю. на видеозаписи и в письменном объяснении являются косвенным доказательством, кроме того, в судебном заседании она пояснила, что волновалась и неправильно выразилась. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 55 ОО № 749969 от 09.03.2019 (л.д.2); чеком алкотестера АКПЭ-01М-02, измерение № 275 от 09.03.2019 (л.д.3), согласно которого алкоголь в выдохе ФИО1 составляет 0,640 мг/л; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 55СС № 054120 от 09.03.2019 (л.д.4), согласно которого при наличии признаков алкогольного опьянения, установлено алкогольное опьянения у ФИО1 (содержание алкоголя в его выдохе составляет 0,640 мг/л), с актом последний согласен; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55ВВ № 158945 от 09.03.2019 (л.д.5), согласно которого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения; рапортами сотрудников ОГИБДД Ш. Н.И. и В. В.В. (л.д.6, 7) и показаниями свидетелей Ш. Н.И. и В. В.В. в судебном заседании первой инстанции (протокол судебного заседания от 30.04.2019 г.- л.д.35 –37, протокол судебного заседания от 30.05.2019 г.- л.д.54 –61, показания данных свидетелей в целом аналогичны), из которых следует, что при несении службы 09.03.2019 г. около 00 часов поступило сообщение от дежурного, что в д. Лебединка драка, виновник выехал на автомобиле 

<

данные изъяты> черного цвета, после уточнили, что управлял автомобилем ФИО1 в состоянии опьянения. Они выехали из с. Седельниково и встали на 2 км. на перекрестке в д. Тамбовка. Примерно в начале 01 часа 09.03.2019 г. они увидели двигавшийся автомобиль, так как свет фар был и дорога хорошо освещалась. Не доезжая до них 100 метров данный автомобиль остановился, и они на служебном автомобиле подъехали к нему. За рулем автомобиля 

<

данные изъяты> черного цвета находился ФИО1, также в автомобиле находились А. Т.Ю. и С. С.В., все они были в состоянии опьянения. ФИО1 отстранили от управления транспортным средством, так как у него были признаки опьянения, и предложили ему пройти в служебный автомобиль, где предложили пройти освидетельствование с применением алкотестера. ФИО1 продул алкотестер и в результате было установлено состояние опьянения, с результатом ФИО1 был согласен. Факт управления он не отрицал. Копии всех документов были ему вручены. Ни ФИО1, ни иные лица не говорили, что он употребил алкоголь после остановки, они утверждали, что находились в гостях, употребляли спиртное, произошла драка и им необходимо было уехать; приобщенной к материалам дела видеозаписью (л.д.48), обозреваемой в ходе судебных заседаний первой и второй инстанции, из которой видно, что ФИО1 в период нахождения в служебном автомобиле сотрудников полиции согласился и прошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотестер, результат которого был 0, 640 мг/л, состояние опьянения было установлено, с результатом был согласен, просил неоднократно сообщить, кто позвонил в полицию, сообщил про него и сдал его, что они останавливали именно его, также предлагал сотрудникам полиции составить документы так, что драка была, и он выпил буквально 20 минут назад 2 рюмки водки. При этом на видеозаписи из пояснений А. Т.Ю. следовало, что по просьбе матери они поехали, но не стоило ехать, так как ФИО1 был поддатый, они подъехали к клубу, где была драка. Таким образом, из высказываний ФИО1 и А. Т.Ю. следует об управлении ФИО1 автомобилем после употребления спиртного. О том, что ФИО1 не управлял автомобилем после употребления спиртного, что ФИО1 употреблял спиртное, когда автомобиль уже стоял на расстоянии 2 км. от с.Седельниково, и после этого ехать, управляя автомобилем, ФИО1 не собирался, что автомобиль ФИО1 должен был забрать трезвый водитель, при проведении процедуры освидетельствования и составления протокола ни ФИО1, ни иные лица, находящиеся с ним, не говорили.

Также в судебное заседание второй инстанции ФИО1 не были представлены доказательства того, что он или его жена А Т.Ю. до приезда сотрудников полиции звонили знакомым или старшему сыну А. Т.Ю. с просьбой подъехать и забрать автомобиль ФИО1 

Показания ФИО1 и непризнание им вины суд расценивает как способ защиты, с целью освобождения от административной ответственности за совершение административного правонарушения. 

Мировым судьей дана верная оценка показаниям свидетелей А. Т.Ю. и С. С.В. в той части, что ФИО1 не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а употребил он алкоголь уже после остановки автомобиля, свидетеля К. Н.С. в той части, что ФИО1 управлял автомобилем трезвый, так как их показания противоречат другим доказательствам по делу и даны указанными свидетелями с целью помочь ФИО1 уйти от административной ответственности. А. Т.Ю. и С. С.В., являются родственниками ФИО1, а с К. Н.С. ФИО1 знаком с детства. Кроме того, восприятие состояния ФИО1 К. Н.С. является ее субъективным мнением, которое может не соответствовать действительности, учитывая непродолжительный период нахождения с ним в автомобиле.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что совершенные инспекторами ДПС в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, суд полагает, что обстоятельства дела были установлены мировым судьей всесторонне, полно и объективно в соответствии с административным законодательством, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана исследованными доказательствами, которым дана объективная оценка, действия его правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении административного наказания требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 в Седельниковском судебном районе Омской области от 30.05.2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ренгольд Л.В.