Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 29 мая 2020 года наб.Авиастроителей, д.18а 

Судья Левобережного районного суда г.Воронежа Г.В. Удоденко,

с участием потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в помещении суда жалобу директора ООО «Паприка Принт» ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО3 о привлечении к административной ответственности ООО «Парика Принт» по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО3 ООО «Паприка Принт», расположенное по адресу: 

<

адрес>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному штрафу в размере 30000 руб. (л.д.50-51).

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление обжаловано директором ООО «Паприка Принт» ФИО2 в Левобережный районный суд г. Воронежа по мотиву его незаконности. Выражая несогласие с выводами о нарушении обществом ч.2 ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации заявитель указывает, что в ООО «Паприка Принт» приказы по кадрам оформлялись в 2 формах: приказ в свободной форме и приказ по форме Т-1. При проведении проверки в ГИТ был представлен приказ о приеме на работу К., оформленный в свободной форме, в которой отсутствовала подпись работника об ознакомлении с приказом, так как именно он хранился в личном деле сотрудника; приказ по форме Т-2, подписанный К., хранился вместе с документами по начислению заработной платы работникам и ГИТ не представлялся, что свидетельствует, по мнению заявителя, об отсутствии события нарушения; относительно нарушения ч.3 ст.66, п.45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках» заявитель указал, что у работодателя имелись сведения о том, что работник К. до приема на работу в ООО «Паприка Принт» уже имелась трудовая книжка, выданная предыдущем работодателем, и от К. не поступило соответствующего заявления с просьбой завести ей новую трудовую книжку взамен утраченной, трудовая книжка К., как на работника, проработавшего на работодателя свыше 5 дней, не оформлялась. Составить акт о непредставлении работником трудовой книжки у работодателя не было возможности, т.к. при его составлении обязательным является указание состава комиссии, а на момент оформления К. в организации работало всего два сотрудника: К. и директор ФИО2, в связи с чем акт, подписанный только руководителем, не имеет юридической силы. К. неоднократно делались замечания о предоставлении неполного пакета документов при приеме на работу, а также отправлялся запрос почтой России на предоставление трудовой книжки. После получения предписания от ГИТ, К. была заведена новая трудовая книжка, которая находится в офисе работодателя и будет выдана работнику при увольнении. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о возможности признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и об освобождении от административного наказания (л.д.1-5). 

Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежаще (л.д.90), просила о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Заявитель - директор ООО «Парика Принт» ФИО2 неоднократно вызывалась в судебное заседание посредствам почтовой связи. В настоящее судебное заседание вновь не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом посредствам направления судебной повестки по адресу электронной почты (л.д.91,92), ходатайства об отложении дела не заявила, в связи с чем на основании ч.3 ст.25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу ООО «Паприка Принт» в отсутствие законного представителя ФИО2, а также в отсутствие должностного лица ФИО4 

Потерпевшая К. в судебном заседании пояснила, что с приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена своевременно; подпись в приказе, представленном в материалы дела заявителем ФИО2, выполнена ею. При трудоустройстве в ООО «Паприка принт» ею была предоставлена, в том числе трудовая книжка, которая до настоящего времени храниться у ФИО2

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения потерпевшей К., обозрев материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Судом установлено и следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, что на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Паприка Принт», расположенного по адресу: 

<

адрес>, адрес фактического осуществления деятельности: 

<

адрес>, в период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов в сфере охраны труда, с целью рассмотрения обращения о нарушении трудовых прав работника, в ходе которой выявлены нарушения, в том числе ч.2 ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: работник К. не ознакомлена в трехдневный срок со дня фактического начала работы с приказом (распоряжением) о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ; ч.3 ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации, п.45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 №225 «О трудовых книжках», выразившееся в неорганизации работодателем ООО «Паприка-Принт» работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовой книжки, в отношении К., как на работника, проработавшего у него свыше 5 дней (л.д.40-41).

Факты выявленных нарушений отражены в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44).

В связи с выявленными нарушениями ООО «Паприка-Принт» должностным лицом Государственной инспекции труда вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в отношении ООО «Паприка-Принт» с участием законного представителя юридического лица ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.45,47-48).

На основании данного протокола принято вышеназванное оспариваемое постановление.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Положениями ст.65 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), за исключением случаев, если трудовой договор заключается впервые;

при заключении трудового договора впервые работодателем оформляется трудовая книжка (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не оформляется).

В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. 

Порядок ведения работодателями трудовых книжек работников предусмотрен, в том числе Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утв. Постановлением Минтруда России от 10.01.2003 №69. 

Вместе с тем, как следует из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений государственного инспектора труда ФИО4, данных ею в ранее состоявшемся судебном заседании, в ходе проверки трудовая книжка на работника К директором ООО «Паприка принт» представлена не была, как и не было представлено документов, подтверждающих не предоставление работником К при трудоустройстве трудовой книжки.

Таким образом, судья полагает, что вывод должностного лица Государственной инспекции труда о нарушении юридическим лицом, как работодателем, положений абз.3 ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившемся в неорганизации работодателем ООО «Паприка-Принт» работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовой книжки, в отношении К., как на работника, проработавшего у него свыше 5 дней, является правомерным.

Довод заявителя ФИО2 о наличие у работника К трудовой книжки, которую она не представила при приеме на работу, являются несостоятельными, поскольку не освобождают от выполнения обязанностей, предусмотренных статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные нарушения трудового законодательства образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения данного нарушения подтвержден собранными по делу вышеизложенными доказательствами, которым должностным лицом при рассмотрении дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, у суда не имеется.

Вынесенное постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок привлечения юридического лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены, назначенное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.5.27 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, соответствует характеру и тяжести совершенного обществом административного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Кроме того, должностным лицом, составившим протокол, правомерно не установлено оснований о признании совершенного обществом правонарушение малозначительным.

Так, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 названного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Как верно указано в оспариваемом постановлении должностного лица о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ характер совершенного правонарушения, объективная сторона которого выражается в нарушении трудового законодательства, не позволяет признать совершенное правонарушение малозначительным, и отсутствие вредных последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния, учитывая формальность состава правонарушения. Судья соглашается с выводами должностного лица.

С учетом фактических обстоятельств, наличия пренебрежительного отношения юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных трудовым законодательством, допущенное правонарушение не может рассматриваться как малозначительное.

Вместе с тем нельзя признать обоснованным вывод должностного лица в оспариваемом постановлении о нарушении ООО «Паприка принт» абз.2 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в том, что работодатель ООО «Паприка принт» не ознакомил работника К. в трехдневный срок со дня фактического начала работы с приказом (распоряжением) о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов жалобы заявителем ФИО2 представлена копия приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись работника К. об ознакомлении с приказом от той же даты (л.д.14). 

С учетом пояснений потерпевшей К в судебном заседании, не отрицавшей, что с приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена в тот же день и о чем имеется ее подпись в приказе, судья принимает во внимание представленный документ в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, вывод о нарушении юридическим лицом абз. 2 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации, судья признает ошибочным, подлежащим исключению из обжалуемого постановления государственного инспектора труда.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 

При таких обстоятельствах, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО3 о привлечении к административной ответственности ООО «Парика Принт» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

жалобу директора ООО «Паприка Принт» ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО3 о привлечении ООО «Парика Принт» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить частично.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО3 о привлечении ООО «Парика Принт» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить:

исключить из постановления указание на нарушение требований абз.2 статьи 69 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в неознакомлении работника К. с приказом (распоряжением) о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ в трехдневный срок с момента фактического начала работы. 

В остальной части постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения. 

Судья Г.В. Удоденко

1версия для печати