Производство № 2-846/2024

Дело №69RS0004-01-2024-001518-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2024 года г. Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Иванковича А.В., 

при секретаре Григорьевой Ю.С., 

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании действий в части осуществления деятельности по ремонту, покраске автомобилей либо их частей в гаражном боксе и на территории земельного участка вблизи жилых домов незаконным и возложении обязанности прекратить данную деятельность, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании действий в части осуществления деятельности по ремонту, покраске автомобилей либо их частей в гаражном боксе и на территории земельного участка вблизи жилых домов незаконным и возложении обязанности прекратить данную деятельность.

Свои требования истец мотивирует тем, что земельный участок площадью 1330 кв.м., расположенный по адресу: ..., с кадастровым №..., принадлежит на праве собственности ФИО1, имеет категорию и вид разрешенного использования: земли населенных пунктов, для индивидуальной жилой застройки, для индивидуального жилищного строительства. Приведенный вид разрешенного использования земельного участка, не предусматривает размещение на нем мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей. Вместе с тем на указанном участке возведено одноэтажное строение - гараж, которое, более 25 лет, круглогодично используется ФИО1 под автосервис (жестяные и лакокрасочные работы, ремонт автомобилей). Данная постройка находится на границе с земельным участком, по адресу: ..., кадастровый №..., принадлежащем ФИО3, а именно на расстоянии восьми метров до двери ее жилого дома. Учитывая специфику деятельности ФИО1, его деятельность относите не менее чем к 5 категории, санитарная зона должна быть не менее 50 метров. В результате незаконной предпринимательской деятельности ФИО1 по ремонту автомобилей, все время стоит невыносимый запах красками, эмалями, растворителями и прочей производственной химией. В гараже отсутствуют вентиляционная система и оборудование для утилизации отходов производства, система водоотведения, пары топлива и масел испаряясь, проникают в жилые дома, расположенные вблизи земельного участка ответчика, в том числе жилой дом истца. В нарушение санитарных правил, ответчик на территории, прилегающей к жилым домам, также осуществляет ремонтные работы транспортных средств на улице в непосредственной близости от дома истца, что сопровождается повышенным шумом, а выхлопные газы от работы автомобиля причиняют вред здоровью, делают невозможным проживание в доме. Кроме того, часть участка, а также прилегающая территория, заняты автомобильными транспортными средствами. В настоящее время создалась неблагоприятная экологическая обстановка оказывающая вредное воздействие на нее и ее семью, поскольку запах краски чувствуется в доме, в огороде, а повышенный шум и гул инструментов создают невозможные условия для жизни и отдыха, а также создает угрозу причинения здоровью граждан. Загрязняется атмосферный воздух, деятельность ФИО1 является источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, оказывается неблагоприятное воздействие на окружающую среду, причиняется вред здоровью и имуществу. Права и интересы истца и членов ее семьи, а также граждан проживающих в непосредственной близости нарушаются расположением авторемонта на территории земельного участка ответчика, расположенного в жилой зоне без соблюдения норм о санитарно-защитной зоне. По этой причине истец и члены ее семьи дышат загазованным воздухом, запахами производственной химии, которые проникает в дом, они вынуждены терпеть шум и вибрацию, которые возникают при производстве работ. На замечания, связанные с этими факторами, ФИО1 не реагирует, при этом оказывает услуги на регулярной основе без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. У него отсутствуют документы, подтверждающие законность и безопасность для среды обитания совершаемых им действий по покраске автомобилей либо их частей в гараже и на территории земельного участка. Полагает, что действиями ФИО1 нарушаются нормы Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». На основании изложенного просит суд: признать действия ФИО1 в части осуществления деятельности по ремонту, покраске автомобилей либо их частей в гаражном боксе и на территории земельного участка по адресу: ..., вблизи жилых домов, незаконными; обязать ФИО1 прекратить деятельность по ремонту и покраске автомобилей либо их частей в непосредственной близости от жилых домов в гаражном боксе и на территории земельного участка по адресу: ...; взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек и расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей 00 копеек.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 05 октября 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация муниципального образования «Бологовский район» Тверской области и администрация городского поселения город Бологое.

Истец ФИО3, ее представители ФИО4 и ФИО5, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее в судебных заседаниях ФИО3 исковые требования поддержала и пояснила, что ширина ее земельного участка вдоль дороги составляет примерно 17 метров. От крыльца её дома до гаража ФИО1 около 8 метров. Из-за того, что ответчик осуществлял в ночное время просушку покрашенных автомобилей, и были скачки напряжения, в 2021 году у нее сгорел газовый котел. По поводу проблем с электроснабжением она была вынуждена обратиться в электросетевую организацию, где ей пояснили, что всему виной её сосед, так как эта точка ремонта автомобилей известна во всем городе. После бездействия электросетевой организации она обратилась со своей проблемой в прокуратуру. Только тогда, в апреле 2022 года, сотрудники электросетевой организации заменили провода, идущие к её дому. Но скачки напряжения продолжились, и она неоднократно говорила об этом ФИО1 Позже, электросетевая организация протянула ФИО1 отдельные провода, установив на столб индивидуальный счетчик потребления электроэнергии.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме, ссылаясь на возражения, представленные ранее, просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Ранее в судебных заседаниях ФИО1 суду пояснил, что его земельный участок имеет ширину примерно 28 метров. Между его домом и домом ФИО3 около 10 метров. Площадь его двора вмещает 4 автомобиля одновременно. В собственности его семьи находятся автомобиль «Жигули», Газель и трактор. Брат владеет автомобилем Форд Фокус, у дочки – КИА, у сына был Ниссан, а сейчас автомобиль китайского производства, у внука – ВАЗ 2112. Все они иногда приезжают к нему для ремонта своих автомобилей. Но более одной машины у него во дворе и гараже никогда не стоит, никакого скопления там нет. В гараже он занимается своим хобби, а именно, реставрацией мотоциклов и сваркой различных металлический изделий для своих родственников и друзей. Часть работ он проводит в гараже. Также на участке у него имеется покрасочная камера, представляющая собой отдельное помещение, размером 6х7 метров. В настоящее время он камерой не пользуется, так как машины полностью не красит, может подкрасить в гараже какую-то деталь. Ни в гараже, ни в покрасочной камере вытяжки нет. Разрешение на постройку покрасочной камеры он не оформлял, когда он ее возводил, соседей сзади не было. Сейчас соседи с той стороны участка появились, но с их слов он им не мешает. Он занимается работами по замене автомобильного масла, разрешения на работу с горюче-смазочными материалами он не получал, специального покрытия в гараже и во дворе дома у него нет, в гараже бетонный пол, а во дворе уложен асфальт. При производстве сварочных работ он использует баллоны с углекислотой, которые взрывчатым веществом не являются.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, считая, что стороной истца не представлено ни одного доказательства подтверждающего нарушения ее прав со стороны его доверителя, а также того, что её здоровью, здоровью членов её семьи и экологии действиями ФИО1 причинен какой-либо ущерб. Ни одна из проверок не установила нарушений ФИО1 законодательства РФ как в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, так и в сфере, регулирующей предпринимательскую деятельность. 

Третьи лица администрация муниципального образования «Бологовский район» Тверской области и администрация городского поселения город Бологое привлеченные к участию в деле в процессе рассмотрения дела, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, возражений по существу требований не представили. 

Заслушав ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 47 Постановления №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 названной статьи используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается правообладателем самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

При этом общий порядок проведения зонирования территорий определяется нормами главы 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью Правил землепользования и застройки территорий.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

В соответствии со статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования и соответствовать территориальной зоне, предусмотренной градостроительным регламентом.

В силу статьи 3, части 1 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека, обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека

В силу положений «ОНТП-01-91. РД 3107938-0176-91. Общесоюзные нормы технологического проектирования предприятий автомобильного транспорта», утвержденного протоколом концерна «Росавтотранс» от 07 августа 1991 № 3 к предприятиям автомобильного транспортна относятся станции технического обслуживания легковых автомобилей (СТОА) и гаражи-стоянки индивидуальных владельцев. СТОА осуществляют выполнение всех видов работ по техническому обслуживанию и техническому ремонту легковых автомобилей, а также выполнение работ по устранению неисправностей, крепежные и регулировочные работы, мойка автомобилей. Гаражи-стоянки индивидуальных владельцев предназначены для хранения автомобилей, допускается проведение работ по самообслуживанию автомобилей (мойка и техническое обслуживание).

В соответствии с пунктами 3.1.4 и 3.1.6 СП 113.13330.2023. Свод правил. Стоянки автомобилей СНиП 21-02-99, утвержденных Приказом Минстроя России от 05 октября 2023 года №718/пр: 

- гараж: здание, сооружение или помещение для стоянки (хранения), ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств; может быть как частью здания (встроенно-пристроенные гаражи), так и отдельным строением;

- гостевая стоянка автомобилей: часть здания, сооружения, открытая площадка, предназначенная для стоянки легковых автомобилей гостей жильцов дома.

Из материалов дела видно, что истец ФИО3 на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 07 июля 2012 года является собственником жилого дома с кадастровым №..., площадью 67,3 кв.м., и земельного участка с кадастровым №..., площадью 909,31 кв.м., расположенных по адресу: ....

Ответчик ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым №..., общей площадью 194,2 кв.м., и земельного участка с кадастровым №..., общей площадью 1330,27 кв.м., расположенных по адресу: ....

Правилами землепользования и застройки городского поселения Бологое разработанных ООО НПИ «ЭНКО», утвержденных Решением Совета депутатов городского поселения город Бологое Тверской области №80 от 25 декабря 2019 года «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского поселения город Бологое Бологовского района Тверской области», определены основные, условно разрешенные и вспомогательные виды использования земельных участков.

Как следует из выписки из правил земельный участок с кадастровым №... по адресу: ..., расположен в территориальной зоне Ж-1 зона застройки индивидуальными жилыми домами. Зона предназначена для застройки индивидуальными жилыми домами (одноквартирные жилые дома) с придомовыми земельными участками, и в том числе размещения индивидуальных гаражей и подсобных сооружений. Допускается размещение объектов социального и культурно-бытового обслуживания населения, преимущественно локального значения, культовых зданий, иных объектов согласно градостроительным регламентам. Размещение промышленных предприятий не допускается. 

Из приобщенной в материалы дела переписки истца с администрацией муниципального образования «Бологовский район» Тверской области, ОМВД России «Бологовский», Бологовской межрайонной прокуратурой, Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Вышневолоцкому и Бологовскому районам Тверской области, УФНС России по Тверской области, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Вышневолоцком городском округе Тверской области следует, что с августа 2022 года истец обращается в различные органы, по факту нарушения соседом ФИО1 земельного, санитарно-эпидемиологического, пожарного законодательства, а также законодательства о налогах и сборах, так как на своем земельном участке занимается ремонтом, покраской автомобилей на открытом воздухе и в гараже, что приводит к постоянному шуму, все время стоит невыносимый запах красками и прочей производственной химией, создает пожарную, неблагоприятную экологическую обстановку оказывающую вредное воздействие на нее и ее семью, создает невозможные условия для жизни и отдыха, а также создает угрозу причинения здоровью граждан.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Вышневолоцкого и Бологовского районов Тверской области по пожарному надзору, заместителя начальника ОНД и ПР по Вышневолоцкому и Бологовскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Тверской области от 27 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде предупреждения, за то, что по адресу: ..., допустил хранение баллонов с углекислотой без навинченных на их горловины предохранительных колпаков (Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением правительства РФ №1479 от 16 сентября 2020 года п.364 «к»). Сведений об обжаловании постановления не имеется.

Как следует из ответов ОМВД России по Бологовскому району, на обращения ФИО3, они приобщены к номенклатурному делу ОМВД, прилагаемому к КУСП, на основании п.65 Инструкции МВД России, в связи с отсутствием в обращении информации о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии.

Из объяснений ФИО1, данных в ходе проверки по заявлениям ФИО3 и Л.К.Ю. следует, что он проживает по адресу: .... Иногда к нему приходят знакомые и просят починить свои автомобили, так как он разбирается в ремонте транспортных средств. Мастерской по ремонту автомобилей у него нет. Иногда он помогает знакомым в покраске автомобиля, а также производит сварочные работы. Это происходит крайне редко. 

Согласно ответа Администрации МО «Бологовский район» Тверской области, комитетом имущественных и земельных отношений проведена проверка в части нарушений требований земельного законодательства в отношении земельного участка, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ..., с кадастровым №..., общей площадью 1330 кв.м., находящегося в собственности ФИО1 В ходе проверки установлен, что участок расположен в установленных границах в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, в связи с чем нарушений требований земельного законодательства в сфере осуществления муниципального земельного контроля отсутствуют. 

Постановлением заместителя Бологовского межрайонного прокурора от 05 октября 2023 года в удовлетворении жалобы ФИО3 отказано.

Также в материалах надзорного производства №96/ж-2023 имеется ответ направленный истцу по ее обращениям, в котором прокурором указано, что органами в которые ФИО3 были направлены обращения, нарушения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан не допущено, так по итогам рассмотрения обращений органами проведены следующие проверочные мероприятия и установлены следующие обстоятельства:

- администрацией МО «Бологовский район» проведен осмотр земельного участка ФИО1, по результатам которого составлен протокол. В ходе осмотра установлено, что указанный земельный участок, принадлежит на праве собственности ФИО1, на участке имеются строения: индивидуальный жилой дом, баня, гараж, теплица. В ходе наблюдения в действиях собственника земельного участка не выявлены признаки нарушения земельного законодательства.

- Управлением ФНС России по Тверской области установлено, что ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован и контрольно-кассовую технику на учете не имеет. Относительно оказания ФИО1 услуг без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в настоящее время отсутствуют подтверждённые сведения о систематическом оказании ФИО1 услуг, а отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве ИП, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ

- ОНД и ПР по Вышневолоцкому и Бологовскому районам Тверской области по адресу ФИО1 осуществлены неоднократные выезды, в ходе которых доступ на территорию частного домовладения сотрудникам ОНД и ПР предоставлен не был ввиду отсутствия жителей данного дома. Во время посещений дома вышеуказанному адресу признаков проведения каких-либо работ обнаружено не было.

В ходе рассмотрения дела судом исследовалась видеозапись с камеры мобильного телефона. На видеозаписи слышны громкие звуки работающих инструментов. 

Также в ходе рассмотрения дела истцом приобщались фотографии, на которых видно, что в гараже, на стоянке возле гаража ответчика и на улице за забором, в разный период времени были припаркованы автомобили, в том числе с наличием повреждений, требующих проведения кузовных и иных работ по восстановлению транспортных средств, а также видно осуществление ФИО1 действий по ремонту и покраске транспортных средств.

Кроме того в судебных заседаниях судом были допрошены свидетели.

В судебном заседании 13 сентября 2024 года свидетель Н.В.Г. суду пояснил, что ФИО1 он знает на протяжении многих лет, у них с ним товарищеские отношения, с истцом он не знаком, неприязненных отношений ни с кем из них нет. Ответчик один раз ремонтировал его автомобиль, а именно, заменил стекло. В этому году он приезжал к нему за консультацией по ремонту. Денег за свою работу ФИО1 с него не брал, он помог ему по дружбе. Часто бывает у него в гостях. При нахождении на его участке неприятные запахи, которые могли бы нанести вред его здоровью, он никогда не чувствовал, никакого дискомфорта от пребывания у него не испытывал. Кроме него в гараже никто никаких работ проводить не может.

В судебном заседании 13 сентября 2024 года свидетель Л.Н.М. суду пояснил, что с истцом и ответчиком он знаком, они соседи по улице, неприязненных отношений ни с кем из них у него нет. ФИО1 несколько раз ремонтировал его автомобили – зачищал порог от ржавчины, выправлял вмятину на боку. Иногда он просто консультировал его по вопросам ремонта. Последний раз он обращался к нему за помощью осенью того года, как раз по поводу выправления вмятины на автомобиле УАЗ. Ответчик просто снял обшивку и выправил вмятину, покрасочных работ не понадобилось. Никаких денег он с него никогда не брал, помогал ему просто по-товарищески. Он всегда помогал ему в ремонте своих транспортных средств. Иногда пускает его к себе в гараж, чтобы самостоятельно произвести некоторые работы. Он периодически бывает на участке ответчика, никакого дискомфорта не испытывает, неприятных запахов или звуков, загрязненной почвы там нет. У ФИО1 всегда порядок в гараже и на участке. Он знает, что к нему за консультациями приезжают и другие автолюбители. Производит ли он им какие-то ремонтные работы, он не знает. 

В судебном заседании 04 октября 2024 года свидетель Л.К.Ю. суду пояснил, что ФИО3 – это его мать, ФИО1 – их сосед, неприязненных отношений между ними нет. В доме №... ... он проживает с рождения. ФИО1 на протяжении длительного времени ремонтирует автомобили, что вызывает у них недовольство, доставляет им неудобства. Он занимается покраской машин, производит сварочные работы. Происходит это как у него в гараже, так и во дворе его дома. При этом расстояние от места производства работ до дома, принадлежащего его матери, составляет примерно 8 метров. Он неоднократно делал замечания ФИО1, просил прекратить ремонтные работы, поскольку им мешает постоянный звук болгарки, компрессора и запах краски. Также брызги краски неоднократно попадали на его автомобиль, и ему приходилось его отчищать. На его обращения он высказывал словесные угрозы. По поводу деятельности ФИО1 они также обращались в прокуратуру, в Администрацию города. Он проводит работы на постоянной основе, с 8-10 утра и до наступления темноты, включая выходные и праздничные дни. При этом он чинит самые разнообразные транспортные средства, некоторые ему привозят даже на эвакуаторе. Иногда разбитые машины стоят прямо перед его домом. В медицинские учреждения в связи с ухудшением здоровья от запахов краски и громких звуков он не обращался. 

В судебном заседании 04 октября 2024 года свидетель П.В.М. суду пояснил, что ФИО3 – его дальняя родственница, ФИО1 он лично не знает, неприязненных отношений между ними нет. На протяжении всей своей жизни довольно часто, почти каждый месяц он приезжает в гости к ФИО3 и на соседнем участке почти всегда производят ремонтные работы. Последний раз он был у нее 2-3 недели назад. Когда он находится у нее, то часто слышит звуки работы болгарки, сварочного аппарата, ощущает запах краски, что весьма некомфортно. На его вопросы ФИО3 пояснила, что это сосед ремонтирует автомобили. Поскольку гараж соседа находится примерно в 8 метрах от дома ФИО3, он и сам иногда видит, как он производит ремонтные работы. Забор между участком ФИО3 и соседским имеет высоту примерно 1,8-2 метра. Кто именно проводит ремонтные работы на соседнем участке, он не знает. Перед его домом и во дворе всегда стоят разные автомобили, в том числе подготовленные для покрасочных работ. Кому принадлежат эти машины, он не знает. Если ли у ФИО1 свой автомобиль, ему неизвестно. Со слов ФИО3 она пыталась решить вопрос миром, разговаривала с соседом по поводу его деятельности, но безуспешно. Также она обращалась в прокуратуру и другие органы. Знает, что сосед в ответ на обращения ФИО3 высказывал угрозы.

В судебном заседании 04 октября 2024 года свидетель П.В.А. суду пояснил, что ФИО3 он не знает, с ФИО1 они давние знакомые. У него есть автомобиль марки Сузуки Гранд Витара, который ФИО1 неоднократно ему ремонтировал. Последний раз серьезно он его чинил в прошлом году, а по мелочи делает это регулярно. Так, недавно он регулировал ему ручку задней двери, периодически полирует фары. Никаких денежных средств за работу он с него не берет, он оплачивает только расходные материалы. У них все строится на дружеских отношениях, они вместе занимаются лыжным спортом, поэтому он бывает у него довольно часто. Когда он приезжает к ФИО1, то не ощущает запахов и не слышит громких звуков, которые бы доставляли ему дискомфорт. У него есть трактор, но он никогда не видел его заведенным. Со слов ФИО1, соседка возмущается тем, что он занимается ремонтом автомобилей. Когда он 5 лет назад попал в аварию на трассе М-11, ФИО1 ставил новые детали на его автомобиль, а именно крыло и бампер. Перед установкой он окрашивал детали, но где именно он этим занимался, он не знает, так как оставил ему автомобиль на несколько дней по адресу ..., а забрал уже полностью отремонтированный. Он не может сказать, как часто к ФИО1 по вопросам ремонта автомобилей обращаются иные лица. Он бывает в гараже у ФИО1, но не обращал внимание, есть ли там газобаллонное сварочное оборудование или вытяжка, непосредственно при производстве работ он не присутствует. К ФИО1 он приезжает не только для ремонта автомобиля, но и просто в гости, по-дружески, общается с ним и его супругой. Работает ли кто-то еще на участке и в гараже ФИО1, он не знает.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 оказывая услуги по ремонту транспортных средств, осуществляет деятельность, которая не входит в перечень основных и вспомогательных видов разрешенного использования в зоне жилой застройки, чем нарушает права истцов на благоприятную среду обитания.

Данные обстоятельства подтверждаются последовательными объяснениями ответчика данным в рамках проверки участковому уполномоченному, проводимой по заявлению истца о незаконной деятельности по ремонту транспортных средств, а равно в судебном заседании ответчик сам подтвердил факт осуществления в гараже ремонта, как своего автомобиля, так и автомобилей знакомых, соседей, то есть, принадлежащих третьим лицам, а также совокупностью иных доказательств, а именно фотоматериалами, видеоматериалами, показаниями свидетелей. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как они согласуются с иными доказательствами имеющимися в материалах дела. 

При этом приведенный вид разрешенного использования земельного участка, не предусматривает размещение на нем мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, а имеет вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства.

Использование собственного гаражного бокса и придомовой территории, для осуществления длительное время на постоянной основе работ по ремонту транспортных средств третьим лицам, противоречит прямому назначению индивидуального гаражного бокса и гостевой стоянки автомобилей, при которых обеспечиваются не личные и семейные нужды собственника, и свидетельствует о фактической деятельности станции технического обслуживания легковых автомобилей (предприятия автомобильного транспорта).

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно пунктов 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО3 она имеет право на возмещение судебных расходов. 

В обоснование заявления истцом представлен оригинал договора поручения на оказание юридических услуг от 12 декабря 2023 года заключенного с ИП ФИО5, пунктом 1.2 которого предусмотрено, что объем юридических услуг, оказываемых исполнителем, определяется: юридической консультацией, правовым анализом ситуации; составление и направление в адрес контролирующих органов заявлений и жалоб о нарушениях природоохранного и иного законодательства в области надлежащего использования земельного участка, составление и подача искового заявления в суд, представление интересов доверителя в суде первой и апелляционной инстанции. 

Вознаграждение поверенного составляет 50000 рублей 00 копеек (п.3.2 договора поручения). 

Распиской от 04 октября 2024 года подтверждается передача ИП ФИО5 денежных средств по договору поручения. 

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг с объемом защищенного права, учитывая характер спора, объем выполненной представителем работы по оказанию консультационных услуг, по подготовке искового заявления, представительству в суде первой инстанции, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца ФИО3 на оплату судебных расходов в размере 25000 рублей 00 копеек.

Также истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Данные расходы взысканию в пользу истца не подлежат, так как квитанции об оплате ФИО3, либо ее представителем, государственной пошлины в материалах дела не имеется. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании действий в части осуществления деятельности по ремонту, покраске автомобилей либо их частей в гаражном боксе и на территории земельного участка вблизи жилых домов незаконным и возложении обязанности прекратить данную деятельность удовлетворить.

Признать незаконными действия ФИО1, выразившееся в осуществлении деятельности по ремонту (в том числе окраске) не принадлежащих ему транспортных средств и(или) их частей на территории земельного участка, расположенного по адресу: .... 

Обязать ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

....>) устранить допущенное нарушение путем прекращения с момента вступления в законную силу решения суда деятельности по ремонту (в том числе окраске) не принадлежащих ему транспортных средств и(или) их частей на территории земельного участка, расположенного по адресу: ...

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

....>) в пользу ФИО3 

<

....> (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

....>) расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Бологовский городской суд Тверской области.

Мотивированное решение суда составлено 25 октября 2024 года.

Судья А.В. Иванкович