Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.

при секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Смоленской области, Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с указанным выше иском к УМВД России по Смоленской области, сославшись на нарушение должностными лицами ОГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» его прав, выразившееся в незаконном привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (постановлением заместителя председателя Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденном на основании составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» протокола об административном правонарушении, в отношении ФИО1 прекращено с отменой судебных постановлений о привлечении последнего к административной ответственности), что причинило истцу убытки в виде утраченного заработка (неполученной премии), в связи с невозможностью управления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период изъятия водительского удостоверения) автомобилем в служебных целях. Кроме того, до составления административного материала сотрудниками полиции ФИО1 причинены телесные повреждения в виде перелома десятого ребра, многочисленных ссадин и ушибов, исходя из чего, в иске поставлены вопросы о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности и нанесением телесных повреждений морального вреда, оцененного в 3 060 000 руб., а также 64 755 руб. 60 коп. в счет возмещения утраченного заработка.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российской Федерации в лице МВД России, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - МО МВД России «Дорогобужский» и инспекторы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» УМВД России по Смоленской области ФИО2, ФИО3 и ФИО4 

ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, указав на нарушение должностными лицами МО МВД России «Дорогобужский» порядка привлечения его к административной ответственности и причинение последними вреда его здоровью. Отметил, что сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является достаточным основанием для вывода о его незаконном административном преследовании.

Представитель МВД России ФИО5, являющаяся также представителем УМВД России по Смоленской области, в судебном заседании иск не признала, сославшись на недоказанность факта виновного причинения истцу морального вреда и убытков в виде утраченного заработка. Отметила, что действия сотрудников ДПС в установленном порядке незаконными не признаны, а отмена судебного постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности и прекращение производства по делу об административном правонарушении по причине недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено это постановление, сами по себе не свидетельствуют о неправомерности действий названных должностных лиц.

Представитель МО МВД России «Дорогобужский» ФИО6, возражая против удовлетворения иска, поддержала приведенные выше доводы представителя МВД России и УМВД России по Смоленской области, указав на отсутствие правовых оснований для взыскания с государства в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда и убытков. Отметила, что сотрудник ОГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» при оформлении в отношении истца административного материала действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, сославшись на его необоснованность.

ФИО3 и ФИО4, извещенные о времени и месте слушания дела, на слушание дела не явились.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 3 ст.33 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания ст.ст.16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст.1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Однако одновременно должны присутствовать специальные условия, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

При этом, по смыслу п.1 ст.1070 ГК РФ, в случаях незаконного привлечения гражданина и юридического лица к административной ответственности причиненный вред подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц только при применении таких видов административного наказания, как административный арест и административное приостановление деятельности.

Согласно п.8 ч.1 ст.3 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 132 км. автодороги 

<

данные изъяты>» произошло ДТП с участием мотоцикла «BMW F800R» (рег. знак 

<

данные изъяты>) под управлением ФИО1 и патрульного автомобиля ДПС «ВАЗ-219060» (рег. знак 

<

данные изъяты>) под управлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» ФИО4 (л.д.55-56, 59).

Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на указанном мотоцикле по проезжей части с соблюдением ПДД РФ, он заметил, что его стал преследовать названный автомобиль, который после совершения обгона перегородил проезжую часть, остановившись поперек дороги; истец попытался объехать автомашину но последняя начала движение, в связи с чем ФИО1 не удалось избежать столкновения, в результате которого он упал на проезжую часть. По утверждению истца, пытаясь скрыть свои противоправные действия, сотрудники полиции обвинили его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Кроме того, инспекторы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» УМВД России по Смоленской области ФИО7 и ФИО4 после столкновения упомянутых транспортных средств нанесли удары по истцу, причинив ему телесные повреждения в виде перелома десятого ребра, многочисленных ссадин и ушибов, вследствие чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении. 

По делу также видно, что ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после ДТП ФИО1, имевший признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) был отстранен от управления мотоциклом и вследствие отказа от прохождения освидетельствования на месте направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в учреждение здравоохранения (л.д.57).

По результатам проведенного медицинского освидетельствования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 20 мин. в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание паров этанола составило 1,34 мл/л, а в 7 час. 40 мин. – 1,24 мл/л.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому последний ДД.ММ.ГГГГ в 6 час. 40 мин. на 132 км. автодороги «

<

данные изъяты>» управлял мотоциклом «BMW F800R» (рег. знак 

<

данные изъяты>) в состоянии алкогольного опьянения, а постановлением мирового судьи судебного участка №32 в муниципальном образовании «Дорогобужский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении упомянутого административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. с лишением права управлением транспортным средством на срок 

<

данные изъяты> (л.д.21). Решением судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение со ссылкой на то, что при назначении административного наказания мировой судья не учел обстоятельство неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ (л.д.220).

Постановлением мирового судьи судебного участка №94 Красногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 

<

данные изъяты> (л.д.23-25). Постановлением заместителя председателя Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Красногорского городского суда Московской области от 18.08.2016 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в названный суд по причине невыполнения требований ст.ст.24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ с указанием на то, что изложенные ФИО1 в жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №94 Красногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ доводы не получили никакой правой оценки при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27).

Постановлением заместителя председателя Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление мирового судьи судебного участка №94 Красногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 на это постановление – без удовлетворения, отменено; дело возвращено на новое рассмотрение в Красногорский городской суд Московской области по причине невыполнения требований ст.ст.24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ с указанием на то, что при рассмотрении жалобы ФИО1 не проверен факт наличия у соответствующего медицинского учреждения лицензии на осуществление медицинской деятельности по наркологическому освидетельствованию, не установлено прохождение врачом, проводившим медицинское освидетельствование, необходимой подготовки, не истребован паспорт анализатора паров этанола алкотестера и данные о его поверке, не допрошены свидетели (л.д.28-30).

Решением Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №94 Красногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 на это постановление – без удовлетворения (л.д.31-32). Постановлением заместителя председателя Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ - за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены данные судебные постановления с указанием на то, что при внесении в протокол об административном правонарушении исправлений относительно даты совершения административного правонарушения, а в протокол о направлении на медицинское освидетельствование -относительно оснований такого освидетельствования (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) ФИО1 не присутствовал, что лишило его предусмотренных законом гарантий защиты своих прав путем дачи объяснений по существу внесенных изменений в эти процессуальные акты (л.д.33-34).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. 

Юридически значимыми обстоятельством при решении вопроса о взыскании с казны убытков в пользу лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью положенных в основу постановления обстоятельств, является противоправность действий должностного лица или органа, принявшего постановление о привлечении такого лица к административной ответственности.

При этом, поскольку упомянутые выше исковые требования ФИО1 не относятся ни к одному из перечисленных в п.1 ст.1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание в его пользу денежной компенсации морального вреда должно производиться по общим правилам, т.е. при наличии вины причинителя вреда, а также причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Ппрекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. 

Постановление мирового судьи судебного участка №94 Красногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено в связи с нарушением им требований п.2.7 ПДД РФ (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения) и впоследствии отменено постановлением заместителя председателя Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по причине недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Однако, само по себе постановление от ДД.ММ.ГГГГ о неправомерности действий должностных лиц МО МВД России «Дорогобужский», связанных с возбуждением в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, не свидетельствует (факт прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ не указывает на составление инспектором ГИБДД ДПС протокола об административном правонарушении в отсутствие предусмотренных для этого оснований). В данном случае действия сотрудника ДПС были произведены в рамках предоставленных ему полномочий, а реализация ФИО1 своего права на судебную защиту и прекращение производства по делу об административном правонарушении по вышеуказанным основаниям, не указывают на виновное и противоправное причинение ему морального вреда.

Требования ФИО1 о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного нанесенными ему сотрудниками полиции телесными повреждениями (перелом десятого ребра, многочисленные ссадины и ушибы) и прохождением в связи с этим лечения удовлетворению также не подлежат.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 20 мин. истец обратился в ОГБУЗ «Дорогобужская ЦРБ» к хирургу с жалобами на боли в правой половине грудной клетки, после чего ему был поставлен диагноз – ушиб правой половины грудной клетки, перелом 10-го ребра справа (л.д.11). В медицинской книжке ФИО1 отмечено - «со слов пострадавшего был избит сотрудниками полиции после случившегося ДТП в Дорогобужском районе Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ в 5 час. 20 мин» (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился за медицинской помощью в травматологический пункт ГБУЗ «Красногорская городская больница №1» с диагнозом перелом 10-го ребра, ушибы и ссадины конечностей; истцу оказана необходимая помощь и рекомендовано амбулаторное лечение (л.д.12).

Согласно выданному ГБУЗ МО «Нахабинская городская больница» листку нетрудоспособности ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении (л.д. 18).

При рассмотрении дела ФИО2 отрицал факт нанесения истцу сотрудниками ДПС телесных повреждений, отмечая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имевший признаки опьянения, совершил наезд на стоящую патрульную автомашину ДПС и пытался скрыться с места ДТП, но был задержан; при попытке надеть наручники оказывал сопротивление.

Согласно объяснениям ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ он сопроводил ФИО1, не оспаривавшего факт употребления спиртных напитков, в патрульный автомобиль; от прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения истец отказался и настаивал на прохождении освидетельствования в медицинском учреждении. После этого ФИО1 был доставлен в ОГБУЗ «Дорогобужская» ЦРБ, где прошел такое освидетельствование и пожаловался врачу на наличие боли в груди, в связи с чем, был сопровожден на рентген. Позднее стало известно о том, что до совершения наезда на патрульный автомобиль ФИО1 совершил ДТП в г.Ельня (наезд на стоящий автомобиль) (л.д.71-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в Сафоновский МСО СУ СК России по Смоленской области из МО МВД России «Дорогобужский» поступил материал проверки по заявлению ФИО1 о незаконном применении ДД.ММ.ГГГГ к нему сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» физической силы. Должностными лицами названного следственного органа неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, в отношении инспекторов ОГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» ФИО4 и ФИО7 на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ за отсутствием состава преступления, которые впоследствии отменялись органами прокуратуры (л.д.75-134, 143). В настоящее время окончательное процессуальное решение по материалам проверки не принято, вина сотрудников полиции в совершении в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, вступившим в законную силу приговором суда не установлена (л.д.75-134, 145).

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения истцу сотрудниками полиции телесных повреждений в виде перелома десятого ребра, многочисленных ссадин и ушибов, суду при рассмотрении дела не представлено. Имеющиеся в деле видеозаписи, произведенные установленным в патрульной автомашине ДПС видеорегистратором, таким доказательством служить не могут, поскольку эти видеозаписи не позволяют с очевидностью утверждать, что инспекторы ДПС после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП наносили ФИО1 удары, в том числе в область грудной клетки.

Не установлено судом и оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчиков 64 755 руб. 60 коп. в счет возмещения утраченного истцом заработка.

Как усматривается из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 работает в должности спасателя в ГКУ г.Москвы «Пожарно-спасательный центр»; допущен к работе на специальной технике с установленным на ней оборудованием и с 2011г. эпизодически выполняет обязанности спасателя, управляющего автомобильной техникой в отсутствие основного спасателя (не более 40 календарных дней в году). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер установленного ФИО1 должностного оклада составлял 

<

данные изъяты> руб. (л.д.144, 147-152, 146-152).

На основании п.3.2.2 Положения о порядке оплаты труда работников ГКУ г.Москвы «Пожарно-спасательный центр», утв. приказом от 07.03.2018 №2-13-183/8 и введенного в действие с 12.03.2018, водителям автомобиля за управление транспортным средством в г.Москве осуществляется компенсационная выплата за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, в размере 10% должностного оклада. Такая выплата устанавливается водителям на постоянной основе при назначении на должность.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период изъятия водительского удостоверения) истец не имел возможности управлять автомобилем в служебных целях, по утверждению последнего, им в этот период утрачен заработок в размере неполученной компенсационной выплаты в сумме 64 755 руб. 60 коп.

Вместе с тем, объективные данные, указывающие на то, что ФИО1 в названный период имел право на получение от работодателя упомянутой выплаты в указанном размере и ему могла быть выплачена соответствующая денежная сумма, притом, что названное Положение было введено в действие только с 12.03.2018, а истец на должность водителя автомобиля не назначался, в деле отсутствуют. Кроме того, выполнение ФИО1 обязанностей спасателя, управляющего автомобильной техникой, носит эпизодический характер – такие обязанности выполняются в отсутствие основного спасателя и не более 40 календарных дней в году. 

Кроме того, как уже отмечалось, истцом в ходе судебного разбирательства не доказана незаконность возбуждения в отношении него производства по делу об административном правонарушении (незаконность имевшего место в отношении него административного преследования), и, соответственно, наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц МО МВД России «Дорогобуский» и причиненными ФИО1 убытками в виде утраченного заработка.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к УМВД России по Смоленской области, Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья А.В.Кудряшов