П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута

18 марта 2021 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Дзерина Е.П.,

при секретаре – помощнике судьи Князеве А.Е., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Воркуты Климович Л.Н.,

потерпевшего Р.А.Л. и представителя потерпевшего И.Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Филиппова И.А., представившего удостоверение № 725 и ордер № 57 от 11.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, имеющего тяжелые хронические заболевания, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от 17.06.2013 по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился 04.02.2016 по отбытии срока наказания, судимость не снята и не погашена; 

осужденного приговором Таганского районного суда г. Москвы от 17.01.2019 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу, наказание не отбыто, конец срока отбывания наказания 21.09.2022, 

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил два эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 11 часов 34 минут по 14 часов 21 минуты 04.07.2018 ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения путём обмана, осуществил неоднократные телефонные звонки Р.А.Л., представившись ему председателем комиссии Минздравсоцразвития и впоследствии другими выдуманными именами, сообщил потерпевшему Р.А.Л. заведомо недостоверные сведения о том, что за приобретение некачественной продукции ему полагается денежная компенсация в размере 380 000 рублей, но для того, чтобы её получить необходимо оплатить 10 % от вышеуказанной суммы в размере 38 000 рублей. Р.А.Л. воспринял полученную от ФИО1 информацию как достоверную и 

<

дата> в период времени с 11 часов 34 минут по 14 часов 21 минуты проследовал в отделение Сбербанка по адресу: 

<

адрес>, где посредством системы переводов «Колибри» произвёл перечисление денежных средств на имя «ФИО1» в сумме 38 000 рублей, после чего позвонил ФИО1 и сообщил контрольный код для получения денежных средств. Таким образом, ФИО1 путём обмана похитил денежные средства Р.А.Л. в сумме 38 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил Р.А.Л. значительный материальный ущерб на сумму 38 000 рублей.

В период времени с 14 часов 48 минут 28.08.2018 по 17 часов 29.08.2018 ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения путём обмана, осуществил неоднократные телефонные звонки М.В.В., представившись ему сотрудником пенсионного фонда, сообщил потерпевшему М.В.В. заведомо недостоверные сведения о том, что ему неправильно выплачивают проценты по социальным выплатам и ему полагается невыплаченная сумма в размере 28 237 рублей 39 копеек, но для того, чтобы её получить необходимо открыть счёт и пополнить его на сумму 50 000 рублей. М.В.В. воспринял полученную от ФИО1 информацию как достоверную и 29.08.2018 около 17 часов проследовал в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, где посредством системы переводов «Колибри» произвёл перечисление денежных средств на имя «ФИО1» в сумме 50 000 рублей. Таким образом, ФИО1 путём обмана похитил денежные средства М.В.В. в сумме 50 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил М.В.В. значительный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей.

Данное обвинение в совершении ФИО1 двух эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Судом проверено и установлено, что ходатайство подсудимым ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В том числе и в части, касающейся пределов его апелляционного обжалования.

Государственный обвинитель, адвокат, потерпевшие и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом согласия подсудимого ФИО1 с предъявленным ему обвинением, суд находит условия постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюденными, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по каждому из двух эпизодов преступлений по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку данное обвинение суд находит обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает по каждому из двух эпизодов преступлений: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 сообщал органам предварительного расследования значимую информацию о совершённых им хищениях, месте их совершения и об обстоятельствах мошенничеств, которые не были достоверно известны сотрудникам правоохранительных органов. Также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, состояние здоровья ФИО1, имеющего тяжелые хронические заболевания. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по каждому из двух эпизодов преступлений суд признает рецидив преступлений.

Преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ, совершённые ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, суд не усматривает оснований для изменения по всем эпизодам преступлений категории тяжести преступлений на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличия обстоятельства отягчающего наказание, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд назначает подсудимому наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока, предусмотренного за совершенные преступления.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, наличие обстоятельств отягчающего и смягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. Суд учитывает возраст ФИО1, состояние его здоровья, так как он имеет хронические заболевания, и данные о личности ФИО1, который в зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет, привлекался в 2018 году к административной ответственности, ранее судим, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризовался удовлетворительно, исходя из совокупности всех установленных обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 невозможно без изоляции от общества, и назначает ФИО1 наказание по каждому эпизоду преступления в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, но с учетом всех установленных по делу обстоятельств, наличия ряда смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание ФИО1 без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива преступлений. 

Окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений сначала на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у Р.А.Л.) и по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у М.В.В.), затем на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного ФИО1 по данному приговору наказания с наказанием по приговору Таганского районного суда г. Москвы от 17.01.2019 с отбыванием наказания в виде лишения свободы на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, суд не находит. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, также отсутствуют основания для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения принудительных работ, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения положений ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, суд не находит.

Потерпевшим Р.А.Л. и потерпевшим М.В.В. с его представителем И.Е.Н. заявлены гражданские иски о возмещении имущественного ущерба на сумму 38 000 рублей (т. 1 л.д. 91) и 50 000 рублей (т. 1 л.д. 170) соответственно, которые ФИО1 признал. Иски подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ущерб Р.А.Л. и М.В.В. причинен в результате умышленных преступных действий ФИО1 В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, поэтому суд взыскивает с ФИО1 в пользу потерпевшего Р.А.Л. 38 000 рублей, в пользу потерпевшего М.В.В. 50 000 рублей, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ: детализации телефонных соединений, ответы банков – следует хранить при материалах дела.

Согласно постановлениям следователя (т. 2 л.д. 39-40) выплачено вознаграждение адвокату Филиппову И.А. в размере 9 000 рублей и адвокату Бельскому А.Ю. в размере 6 000 рублей, за защиту и оказание юридической помощи ФИО1 На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанные процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат, поэтому суд освобождает его от возмещения процессуальных издержек в доход государства, связанных с оказанием юридической помощи и защиты ФИО1 при производстве предварительного следствия адвокатами по назначению, так как дело рассматривалось в особом порядке, отнеся данные процессуальные издержки на счет федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у Р.А.Л.) с учётом правил ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у М.В.В.) с учётом правил ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначенное ФИО1 по данному приговору наказание частично сложить с наказанием по приговору Таганского районного суда г. Москвы от 17.01.2019 и окончательно по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На апелляционный период меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания отбытого наказания по приговору Таганского районного суда г. Москвы от 17.01.2019 и времени предварительного содержания под стражей с 18.03.2021, то есть зачесть период с 22.09.2018 до дня вступления приговора в законную силу, который засчитать в срок лишения свободы с учетом правил ст. 72 УК РФ исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: детализации телефонных соединений, ответы ПАО «Сбербанк России» - хранить при материалах уголовного дела.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Р.А.Л. 38 000 рублей, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего М.В.В. 50 000 рублей, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Освободить ФИО1 от возмещения расходов государству, связанных с оказанием ему юридической помощи и защиты адвокатами по назначению. Отнести данные процессуальные издержки на счет федерального бюджета Российской Федерации. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Воркутинский городской суд Республики Коми с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий

Е.П. Дзерин