Дело № 12-43/2024

УИД № 23RS0025-01-2024-001149-21

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Курганинск 21 мая 2024 г.

Краснодарского края

Судья Курганинского районного суда Краснодарского края Яконов В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 - адвоката Линева С.Н. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Курганинскому району ФИО3 от 09.04.2024 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Курганинскому району ФИО3 от 09.04.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Данное постановление представитель ФИО2 - адвокат Линев С.Н. обжаловал в Курганинский районный суд Краснодарского края по тем основаниям, что считает постановление вынесенным ошибочно, в связи с не установлением всех обстоятельств дела, а также вследствие нарушения норм КоАП РФ, в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель и его представитель не явились, уведомлены надлежащим образом.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД по Курганинскому району ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Судья находит возможным рассмотрение жалобы в отсутствие сторон в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленный материал об административном правонарушении, изучив доводы жалобы судья приходит к выводу, что постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частями 1 и 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена необходимость обеспечения соблюдения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что в свою очередь является основанием для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что 09.04.2024 в 12 часов 50 минут на автодороге Курганинск - Кошехабль водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21099, регистрационный номер № выехал на полосу дороги встречного движения, где это разрешено ПДД, при этом создал помехи для движения, а/м Мерседес Бенц С480 г/н №, который с целью избегания столкновения, выехал на встречную полосу, где произошло столкновение с а/м Рено Логан г/н №, чем нарушил п.п 1.4 ПДД РФ.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

П.п. 1.4. ПДД о том, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств закрепляет общие положения ПДД и не устанавливает обязанности и запреты для водителей касающиеся расположения транспортных средств на проезжей части. 

Соответственно при производстве дела об административном правонарушении по указанной статье КоАП РФ выяснению подлежит какие именно нормы ПДД касающиеся правил расположения транспортных средств на проезжей части нарушены водителями. В оспариваемом же постановлении данные сведения отсутствуют.

Указание в постановлении о нарушении п. 1.4 ПДД не относится к полноценному обоснованному установлению объективной стороны правонарушения. 

Согласно п.п. 1.5. ППД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Абз. 2 п.п. 10.1 ПДД предусматривает, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В материалах дела об административном производстве не содержится достоверных доказательств, всестороннего и полноценного исследования обстоятельств связанных с созданием помехи для движения иных транспортных средств водителем ФИО2 

Так из объяснений водителя Рено Логан ФИО10. следует, что он ехал по своей полосе, на его полосу во встречном направлении выехал автомобиль Мерседес, с которым произошло столкновение. Перед столкновением его обогнал автомобиль ВАЗ 21099, который возможно спровоцировал выезд автомобиля Мерседес на встречную полосу.

Из объяснений водителя Мерседес Бенц ФИО11. следует, что он ехал по правой полосе дороги, ему навстречу выехал ВАЗ 21099, чтобы избежать столкновения с ним он выехал на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем Рено Логан.

Из объяснений водителя ВАЗ 21099 ФИО2 следует, что состоит в должности оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по Курганинскому району. Ему поступила информация, что водитель автомобиля Мерседес Бенц белого цвета, находящийся в снт Березка по ул. Садовой может быть причастен к незаконному обороту наркотиков. Он совершил выезд по данному адресу, подойдя к водителю данного автомобиля, он представился, на что водитель не отреагировал и попытался скрыться. Он осуществил преследование данного автомобиля. Данный автомобиль начал съезжать на его полосу, чтобы избежать столкновения он выехал на встречную полосу.

Указанные объяснения носят противоречивый характер и при отсутствии иных доказательств не позволяют сделать достоверный вывод о фактических обстоятельствах ДТП. Иных же доказательств материалы дела не содержат.

Кто создал опасность для движения транспортных средств, принимались ли возможные обоснованные и законные меры участниками ДТП в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, установлено достоверно не было.

Вопрос о том, соответствовали ли правилам дорожного движения действия водителей в создавшейся дорожной ситуации не выяснялся. То обстоятельство, что автомашина ФИО4 А.С. двигалась по встречной полосе движения, какой-либо оценки не получило. 

Кроме того, как видно из объяснений ФИО1 А.Ш., аварийная ситуация возможно была создана водителем ФИО2 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, в случаях существенного нарушения процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, рассмотрев жалобу, судья приходит к выводу о том, что должностным лицом в ходе рассмотрения дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи, с чем постановление подлежит отмене, дело возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Курганинскому району ФИО3 от 09.04.2024 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - отменить,дело возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД по Курганинскому району.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в порядке, установленном статьями 30.9 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В. Яконов