54RS0№-79

Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года 

<

адрес> 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи 

ФИО1 

при секретаре 

ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

данные изъяты> к Управлению Министерства внутренних дел России по 

<

адрес>, Министерству внутренних дел Российской о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ О.О. обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что сотрудниками ОВМ ОП № «

<

адрес>» УМВД России по 

<

адрес> в отношении него составлен материал об административном правонарушении, согласно которому, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он предоставил для проживания жилое помещение по адресу 

<

адрес> гражданину Республики Таджикистан 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящемуся на территории РФ с нарушением установленного законом порядка. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, начальника ОВМ ОП № «

<

адрес>», он был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 12.03.2019г. по делу №, постановление начальника ОВМ ОП № «Калининский» Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении 

<

данные изъяты> к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ решением Новосибирского областного суда по рассмотрению апелляционной жалобы 

<

данные изъяты> О.О. постановление начальника ОВМ ОП № «Калининский» Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием события административного правонарушения).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 25 300 рублей.

Истец 

<

данные изъяты> О.О., его представитель 

<

данные изъяты> О.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по 

<

адрес>, Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве, дала соответствующие пояснения.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, уведомлен, представил письменные возражения по существу заявленных требований, в которых просил в удовлетворении требований оказать.

Третье лицо начальник ОВМ ОП № «

<

адрес>» УМВД России по НСО 

<

данные изъяты> Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

Заслушав пояснения лиц, участвующий в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением начальника ОВМ ОП № «

<

адрес>» Управления МВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> О.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением 

<

данные изъяты> О.О. обратился в Калининский районный суд 

<

адрес> с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба 

<

данные изъяты> О.О. без удовлетворения (л.д.42-48).

ДД.ММ.ГГГГ решением Новосибирского областного суда решение Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление начальника ОВМ ОП № «

<

адрес>» Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении 

<

данные изъяты> к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмены, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.7-13).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что в связи с тем, что постановление об административном правонарушении было отменено по реабилитирующим основаниям, что свидетельствует о незаконности действий сотрудников МВД, истец понес убытки, в виде расходов по оплате услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, а также ему причинён моральный вред.

Данные убытки подтверждаются договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-17).

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (ч. 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции РФ).

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 3 ст. 18.9 КоАП РФ установлено, что предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из содержания указанных норм материального права в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Исходя из разъяснений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Частью 3 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше Постановлении Конституционного Суда РФ, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Для разрешения предъявленного иска юридически значимым обстоятельством, в том числе, является установление вины сотрудников МВД при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, поскольку сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о возможности взыскания убытков и компенсации морального вреда.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на государство в лице МВД обязанности по возмещению причиненного вреда действиями должностных лиц за счет казны Российской Федерации возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие вины государственных органов.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (ч. 2 той же статьи).

В связи с этим, для разрешения требований гражданина о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия у истца убытков и претерпевания им нравственных страданий, а также наличия причинной связи между убытками, нравственными страданиями и нарушением прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Между тем, в ходе рассмотрения дела 

<

данные изъяты> О.О. таких доказательств суду не представлено. 

Суд полагает, что само по себе привлечение лица к административной ответственности, последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения однозначно не свидетельствует о незаконности действий сотрудников МВД. Составление протокола об административном правонарушении осуществлялось должностным лицом в рамках установленных законом полномочий. 

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства незаконности действий начальника ОВМ ОП № «Калининский» Управления МВД РФ по 

<

адрес> вынесшего постановление в отношении 

<

данные изъяты> О.О. о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Также не представлено доказательств того, что в отношении истца применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав, факт причинения истцу физических или нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении не подтвержден. Реализация истцом своего права на судебную защиту, само по себе, не может свидетельствовать о нарушении его личных неимущественных прав и не может повлечь компенсацию морального вреда, взыскание убытков.

Принимая во внимание, что вина должностных лиц не установлена, учитывая отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и неблагоприятными имущественными последствиями истца, учитывая, что 

<

данные изъяты> О.О. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о том, что в результате действий сотрудников МВД России истцу были причинены нравственные страдания, нарушены его личные неимущественные права, либо принадлежащие ему другие нематериальные блага, правовых оснований для удовлетворения иска у суда имеется.

Судебные расходы, понесенные истцом, взысканию в силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований 

<

данные изъяты>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Судья - 

Решение изготовлено судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ