В суде первой инстанции дело слушал судья Гладун Д.В.

Дело № 22-1454/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 июня 2021 года г. Хабаровск 

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Быкова В.А., 

при секретаре Соколенко К.В.,

с участием прокурора Хижняковой Е.Н.,

защитника адвоката Леонтьева А.А., представившего удостоверение № от 29 октября 2010 года и ордер 374 от 21 мая 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Грицкова Е.В. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 9 марта 2021 года, в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, осужденного приговором Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2017 года (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2018 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Грицкова Е.В. о замене неотбытой части наказания принудительными работами,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 осужден приговором Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2017 года (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2018 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 30 ноября 2017 года, конец срока 29 мая 2024 года, 1/2 срока 29 августа 2020 года, 2/3 срока 29 ноября 2021 года.

Адвокат Грицков Е.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания – принудительными работами в интересах осужденного ФИО2

Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 9 марта 2021 года указанное ходатайство оставлено без удовлетворения по основаниям, изложенным в постановлении. 

В апелляционной жалобе адвокат Грицков Е.В. просит постановление суда в отношении ФИО2 отменить, как незаконное, вынести новое решение, удовлетворив ходатайство стороны защиты о замене неотбытой части наказания – принудительными работами в интересах осужденного ФИО2, мотивируя следующим.

Защитник просит учесть, что его подзащитный в течение всего периода отбывания наказания трудоустроен, принимает участие во всех воспитательных мероприятиях, проводимых администрацией учреждения, характеризуется положительно, частично возместил причиненный преступлением вред, неоднократно поощрялся администрацией учреждения. Полагает, что вывод суда о не признании частичного возмещения вреда осужденным, противоречит смыслу закона, поскольку суд не наделен полномочиями определять конкретные размеры возмещения вреда для отнесения его к частичному возмещению, необходимому для применения положений ст. 80 УК РФ.

Также адвокат считает нелогичным и надуманным вывод суда об отсутствии в поведении ФИО2 положительной динамики в виду наличия у него дисциплинарного взыскания, поскольку данное взыскание было применено к нему однократно в первый месяц его пребывания в исправительном учреждении, в дальнейшем он лишь систематически поощрялся, проходил обучение, был переведен в облегченные условия отбывания наказания, трудоустроен. 

По мнению стороны защиты, суд вынес решение без учета разъяснений Верховного Суда РФ, с нарушением уголовного закона, выразившиеся в неправильном применении уголовного закона и не соответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам. 

В суд апелляционной инстанции поступили возражения потерпевшей ФИО1, в которых она просит отклонить апелляционную жалобу адвоката, мотивируя тем, что нормы ст. 80 УК РФ не применимы в данном деле, поскольку только военные суды могут применять нормы этой статьи по своим делам.

В суде апелляционной инстанции защитник поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить ходатайство адвоката Грицкова Е.В. о замене ФИО2 неотбытой части наказания более мягким.

Прокурор полагала, что постановление суда необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения. 

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.

Ходатайство адвоката Грицкова Е.В. рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ с участием осужденного, адвоката, представителя исправительного учреждения.

Из представленных материалов усматривается, что данные о личности осужденного, были исследованы судом и учтены при вынесении решения, а именно то, что ФИО2 отбыл более ? срока наказания, характеризуется положительно, получил рабочую специальность в профессиональном училище при исправительном учреждении, к труду и учебе относится добросовестно, имеет 5 поощрений, действующие взыскания отсутствуют, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, в воспитательных мероприятиях, погашает иски в установленном законом порядке, в том числе, добровольно.

Суд также учел мнение представителя ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю, пояснившего, что осужденный характеризуется положительно. 

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания, поэтому в силу закона замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда. 

Из представленных материалов следует, что ФИО2 получал поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду. Между тем, эти обстоятельства сами по себе не могут являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку согласно ст.ст. 11, 103, 106 УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 3 ноября 2005 года № 205, каждый осужденный обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, осужденные могут привлекаться к работам по благоустройству исправительного учреждения без оплаты труда.

Кроме сведений, положительно характеризующих ФИО2, судом первой инстанции было учтено, что ФИО2, прибыв в исправительную колонию, в течение года положительно себя не проявлял, допустил нарушение порядка отбывания наказания, за которое был наказан в дисциплинарном порядке путем водворения в ШИЗО. Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что иск возмещен осужденным в незначительной части.

Таким образом, поскольку поведение осужденного оценивается не за период, непосредственно предшествующий подаче ходатайства, а за весь период отбывания им наказания, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив в совокупности юридически значимые обстоятельства, сделал мотивированный вывод о том, что ФИО2 имел нестабильное поведение за весь период отбывания наказания, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного. Выводы суда подтверждаются материалами дела, поэтому с ними соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку не имеется обстоятельств, указывающих на то, что цели наказания в отношении ФИО2 достигнуты и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы стороны защиты.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 9 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Грицкова Е.В. о замене неотбытой части наказания – принудительными работами, заявленного в интересах ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Грицкова Е.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня получения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Быков