К делу № 1-937/2023

УИД 23RS0047-01-2023-006444-26

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

г.Краснодар 26 июля 2023 года

Советский районный суд г.Краснодара в составе: 

председательствующего – судьи Колониченкова Р.А.,

при секретаре Морозкиной С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора КАО г.Краснодара Горлова В.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Кривенко О.В., представившего удостоверение № и ордер № от 25.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обвиняется в приобретении в целях использования, хранении и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:

В неустановленном месте и в неустановленное время, но не ранее 11.03.2020, в нарушение установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2014 № 1097 порядка получения водительского удостоверения, не обращаясь в МРЭО ГИБДД, не проходя обучение в автошколе, не оплачивая соответствующих государственных пошлин, не выполняя иных установленных законом действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью получения возможности управления транспортным средством приобрела у неустановленного лица водительское удостоверение с серийным номером 99 13 823037 от 11.03.2020, выданное на имя ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и незаконно в целях использования хранила указное водительское удостоверение при себе до 02.05.2023. 02.05.2023 около 16 часов ФИО1, находясь в МРЭО №1 Госавтоинспекции ГУ МВД России по Краснодарскому краю, расположенном по адресу: 

<

...>, с целью замены водительского удостоверения в связи со сменой фамилии предъявила государственному инспектору БДД ОЭР МРЭО Госавтоинспекции (по обслуживанию г.Краснодара и Динского района) ГУ МВД России по Краснодарскому краю в качестве документа, предоставляющего право на управление транспортным средством, заведомо поддельное водительское удостоверение с серийным номером № от 11.03.2020, выданное на имя ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со своей фотографией, бланк которого согласно заключению эксперта по способу изготовления и качеству воспроизведения специальных средств защиты не соответствует бланкам водительских удостоверений Российской Федерации, изготовленным на предприятии Госзнак. Тем самым ФИО1 использовала заведомо поддельное удостоверение.

Подсудимая виновной себя в совершенном преступлении признала полностью.

В соответствии со ст.315 УПК РФ ФИО1 при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимая подтвердила, что обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно после консультации с защитником, данное ходатайство она поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Действия подсудимой верно квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ, как приобретение в целях использования, хранение и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

По месту жительства подсудимая характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. 

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве таких обстоятельств признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

После исследования материалов, характеризующих личность подсудимой, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ее наказание, защитник заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимая поддержала ходатайство защитника и выразила свое согласие на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа. 

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении подсудимой с назначением ему судебного штрафа.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 УК РФ.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. С учетом этого суды правильно исходят из того, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям (Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019).

При этом суд уполномочен в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным после совершения преступления действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Установлено, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, впервые совершила преступление, относящееся согласно ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, отягчающие ее наказание обстоятельства отсутствуют. 

Причиненный преступлением вред загладила путем пожертвования денежных средств в размере 10 000 рублей (договор пожертвования денежных средств от 25.07.2023 и квитанция от 25.07.2023). При этом суд, комплексно оценивая предпринятые подсудимой меры для заглаживания вреда, принимает во внимание, что ФИО1, желая загладить причиненный вред, в отсутствие потерпевшего по данной категории дел, приняла меры к поиску детского учреждения и заключила с ним договор пожертвования денежных средств. Оценивая размер внесенного пожертвования, суд принимает во внимание, что доход ФИО1 составляет 35000 рублей в месяц. Кроме того, ФИО1 прошла обучение по программе подготовки водителей с целью последующей сдачи экзаменов и получения водительского удостоверения в установленном порядке. 

С учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые ФИО1 для заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновной, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство, не препятствует применению положений статьи 76.2 УК РФ (Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019).

Определяя размер судебного штрафа и срок его уплаты, суд в соответствии со ст. 104.5 УК РФ учитывает, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, имущественное положение ФИО1 и ее семьи, то, что она трудоустроена и получает доход.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение с серийным номером 9913 № на имя ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, светокопия заявления № на 1 листе формата А4 – подлежат хранению в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.ст.25.1, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей. 

Судебный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления. Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение с серийным номером 9913 № на имя ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, светокопия заявления № на 1 листе формата А4 – хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г.Краснодара.

Реквизиты для оплаты:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Председательствующий

судья Р.А. Колониченков