ДЕЛО № 2 - 145/20

Решение

именем Российской Федерации

3 февраля 2020 года с. Пестрецы 

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд иском в вышеизложенной формулировке в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил последнему кредит в размере 1453000 рублей на срок 60 месяцев под 11,7% годовых. В нарушение условий договора ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности по кредиту и ответчик имеет задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1504001,53 рублей. Поэтому банк просит расторгнуть кредитный договор, взыскать сумму задолженности по кредитному договору, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 21720,01 рублей и рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил последнему кредит в размере 1453000 рублей на срок 60 месяцев под 11,7% годовых. 

Факт выдачи кредита подтверждается индивидуальными условиями потребительского кредита, подписанными ФИО1, что является выражением его воли на заключение договора и получение кредита, а также выпиской по счету. 

Суд учитывает, что согласно кредитному договору № заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 11,7% годовых. 60 ежемесячных платежей являются аннуитетными в размере 32101,34 рублей (п. 6 условий).

Согласно п. 12 условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа.

В нарушение условий договора ответчик нарушал свои обязательства по кредитному договору и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет просроченную задолженность в размере 1504001,63 рублей, из которых: сумма основного долга – 1361964,97 рублей, просроченные проценты – 121773,24 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 12274,28 рублей, неустойка за просроченные проценты – 7989,14 рублей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

Размер задолженности произведен в соответствии с требованиями закона и условиям договора, подтвержден материалами дела, проверен судом и является правильным.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратилось к ФИО1 с требованием о досрочном погашении задолженности по кредиту, которое осталось без удовлетворения.

Таким образом, поскольку ФИО1 не были выполнены обязательства по кредитному договору, не было предпринято мер по досудебному урегулированию спора, а именно мер по досрочному погашению кредита и по предоставлению отсрочки платежей, исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в полном объёме и с ответчика должно быть взыскано 1504001,63 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк России», а также контр-расчета задолженности ответчиком предоставлено не было, а согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поэтому суд удовлетворяет требования истца о расторжении кредитного договора, в связи с существенными нарушениями договора ответчиком, согласно условиям которого, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, а также своевременно уплачивать банку денежные средства для возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей в соответствии с графиком платежей.

При этом требования ответной стороны в возражении на исковое заявление о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оснований для снижения суммы неустойки по кредиту и процентам в размере 20263,42 рублей в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, так как суд находит размер таковой соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку как видно из материалов дела с марта 2019 года ответчик не вносил денежные средства в погашение кредита.

Более того, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

При этом положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, тогда как никаких подтверждений таковой несоразмерности ответной стороной представлено не было.

Также, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной государственной пошлины 21720,01 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк 1504001 (один миллион пятьсот четыре тысячи один) рубль 63 копейки в счет погашения кредита, процентов и неустойки. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в возврат уплаченной государственной пошлины 21720 (двадцать одну тысячу семьсот двадцать) рублей 01 копейку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: