КОПИЯ

Дело № 2-52/2024

УИД: 74RS0035-01-2023-000840-97 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское 19 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Столбовой О.А.,

при секретаре Киселёвой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика адвоката Талиповой Н.Н. гражданское дело по иску ООО РСО «Евроинс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании извещения о ДТП недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ООО РСО «Евроинс» (далее - ООО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании извещения о ДТП недействительным, в обоснование указав, что 16 октября 2023 года в городе Владивостоке на улице Космонавтов, 5, произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан», г/н №, под управлением водителя ФИО4, собственником которого является ФИО1 и автомобиля «Хонда», г/н №, под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ФИО2, передавший от 17 октября 2023 года право требования долга по договору цессии НДН Ввиду отсутствия разногласий в отношении характера и перечня видимых повреждений и причинения повреждений только транспортным средствам документы о ДТП были оформлены без уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП. Вину в ДТП признал водитель ААХ

23 октября 2023 года НДН обратился в ООО за страховой выплатой. В ходе проверки обстоятельств и сведений об участниках ДТП было установлено, что ААХ в базе данных, в которой фиксируется въезд на территорию РФ, пребывание и выезд с территории РФ иностранных граждан, не значится; паспорт гражданина РФ он не получал и не оформлял. Таким образом, ААХ не мог участвовать в ДТП и подписывать извещение, в связи с чем истец просит признать извещение о ДТП недействительным, взыскав с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ААХ (л.д.38).

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.6, 59).

Представитель ответчика ФИО1, место жительства которого неизвестно, адвокат Талипова Н.Н. исковые требования оставила на усмотрение суда (л.д.29, 31-32, 57).

Ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица НДН, ААХ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны (л.д.58, 62-72).

Суд с учетом мнения стороны полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлен механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, которое в силу пункта 1 данной статьи осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 16 октября 2023 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Ниссан», г/н №, под управлением водителя ААХ, собственником которого является ФИО1 и автомобиля «Хонда», г/н №, под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ФИО2 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Поскольку обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, а также характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий, участники дорожно-транспортного происшествия ААХ и ФИО3 составили извещение о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования и подписали его. Стороны пришли к соглашению, что виновным в ДТП является водитель ААХ, при этом последний со своей виной в ДТП согласился, о чем им собственноручно в извещении о ДТП была внесена соответствующая запись и проставлена подпись (л.д.16).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Хонда» была застрахована в ООО, куда НДН в соответствии с заключенным с ФИО2 договором цессии обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.12-15, 20-21). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при наступлении страхового случая между участниками ДТП отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о ДТП (ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно абз.5 п.3 Определения Конституционного Суда РФ от 13 февраля 2018 года № 117-О, оформляя документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие было законно и обоснованно оформлено его участниками без привлечения сотрудников полиции с составлением европротокола в соответствии с положениями ст.11.1 Закона № 40-ФЗ. В указанном извещении участниками определен объем и характер повреждений, причиненных каждому из двух автомобилей, участвовавших в ДТП; составлена схема дорожно-транспортного происшествия, при этом замечания от участников происшествия отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии между сторонами какого-либо спора об обстоятельствах ДТП. Из содержания ст.11.1 Закона № 40-ФЗ следует, что потерпевший при оформлении документов в упрощенном порядке не может выдвинуть возражения только относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений.

При таких обстоятельствах представленное НДН в ООО извещение о ДТП повлекло для истца гражданско-правовые последствия, связанные с необходимостью урегулирования заявленного события.

Как следует из представленной истцом справки, водитель автомобиля «Ниссан» ААХ в базе данных, в которой фиксируется въезд на территорию РФ, пребывание и выезд с территории РФ иностранных граждан, не значится; паспорт гражданина РФ он не получал и не оформлял, таким образом, по мнению истца, ААХ не мог участвовать в ДТП и подписывать извещение о ДТП (л.д.11).

Вместе с тем, на аналогичный запрос суда в отношении ААХ поступили иные сведения, согласно которым ААХ 24 мая 2023 года въехал на территорию РФ из Республики Узбекистан с целью работы по найму, состоит на миграционном учете как иностранный гражданин по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, с по 26 марта 2024 года. После въезда в РФ 24 мая 2023 года по дату дачи ответа на запрос (то есть по 05 февраля 2024 года) ААХ территорию РФ не покидал (л.д.30, 48, 50-56).

Таким образом, доводы истца о невозможности установления виновного в ДТП лица опровергаются исследованными в судебном заседании материалами.

При этом суд учитывает, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Ниссан», принадлежащего ФИО1, была также застрахована в ООО, и лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ААХ, номер и серия водительского удостоверения которого свидетельствуют о том, что он является обладателем водительского удостоверения, выданного за пределами Российской Федерации, что, однако, не создало со стороны ООО препятствий в страховке транспортного средства ФИО1; период действия страхового полиса установлен с 18 мая 2023 года по 17 мая 2024 года (л.д.22-23). 

Таким образом, на момент ДТП ААХ, невзирая на свое иностранное гражданство и на наличие водительского удостоверения, выданного ему за пределами РФ, являлся лицом, на законном основании допущенным к управлению транспортным средством, принадлежащем ФИО1 Положения Закона № 40-ФЗ не содержат каких-либо ограничений для управления транспортными средствами лицами, не имеющими гражданства РФ; соответственно, такие лица вправе быть участниками правоотношений, возникших в результате ДТП и регулируемых Законом № 40-ФЗ, в том числе и вправе составлять европротоколы при соблюдении положений ст.11.1 Закона № 40-ФЗ. Доказательств обратного истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ представлено не было. 

С учетом всей совокупности изложенного суд не находит оснований для признания извещения о ДТП от 16 октября 2023 года недействительным, в связи с чем в удовлетворении требований, заявленных ООО, следует отказать.

Отказ в удовлетворении исковых требований в силу положений ст.98 ГПК РФ влечет за собой и отказ в удовлетворении требований ООО о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей и почтовых расходов на общую сумму 547,5 рубля.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО РСО «Евроинс» о признании недействительным извещения о ДТП от 16 октября 2023 года, заключенного между водителями ФИО3 и ААХ в городе Владивостоке, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь В.В.Киселёва.

Мотивированное решение по делу составлено 19 февраля 2024 года.

Судья О.А.Столбова.