дело №2-1907/2023

УИД23RS0001-01-2023-002327-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белореченск 22 ноября 2023 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Киряшева М.А.,

при секретаре Савилове М.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Страховая компания «Астро-Волга» и ФИО3 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Страховая компания «Астро-Волга» и ФИО3 о солидарном взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 150 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей и штрафа.

В обоснование иска указала, что 19.01.2021 г. в 10 час 40 мин. г.Краснодаре на ул. Гаврилова, 28, водитель ФИО4, управляя транспортным средством КИА РИО, г/н № в нарушение ПДД допустила столкновение с транспортным средством Toyota Rav4, г/н №. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб. В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

После обращения в АО «Страховая компания «Астро-Волга» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, указанное событие было признано страховщиком страховым случаем, сумма страхового возмещения была определена в размере 149 400 рублей и 02.04.2021 года перечислена на представленные реквизиты.

В связи с тем, что данной суммы страхового возмещения было недостаточно, то истица обратилась в АО «Страховая компания «Астро-Волга» с претензией в которой просила доплатить страховое возмещение до 300 000 рублей и выплатить неустойку. Однако, страховщик оставил ее претензию без оплаты и исполнения, что нарушило ее права. Считает, что ответчики в солидарном порядке обязаны ей возместить сумму причиненного материального ущерба в результате ДТП в размере 150 600 руб. (300000 - 149400), а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 9 000 рублей и штраф.

Представитель истца ФИО1 в ходе судебного заседания уточнил исковые требования и просил суд, в соответствии с результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, взыскать с ответчика АО «Страховая компания «Астро-Волга» сумму недополученной страховой выплаты в размере 29 814 рублей, компенсацию морального вреда в размере 9 000 рублей и штраф, а с ответчика ФИО3 сумму материального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 123 691 рублей, просит суд взыскать с ответчика также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «Астро-Волга» не явился в судебное заседание. Представитель ответчика АО «Страховая компания «Астро-Волга» лице ФИО5 в письменном отзыве на исковое заявление указала, что между истцом и АО «Страховая компания «Астро-Волга» 30.03.2021 заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, которым определены условия прекращения обязательств страховщика по заявленному событию. Согласно условиям заключенного Соглашения, стороны согласовали порядок прекращения обязательств Страховщика по выплате страхового возмещения, определив размер страхового возмещения по заявленному событию в сумме 149 400 рублей, который является окончательным и пересмотру не подлежит. Во исполнение данного соглашения, 02.04.2021 в установленный законом и соглашением срок, АО «Страховая компания «Астро-Волга» произвело страховую выплату в размере 149 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Поскольку истцом не заявлены требования о признании Соглашения недействительным, с учетом пропуска годичного срока исковой давности, предусмотренного ч.2 ст. 181 ГК РФ, просит суд отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «Страховая компания «Астро-Волга» суммы недополученной страховой суммы, компенсации морального вреда и штрафа. Считает, что в данном случае имеются, имеются основания для взыскания материального ущерба с ответчика ФИО4, у которой возникло деликатное обязательство по отношению к истцу. В рассматриваемом споре имеются два вида обязательств, которые не могут быть исполнены солидарно.

Ответчица ФИО3 не явилась в судебное заседание, представила письменное возражение, в котором указала, что она не является надлежащим ответчиком, поскольку ремонт поврежденного автомобиля производится Страховщиком без учета стоимости износа запасных частей. Также представила рецензию №146 от 15.11.2023 на заключение эксперта №АТ-65/23 от 27.10.2023 ИП ФИО6 и просила суд признать данную судебную автотехническую экспертизу недопустимым доказательством и назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручить АНО «Краевая Коллегия Судебных экспертиз».

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.01.2021 г. в 10 час 40 мин. г. Краснодаре на ул. Гаврилова, 28, произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля КИА РИО, г/н №, под управлением водителя ФИО3, и транспортным средством Toyota Rav4, г/н №, под управлением водителя ФИО7 Постановлением № от 19.01.2021 г. ФИО4 признана виновной в нарушении ПДД и привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д.8).

Транспортному средству Toyota Rav4, г/н №, принадлежащей ситцу на праве собственности были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Rav4, г/н №, была застрахована по полису №ААС № в АО «Страховая компания «Астро-Волга».

Собственник транспортного средства ФИО2 обратилась в АО «Страховая компания «Астро-Волга» за получением страховой выплаты. Между истцом и АО «Страховая компания «Астро-Волга» 30.03.2021 заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, которым определены условия прекращения обязательств страховщика по заявленному событию. Согласно условиям заключенного Соглашения, стороны согласовали порядок прекращения обязательств Страховщика по выплате страхового возмещения, определив размер страхового возмещения по заявленному событию в сумме 149 400 рублей, который является окончательным и пересмотру не подлежит. 

Во исполнение данного соглашения, 02.04.2021 в установленный законом и соглашением срок, АО «Страховая компания «Астро-Волга» произвело страховую выплату в размере 149 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с суммой страховой выплаты в размере 149 400 рублей, истица обратилась к Страховщику с претензией о доплате страховой выплаты в размере 300 000 руб. и выплате неустойки в размере 100 000 руб. (л.д.12).

В ответ на претензию истца от 07.07.2021, АО «Страховая компания «Астро-Волга»сообщило об исполнении Обществом своих обязательств по полису №ААС № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и отказало в удовлетворении претензии.

Не согласившись с отказом в удовлетворении претензии, истица обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного №У-23-45381/5010-003 от 15.05.2023 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «Страховая компания «Астро-Волга» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, отказано. (л.д.14-16).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика АО «Страховая компания «Астро-Волга» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 43 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Указанное соглашение может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии оснований для признания сделок недействительными.

Данная правовая позиция подтверждается п. 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и АО «Страховая компания «Астро-Волга» 30.03.2021 заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, которым определены условия прекращения обязательств страховщика по заявленному событию. Согласно условиям заключенного Соглашения, стороны согласовали порядок прекращения обязательств Страховщика по выплате страхового возмещения, определив размер страхового возмещения по заявленному событию в сумме 149 400 рублей, который является окончательным и пересмотру не подлежит. (л.д. 76).

Во исполнение данного соглашения, 02.04.2021 в установленный законом и соглашением срок, АО «Страховая компания «Астро-Волга» произвело страховую выплату в размере 149 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Таким образом, судом установлено, что стороны определили стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 149 400 рублей по взаимному и добровольному соглашению, истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения соглашения о выплате страхового возмещения, перечисленного страховщиком в согласованном размере, и исполнении последним обязанности по данному страховому случаю, факт обнаружения в дальнейшем истцом недостаточности указанной суммы для приведения автомобиля истца в то состояние, в котором оно находилось до ДТП, сам по себе не свидетельствует о недействительности соглашения, поскольку каких-либо скрытых недостатков экспертами выявлено не было.

Учитывая приведенные нормы права, суд приходит к убеждению, что истцом не представлено доказательств существенности его заблуждения при заключении соглашения и равно материалы дела не содержат каких-либо данных об обмане и наличии в поврежденном автомобиле неочевидных на момент заключения соглашения механических повреждений.

При таких обстоятельствах исковые требования истца ФИО2 о взыскании с АО «Страховая компания «Астро-Волга» суммы недополученной страховой выплаты в размере 29 814 рублей, удовлетворению не подлежат по изложенным выше обстоятельствам.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 9000 рублей и штрафа производны от требования о взыскании недополученной страховой выплаты, в удовлетворении которого истцу отказано, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с АО «Страховая компания «Астро-Волга» компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО3 суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что 19.01.2021 г. в 10 час 40 мин. г. Краснодаре на ул. Гаврилова, 28, произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля КИА РИО, г/н №, под управлением водителя ФИО3, и транспортным средством Toyota Rav4, г/н №, под управлением водителя ФИО7 Постановлением № от 19.01.2021 г. ФИО4 признана виновной в нарушении ПДД и привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д.8).

По Соглашению, заключенному между ФИО2 и АО «Страховая компания «Астро-Волга», 02.04.2021 в установленный законом и соглашением срок, АО «Страховая компания «Астро-Волга» произвело страховую выплату в размере 149 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 13.07.2023 года, по ходатайству представителя истца, была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.79).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № АТ-65/23 от 27.10.2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Toyota Rav4, г/н № без учета износа составляет 302 905 рублей; с учетом износа составляет 179 214 рублей.

Не согласившись с выводами эксперта ИП ФИО6, ответчик ФИО3 представила рецензию специалиста №146 от 15.11.2023 на судебную экспертизу ФИО6 № АТ-65/23 от 27.10.2023, согласно выводам которого, заключение эксперта № АТ-65/23 от 27.10.2023, составленное экспертом-техником ФИО6, вызывает сомнения и является не всесторонним и не обоснованным исследованием, что противоречит ст. 8 Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001, не соответствует требованиям законодательства, методик (методических рекомендации) проведения данного вида исследования.

Вместе с тем, экспертом ФИО6 при проведении судебной автотехнической экспертизы исследованы и проанализированы все представленные судом материалы, вследствие чего данные исследования отличаются полнотой и всесторонностью.

В связи с этим суд считает возможным при вынесении решения по делу взять за основу выводы, изложенные в заключении ИП ФИО6 № АТ-65/23 от 27.10.2023, которое выполнено специалистом, имеющим соответствующее образования, квалификацию и знания, основания подвергать сомнению достоверность и объективность данного экспертного заключения у суда отсутствуют, проведенное на подробных расчетах, произведенных в соответствии с Методическим рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанные ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году, Положения Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и т.д.

Вопреки доводам ответчика, суд считает, что заключение судебной экспертизы является достоверным доказательством по делу, так как оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, отводов эксперту заявлено не было, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается, в связи с чем, оснований для назначения по делу повторной экспертизы с постановкой таких же вопросов, не имеется. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями пункта 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме? с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом HYPERLINK "https://arbitr.garant.ru/document/redirect/184404/121617""HYPERLINK "https://arbitr.garant.ru/document/redirect/184404/121617"жHYPERLINK "https://arbitr.garant.ru/document/redirect/184404/121617""HYPERLINK "https://arbitr.garant.ru/document/redirect/184404/121617" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта HYPERLINK "https://arbitr.garant.ru/document/redirect/184404/121617""HYPERLINK "https://arbitr.garant.ru/document/redirect/184404/121617"жHYPERLINK "https://arbitr.garant.ru/document/redirect/184404/121617""HYPERLINK "https://arbitr.garant.ru/document/redirect/184404/121617" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Согласно абзацу 1, 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

На основании вышеизложенного, суд считает доводы ответчика ФИО3 о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу несостоятельным, поскольку судом установлено, что она является лицом, причинившим вред имуществу потерпевшего, что не оспаривается сторонами.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Сторона истца при обращении с требованиями о возмещении убытков должна доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер возникших убытков, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

На ответчике же, который не согласен с размером причиненного им ущерба, лежит обязанность доказать, что заявленный истцом ущерб возник не в результате его действий, то есть отсутствие своей вины в той или иной части повреждений.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств суд исходит из того, что повреждения автомобиля истца вызваны противоправным поведением ответчика ФИО3, нарушившим Правила дорожного движения Российской Федерации, доказательств обратного ответчиком не представлено, соответственно, на ответчика, как на непосредственного причинителя вреда должна быть возложена обязанность по возмещению истцу разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенного в заключении эксперта №АТ-65/23 от 27.10.2023 экспертом ФИО6 с без учета износа и с учетом износа в размере 123 691 рублей (302 905 рублей – 179 214 рублей).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО8 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 123 691 рублей (302 905 рублей – 179 214 рублей).

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал приобщен к материалам дела), ФИО2 выдана доверенность на право представления его интересов в связи с произошедшим 19.01.2021 дорожно-транспортным происшествием с участием транспортного средства Toyota Rav4, г/н №.

Поскольку данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, суд считает правильным удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оформление доверенности, взыскав с ответчика ФИО3 в пользу истца 2 000 рублей, как документально подтвержденные.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Наличие данных расходов подтверждено в судебном заседании представленным чеком № 202olwzf9w от 20.11.2023 года.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности и иных критериев.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумность пределов этих расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела.

С учетом сложности спора, срока рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции, количества проведенных представителем истца по делу процессуальных действий, заявленная ко взысканию сумма расходов на представителя в размере 25 000 рублей является не обоснованной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем суд приходит к убеждению о необходимости взыскания в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя денежной суммы в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, вследствие чего, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Белореченский район» в размере 3 673,82 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к САО СК «Астро-Волга»и ФИО9 Рябоконь) Лидии Сергеевне о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт №), приживающей по адресу: 

<

адрес> пользу ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт:№), проживающей по адресу: 

<

адрес> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 123 691 рублей, расходы по оформлению доверенности 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего 145 691 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к САО СК «Астро-Волга» о взыскании недополученной страховой выплаты в размере 29 814 рублей, компенсации морального вреда в размере 9 000 руб. и штрафа, отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт №), приживающей по адресу: 

<

адрес> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Белореченский район» в размере 3 673 рублей 82 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме

Решение изготовлено в окончательной форме 23.11.2023 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья М.А.Киряшев